Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas:

1) 2013-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta trečdaliu bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 3 MGL (390 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti iki 2014-03-01. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs.

2) 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs.

3) 2020-12-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, sumažinus bausmę trečdaliu – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė – 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs.

4) 2022-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs.

5) 2022-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 parų areštu, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2021-11-17, 16.44 val., daiktų dalijimosi platformoje (duomenys neskelbtini) radęs nukentėjusio A. A. skelbimą apie nuomojamą belaidę kolonėlę IBIZA Port 15 VHF-BT, prisistatęs A. S. vardu ir pavarde, už nuomą 10 eurų pervedė suvedęs A. S. išduotos banko mokėjimo kortelės MasterCard duomenis, susitikęs su nukentėjusiu A. A. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, paėmė šią kolonėlę ir sutartu laiku jos negrąžino, taip apgaule užvaldė nukentėjusio A. A. turtą ir padarė nukentėjusiam 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad prieš kelis mėnesius, tiksliau datos nurodyti negali, nes neprisimena, jis Vilniuje, Kojelavičiaus gatvėje, prie parduotuvės rado svetimą asmens tapatybės kortelę, neprisimena kokio asmens vardu ir pavarde. Tą kortelę jis panaudojo platformoje (duomenys neskelbtini) užsisakydamas garso kolonėlę, pateikė to asmens duomenis kaip savo. Išsinuomotu automobiliu Chrysler jis atvažiavo į Kauną, prie parduotuvės Maxima susitiko su nuomotoju ir pasiėmė kolonėlę, žadėjo grąžinti kitą dieną, bet kolonėlė sugedo ir jis jos negrąžino. Kolonėlę jis atidavė žmogui, kuris užsiima remontu, detalėmis. 10 eurų už kolonėlės nuomą pervedė iš banko kortelės. Padarytą žalą gali tam žmogui atlyginti, gali padaryti pavedimą į jo banko sąskaitą 200 eurų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 118-119).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusio A. A. parodymai (b. l. 32-33, 40-41), vaizdo įrašų apžiūros protokolas (b. l. 52-56), tarnybiniai pranešimai (b. l. 85-86, 87-88).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu bei priteisti nukentėjusiam civilinį ieškinį.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, sutinka atlyginti padarytą žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 175).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Kaltinamasis J. B. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinės ligoninės įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nukentėjusio A. A. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo neginčytas, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis suimtas kitoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-24 priimtas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2022-02-24 iki 2022-05-24 (b. l. 107-108). Šis laikinas apribojimas paliktinas iki 2022-05-24, po to panaikintinas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas (b. l. 57), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. galutinę bausmę ­areštą 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. B. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti J. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Nukentėjusio A. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš J. B. priteisti jam 200 eurų (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti iki 2022-05-24, po to, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.