Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, pataisos inspekcijos atstovui Antanui Juknevičiui, nuteistajam D. K. išnagrinėjęs Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo D. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo paaiškinimo, pataisos inspekcijos atstovo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, bei uždrausta bendrauti su E. P. ir D. K..

Pataisos inspekcija savo teikimu siūlo pakeisti D. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi nuteistasis nesilaiko jam skirtų teismo įpareigojimų.Inspekcijos atstovas nurodė,kad pataisos inspekcija nuteistąjį kontroliuoja nuo 2010-09-27. Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis vieną kartą 2011-04-05 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK134 str. 1d. – 50 Lt bauda. Nuteistasis 2 kartus buvo baustas drausmine tvarka, nes nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Varėnos rajono pataisos inspekcija buvo pateikusi teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,bet 2011-08-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas.Po to D. K. 2011-09-01 vėl nebuvo rastas namuose.

Prokuroras nurodė, kad nuteistasis padarė jam teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų pažeidimus ir tai sudaro pagrindą pakeisti jam laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuteistajam 2010-10-05 buvo išaiškinta, kad jis privalo laikytis įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , o taip pat , išaiškintos teisinės pasekmės, jeigu jis nesilaikys ar nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų (asm.byla, b.l.12,13).

2011-04-07 - 23.30 val. D. K. nebuvo rastas namuose. Jo teta S. V. pasakė, kad nuo vakar D. pas ją negyvena, kur gyvena dabar – nežino (asm. byla b.l.47). Paaiškinime jis nurodė, kad namuose nebuvo , nes susibarė su teta ir išėjo pas draugą. Nurodė, kad žinojo, jog teismo yra įpareigotas po 23 val. būti namuose (asm. byla, b.l.48).2011-04-11 jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (b.l.49).

2011-04-13 – 14.30 val. buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje , bet teta S. V. patvirtino, kad jis šiuo adresu nebegyvena (b.l.51). Paaiškinime jis nurodė, kad pas tetą jis daugiau negyvens, nes nesutaria, supranta , kad padarė pažeidimą. Už tai, kad 2011-04-12, nepranešęs pataisos inspekcijai pakeitė gyvenamąją vietą, jam buvo paskirta nuobauda griežtas papeikimas (asmens byla, b.l.53). D. K. patvirtino, kad jis yra supažindintas su nuobaudomis ir jų neskundė. Nuobaudos yra galiojančios.

D. K. nebuvo surastas namuose 2011-06-16 – 23.11 val., paaiškino, kad dėdė turėjo išvažiuoti į reisą, paprašė nupirkti cigarečių, išėjęs į degalinę truputį užtruko ir nespėjo nustatytu laiku sugrįžti.

Vėliau tikrinant 2011-06-22 ir 2011-08-12 naktį namuose jis buvo rastas.

Tikrinant 2011-09-01 23val.09 min.D. K. nurodytu adresu nebuvo rastas.Nuteistasis nurodė, kad rugsėjo 1d.buvęs mokykloje,kur tvarkęsis dokumentus,po to nuėjęs pas panelę,bei kiek vėliau pas draugą.Apie 17 val.paskambino telefonu teta S. V. ,kuri pradėjusi jam priekaištauti dėl neparėjimo į namus, susibaręs su teta,kuri nurodė,kad jis daugiau pas ją negyventų.Supratęs,kad teta atsisako jį priimti toliau gyventi,tai išvažiavęs į kaimą pas motiną. Gailisi, kad taip atsitiko ir dėl to padaręs pažeidimą.Prašo neskirti arešto,kadangi norintis tęsti ir užbaigti mokslą,nes mokosi jau 3 kurse,po to norintis stoti mokytis į Alytaus suaugusiųjų mokymo centrą ir įgyti vidurinį išsilavinimą,šiuo metu yra užsiregistravęs laikyti vairuotojo teises.

Neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis balandžio mėnesį padarė du pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas,bei rugsėjo 1d.vakare nebuvo rastas namuose. Formaliai pateiktas teikimas gali būti tenkinamas laikant,kad nuteistasis nebūdamas namuose nustatytu laiku siekė vengti bausmės. D. K. nurodė, kad priežastis, kodėl jis 2 kartus nebuvo surastas nustatytu laiku namuose,bei kodėl nebuvo rastas namuose rugsėjo 1d.vakare. Jis nurodė, kad rugsėjo 1d. susibarė su teta, pas kurią nuolat gyveno ir supratęs,kad teta jo nenori daugiau priimti jo gyventi išvažiavo pas mamą į kaimą, tačiau apie tai, kad išvyko inspekcijai nepranešė, nors neturėjo jokio tikslo slapstytis.Iš 2011-09-01 pažymos apie patikrinimą matyti,kad duris atidarė D. K. pusbrolis M. D.,kuris nurodė,kad perduos D. K. apie būtinumą atvykti į pataisos inspekciją.Iš 2011-09-05 pažymos apie pokalbį su nuteistuoju matyti,kad jis rugsėjo 5d.ryte atvyko ir bendravo su inspekcijos darbuotoju,bei nurodė apie ketinimą gyventi mokyklos bendrabutyje,jeigu bus suteiktas.Iš 2011-09-06 prašymo pakeisti gyvenamąją vietą matyti,kad jis pradėjo gyventi jam suteiktame (duomenys neskelbtini). Nuteistasis iš esmės gerai neapgalvojęs pasekmių padarė formalų pažeidimą. Po šio pažeidimo jis iš karto atvyko į pataisos inspekciją ir pateikė paaiškinimą dėl jo nesuradimo rugsėjo 1d.vakare bute (duomenys neskelbtini). Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir rodo norą tęsti mokslus,įgyti specialybę ,bei vėliau dar tęsti mokslus ir įsigyti vidurinį išsilavinimą,bei išsilaikyti egzaminus ir įsigyti vairuotojo pažymėjimą.Iš asmens byloje ir prie teismui pateikto teikimo nėra surinkta duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs kokius tai tyčinio pobūdžio įstatymų pažeidimus(2011-04-05 buvo baustas tik pagal LR ATPK 134 str.1d.-už saugos diržo neprisisegimą būnant keleiviu),nėra padaręs jokių pažeidimų būnant neblaiviam.Todėl visos šios aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadai,kad nuteistasis D. K. savo sąmoningais ar tyčiniais veiksmais vengia atlikti bausmę ir dėl to teismas laiko,kad nėra pagrindo tenkinti teikimą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.