- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- 1-238-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-0-00006-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Kaltinamasis
- R. J.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiam R. B., viešame teismo posėdyje, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1. 2000-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2, 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimas 1 m, remiantis LR BK 47´ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2. 2001-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 225 str. 2 d., (LR BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 2001-03-01 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-15 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. 3. 2003-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. 4. 2005-04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str.1 d., 189 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5 d. 1 p., 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė 2 m. laisvės atėmimo. 5. 2005-10-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 24 str. 6 d., 214str. 1 d., Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4 d., paskirta bausmė 2 m. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. pagal 2005-10-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-07 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. 6. 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p. terminuotas laisvės atėmimas 14 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagal 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė 15 m. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 2 p., 3 d., 4 d., pripažintas pavojingu recidyvistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. J. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2015 m. kovo 29 d. apie 22.20 val. Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio raj., sav., 3-4 būrių lokalinio sektoriaus kieme, nevykdė teisėto pareigūno direktoriaus budinčio padėjėjo R. B. reikalavimo atiduoti rankoje turimą paketą su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais, R. B. paėmus iš jo rankoje turėtą paketą, R. J. tyčia užšokdamas jam ant nugaros pargriovė ant žemės, po ko šis parkrito ant žemės ir taip jį sužalojo, R. B. konstatuotas dešinės plaštakos sumušimas, taip pat kraujosrūvos ir odos nubrozdinimas dešinio žasto srityse ir odos nubrozdinimas abiejų kelių srityse, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sugadino tarnybinės uniformos švarką, kurio vertė 87, 61 eurų ir kelnes, kurių vertė 46,04 eurų, sudaužė 400 eurų vertės laikrodį “Thomas Sabo”, tokiais savo veiksmais panaudojant fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam direktoriaus budinčiam padėjėjui R. B..
Šiais veiksmais kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
Kaltinamasis R. J. kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustas parodė, kad tikslios datos nepamena. Galėjo būti 2015 m. kovo 29 d., apie 22.20 val. per 2-o aukšto prausyklos langą jis išlipo į lauką, nes žinojo, kad bus šūvis su draudžiamais daiktais į pataisos namus, o jis ėjo jo paimti. Lauke jis nuėjo ieškoti paketo. Jam pakėlus nuo žemės paketą, tuo metu atbėgo pareigūnas, kuris nurodė jam atiduoti paketą, tačiau jis nurodymo nevykdė, su pareigūnu susigrūmė, nenorėdamas atiduoti rankose turėto paketo. Smulkiai visko jis neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Jis prisipažįsta, kad pasipriešino prieš pareigūną, norėdamas atimti paketą parvertė pareigūną ant žemės. Pareigūną galėjo sužaloti visai to nenorėdamas, nes nenorėjo atiduoti paketo su draudžiamais daiktais. Pagal pareikštą įtarimą jis prisipažįsta visiškai, kad pasipriešino prieš pareigūną. Jam buvo žinoma, kad pakete bus telefonai ir pakrovėjas.
Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-29 apie 21.49 val. radijo ryšiu buvo gautas pranešimas iš 5-o apsaugos bokštelio, kad pro 5-ą postą įvyko permetimas (šūvis) ir kad uždraustų daiktų paketas nukrito tarp bendrabučio ir 3 ir 4 būrių lokalinio sektoriaus. Iš priežiūros posto Nr.2., t su prižiūrėtoju P. B. nubėgo link permesto paketo. Bėgant pastebėjo, kaip pro 2-o aukšto prausykloje esantį langą lipa du nuteistieji, iš kurių vieną atpažino, kad tai 5-o būrio nuteistasis R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jį atpažino iš veido bruožų ir išvaizdos, kadangi jį pažįsta. Pamatęs, kad nuteistasis R. J. paėmė nuo žemės gulintį paketą, nurodė pasilikti vietoje ir atiduoti paketą, tačiau nuteistasis nurodymų nevykdė ir bandė jį perduoti per 1-mo aukšto langą kitiems nuteistiesiems. Jam pribėgus prie R. J., sugriebus jį, kiek prisimena, už dešinės rankos ir taip laikydamas paėmė kita savo ranka iš jo rankų paketą, tačiau nuteistasis R. J. aktyviais grumtynių veiksmais priešinosi, nuteistasis R. J. užšoko jam ant nugaros, pargriovė ant žemės. Jis suklupo ant kelių, delnais atsiremdamas ant žemės. Ja, suskaudo kelius ir delnus, tačiau į tai tuo metu nekreipė dėmesio, o R. J. būdamas jam ant nugaros siekė paimti iškritusį grumtynių metu ant žemės paketą ir numetė kitam kartu pro langą išlipusiam nuteistajam, kurį tuo metu bandė sulaikyti prižiūrėtojas P. B.. P. B. pribėgęs jį nustūmė su rankomis ant žemės, bei nubėgo sulaikyti kito nuteistojo iš kurio paėmė paketą. Tada panaudodamas kovinių imtynių veiksmus sugriebė R. J. su abiem rankomis už kaklo, tačiau jis pagriebė už kelnių dešinėje kišenėje buvusios radijo stotelės ir ją ištraukęs metė link bendrabučio pusės. Tai pamatęs jis paleido R. J., kadangi išsigando, kad radijo stotelė gali patekti pas nuteistuosius, nubėgo link ant žemės gulinčios radijo stoties. Bėgdamas pamatė ant žemės gulintį laikrodį, jį skubiai pakėlęs nuo žemės bėgo toliau. Radijo stotis gulėjo ant žemės, prie nuteistųjų bendrabučio, po šiluminiais vamzdžiais. Ją pakėlus nuo žemės, nuo jos buvo nukritusi baterija. Tuo metu kitas nuteistasis, kurio aš neatpažino, pralindęs pro šiluminius vamzdžius įlipo į bendrabutį pro 2-o aukšto langą. Nuteistasis R. J. taip pat atsistojęs nubėgo prie pirmo aukšto lango ir užlipęs grotomis iki antro aukšto įlindo pro prausyklos langą į nuteistųjų bendrabutį. Minėtas nuteistasis buvo sulaikytas vėliau, 5-ame nuteistųjų būryje ir atvestas į laikino sulaikymo kamerą, jam nurodyta pasiaiškinti raštu. R. J. pasiaiškino, kad tai jis išlipo pro langą paimti permetimą, kad priešinosi pareigūnams. Pasipriešinimo metu buvo suplėšytas vienoje vietoje tarnybinės uniformos švarko dešinė alkūnė ir išplėšta saga, vienoje vietoje dešinės kelnių klešnė per kelius, sudaužytas mano asmeninio laikrodžio „Thomas Sabo“ stikliukas, bei susižalojo dešinės rankos plaštaką ir kojų kelius, dėl ko kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybą. Tarnybinė uniforma suplėšyta ir jos nešioti jau negalėsiu. Asmeninio laikrodžio vertė 400 eurų, tačiau jis veikia, tik sudaužytas jo stikliukas, bei nuo jo nukritę atskiros detalės, todėl šiuo metu pasakyti kiek man kainuos jo remontas aš negaliu, bet manau, kad kainuos apie 120 eurų. Įvykio metu man padaryta fizinė ir turtinė žala. Civilinį ieškinį jis pateiks vėliau, todėl prašo pripažinus jį civiliniu ieškovu pripažinti teisę į ieškinio pateikimą, o jo klausimą dėl ieškinio dydžio paduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( b.l. 7, 33-34).
Apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad 2015 m. kovo 29 d., apie 21.49 val. jam esant KPP-3 radijo ryšiu buvo gautas pranešimas iš 5-o apsaugos bokštelio, kad pro 5-ą postą įvyko permetimas (šūvis) ir kad uždraustų daiktų paketas nukrito tarp bendrabučio ir 3 ir 4 būrių lokalinio sektoriaus. Jis užbėgo nuteistųjų bendrabutyje į 2-o būrio prausyklos patalpą ir per langą pamatė, kad lauke, po prausyklos langu, yra R. B., P. B. ir dar du nuteistieji, aš atpažinau, jog vienas iš nuteistųjų yra R. J.. Suprato, kad šis nuteistasis pasipriešino prieš R, B., ir pamatė kad jie parkritę ant žemės. Tada jis greitai išbėgo į lauką, į tą vietą kur buvo įvykis. Tuo metu iš lokalinio sektoriaus išbėgo nuteistasis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs megztuką, todėl jo neatpažino. Pamatęs bėgantį link jo, apsisuko ir nubėgo į nuteistųjų bendrabučio laiptinę. Jis nesivijo, nutarė bėgti į lauką. Netoli nuteistųjų bendrabučio susitiko ateinant R. B. ir P. B.. R. B. pasakė, kad prieš jį pasipriešino nuteistasis J., kad jis grumtynių metu susimušė ranką, sakė, kad suplėšė jam uniformą. Minėtas nuteistasis R. J. buvo sulaikytas vėliau, gal po dešimties minučių, 5-ame nuteistųjų būryje ir atvestas į laikino sulaikymo kamerą, jam nurodyta pasiaiškinti raštu. R. J. pasiaiškino, kad tai jis išlipo pro langą paimti permetimą, kad priešinosi pareigūnams ( b.l. 37).
Apklaustas liudytoju P. B. parodė, kad 2015 m. kovo 29 d., apie 21.49 val. jam esant KPP-2, radijo ryšiu buvo gautas pranešimas iš 5-o apsaugos bokštelio, kad pro 5-ą postą įvyko permetimas (šūvis) ir kad uždraustų daiktų paketas nukrito tarp bendrabučio ir 3 ir 4 būrių lokalinio sektoriaus. Su ten buvusiu direktoriaus budinčiu padėjėju R. B. nubėgo link permesto paketo. Bėgant link jo pastebėjo, kaip pro 2-o aukšto prausykloje esantį langą lipa du nuteistieji, iš kurių vieną atpažino, kad tai 5-o būrio nuteistasis R. J.. Jį atpažino iš veido bruožų ir išvaizdos, kadangi jį pažįsta. Pamatė, kad nuteistasis R. J. paėmė nuo žemės gulintį paketą, todėl jam R. B. nurodė balsu pasilikti vietoje ir jam atiduoti paketą, tačiau nuteistasis nurodymų nevykdė ir bandė jį perduoti per 1-mo aukšto langą kitiems nuteistiesiems. R. B. pribėgo prie R. J., sugriebė jį kiek prisimena už dešinės rankos ir taip laikydamas paėmė kita savo ranka iš jo rankų paketą, tačiau nuteistasis R. J. aktyviais grumtynių veiksmais priešinosi, bei nuteistasis užšoko R. B. ant nugaros, taip pargriovė jį ant žemės. R. B. suklupo ant kelių, delnais atsiremdamas ant žemės. R. J. būdamas jam ant nugaros, siekė paimti iškritusį grumtynių metu ant žemės paketą ir numetė kitam kartu pro langą išlipusiam nuteistajam, kurį tuo metu bandė jis sulaikyti. To nuteistojo neatpažino, todėl negali nurodyti nei vardo, nei pavardės, nes jis buvo ant galvos užsidėjęs bliuzono kapišoną. Po to aš pribėgęs nustūmė su rankomis nuo R. B. nuteistąjį R. J. ant žemės, bei nubėgo sulaikyti kito nuteistojo iš kurio paėmė paketą. Matė, jog R. B. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, tačiau tuo metu R. J. pagriebė už kelnių dešinėje kišenėje buvusią radijo stotelę ir ją ištraukęs metė link bendrabučio pusės. Tai pamatęs R. B. paleido R. J., bei nubėgo link ant žemės gulinčios radijo stoties. Tuo metu kitas nuteistasis, kurio neatpažino, pralindęs pro šiluminius vamzdžius įlipo į bendrabutį pro 2-o aukšto langą. Nuteistasis R. J. taip pat atsistojęs nubėgo prie pirmo aukšto lango ir užlipęs grotomis iki antro aukšto įlindo pro prausyklos langą į nuteistųjų bendrabutį. Minėtas nuteistasis buvo sulaikytas vėliau, gal po dešimties minučių, tikslaus laiko nurodyti negali, 5-ame nuteistųjų būryje ir atvestas į laikino sulaikymo kamerą, jam nurodyta pasiaiškinti raštu. R. J. pasiaiškino, kad tai jis išlipo pro langą paimti permetimą, kad priešinosi pareigūnams. R. B. vėliau pasakė, kad jam skauda rankos plaštaką, jis buvo nuėjęs apžiūrai pas medikes ( b.l. 39).
Motyvuojamoji dalis
Be R. J. visiško prisipažinimo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
2015-03-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pakete buvę daiktai: mobilaus ryšio telefono SAMSUNG detalės , 8 vnt., mobilaus ryšio telefonai SAMSUNG, 6 vnt., mobilaus ryšio telefono baterijos SAMSUNG, 8 vnt., SIM kortelės „Labas“ 20 vnt., SIM kortelės „Pildyk“ 40 vnt.“. Iš 2015-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: laikrodis „Thomas Sabo“ 1 vnt.; laikrodžio detalė nuo mechanizmo 1 vnt.; detalė, laikrodžio apyrankei prilaikyti 1 vnt.; tarnybinės uniformos švarkas 1 vnt.; tarnybinės uniformos kelnės 1 vnt. (12-13,17).
Specialisto išvadoje Nr. G 285/15(09) nurodyta, kad R. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinės plaštakos sumušimas, o taip pat kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešinio žasto srityje ir odos nubrozdinimas abiejų kelių srityse galėjo būti padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-03-29. Konstatuotus sužalojimus galėjo pasidaryti kad ir pats. Jie galėjo būti padaryti penkiais poveikiais (b.l. 29).
Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis R. J., tyčia pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodami fizinį smurtą.
Nors kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų ir be to kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, tame tarpe ir nukentėjusiojo parodymais. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis.
Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia ir aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, norinčiam paimti neteisėtai permestą paketą. Jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokių nepateikė ir prokuroras. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, teismas laiko tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas septintą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 286 str., 11 str. 3 d.). Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).
Taip pat, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė, kaltę pripažindamas padėjo tyrimui ir teismui, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikalto atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas.
Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina didesnės negu sankcijos vidurkio ribą, bausmė, bausmę individualizuojant ir atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes, bei jį charakterizuojančius duomenis esančius byloje.
Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Be to, teismas laiko, kad jam būtina taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d., nuostatas bausmes dalinai sudedant, kur prie 2006-04-24 Kauno apygardos teismo paskirtos terminuotos 15 metų laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 4 m. 11 mėnesių ir 20 dienų bausmės dalinai pridėtina naujai šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmėms dalis, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.
Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4825, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. J., išlaidas iki 2015-12-09 sudaro 086,40 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos. Tam antrina savo prašymuose prokuroras ir gynėjas.
Kardomoji priemonė jam skirtina suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.
Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefono SAMSUNG detalės 8 vnt., mobilaus ryšio telefonai SAMSUNG 6 vnt., mobilaus ryšio telefono baterijos SAMSUNG 8 vnt., SIM kortelės „Labas“ 20 vnt., SIM kortelės „Pildyk“ 40 vnt., tarnybinės uniformos švarkas 1 vnt.; tarnybinės uniformos kelnės 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus teismas nutaria sunaikinti. Laikrodį „Thomas Sabo“ 1 vnt., laikrodžio detalę nuo mechanizmo 1 vnt. detalę laikrodžio apyrankei prilaikyti 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus nutaria palikti nukentėjusiajam R. B. ( LR BPK 94 str.).
Nukentėjęs R. B. prašo pripažinti ji civiliniu ieškovu, o kadangi šiai dienai nežino tikslios ieškinio sumos prašo perduoti jį nagrinėti civilinio proceso tvarka. Todėl Teismas privalo jo prašymą tenkinti ir pripažinti civiliniam ieškovui R. B. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas
nusprendė:
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 2 (dviejų ) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 ( vienerių) metų ir 6 ( šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie Kauno apygardos teismo 2006-04-24 paskirtos 15 m. terminuoto laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 4 m. 11 mėn. ir 20 dienų l.a. bausmės pridėti naujai paskirtos bausmės dalį 1 m. ir 4 mėn. l.a. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) metus, 3 (tris) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-12-09.
R. J. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.
Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefono SAMSUNG detalės 8 vnt., mobilaus ryšio telefonai SAMSUNG 6 vnt., mobilaus ryšio telefono baterijos SAMSUNG 8 vnt., SIM kortelės „Labas“ 20 vnt., SIM kortelės „Pildyk“ 40 vnt., tarnybinės uniformos švarkas 1 vnt.; tarnybinės uniformos kelnės 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Laikrodį „Thomas Sabo“ 1 vnt., laikrodžio detalę nuo mechanizmo 1 vnt. detalę laikrodžio apyrankei prilaikyti 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam R. B. ( LR BPK 94 str.).
Pripažinti civiliniam ieškovui R. B. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. ).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.