Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RP Servis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tenema“ dėl automobilio išreikalavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų į ieškinį pateikimo išsiųsti jos vadovo bei Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresais ir laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal šalių 2018 m. vasario 7 d. sudarytą sutartį ieškovė pardavė atsakovei transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), už kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iki 2018 m. balandžio 30 d. Ieškovė perdavė transporto priemonę ir jos registracijos liudijimą atsakovei sutarties sudarymo dieną. Atsakovė per sutartą terminą už transporto priemonę neatsiskaitė, todėl ieškovė 2018 m. gruodžio 5 d. pranešimu nutraukė sutartį ir pareikalavo atsakovės per 5 kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo grąžinti ginčo transporto priemonę ieškovei. Atsakovė to nepadarė, transporto priemonės negrąžino. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą ieškovė įrodinėja: 2018 m. vasario 7 d. sutartimi, pranešimu apie sutarties nutraukimą.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo (Civilinio kodekso 6.345 straipsnio 1 dalis). Kai neįvykdomos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, su kuriomis sutartis sieja nuosavybės teisės į daiktus perėjimą pirkėjui, pardavėjas turi teisę išreikalauti daiktus iš pirkėjo, jeigu sutartis nenumato ko kita (Civilinio kodekso 6.349 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo transporto priemonė grąžinta ieškovei, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkinamas, atsakovė įpareigojama per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo grąžinti ieškovei transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.345 straipsnis, 6.349 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 106 Eur žyminis mokestis, (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - ginčo transporto priemonės areštas – lieka galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tenema“, juridinio asmens kodas 304417186, per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RP Servis“, juridinio asmens kodas 303230276, transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RP Servis“, juridinio asmens kodas 303230276, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tenema“, juridinio asmens kodas 304417186, 106 Eur (vieną šimtą šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.