Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., 2014-07-02 apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas baustas administracinėmis nuobaudomis už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1, 5 ir 6 dalyse numatytus pažeidimus, realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t. y. pardavė O. L. du pakelius cigarečių ,,5 Minsk Super Slims“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Taip pat I. K. laikė tikslu parduoti 5 pakelius cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, ir 1 pakelį cigarečių ,,5 Minsk Super Slims“, nepažymėtą Lietuvos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Bendra cigarečių vertė 66,32 Lt.

Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, pakeistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 ir 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759, 3.1, 3.1.2. ir 3.2.2. punktų, reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Skunde pažymėta, kad apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė mažesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Nuobauda yra skiriama laikantis ATPK 30 str. nuostatų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai.

ATPK 163² str. 6 d. sankcija numato baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta minimali nuobauda, laikė I. K. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo I. K. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Institucija pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. I. K. padarytas ATPK 163² str. 6 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių, sukeliančių padidintą pavojų mokestiniams santykiams, todėl apylinkės teismo nutarime išdėstytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl ko būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti sankcijoje numatytą baudą. Nesant išskirtinių padaryto teisės pažeidimo pobūdžio ar pažeidėjo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tik pagrindas mažinti skiriamos baudos dydį nuo vidurkio iki minimumo.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose.

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. I. K. skundžiamu nutarimu, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 10 000 Lt bauda. Institucija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų pažeidėjai skirti mažesnę, nei ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Visgi apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir paskyrė teisingą nuobaudą, nepažeisdamas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių bei tinkamai įvertinęs nuobauda siekiamus tikslus.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Sutiktina su Institucija, kad pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25-2013, 2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109-11, Nr. N-261-3042-11,N-575-879-12). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tačiau Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

Taigi, atsižvelgiant į šias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Konstitucinio Teismo suformuotas nuostatas, būtina įvertinti ir nuobaudos adekvatumą pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, bei atsižvelgti į nuobauda siekiamus tikslus. Nors administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija, tačiau ji turi būti ir teisinga ir atitikti pusiausvyros reikalavimus. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apylinkės teismas, skirdamas I. K. mažesnę nei ATPK 162² str. 6 d. sankcijoje numatytą, baudą, įstatymo nuostatų nepažeidė. Nors I. K. ir nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, teismas įvertino kitas aplinkybes, kurios rodė, kad net ATPK 162² str. 6 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda būtų nepakeliama našta pažeidėjui, todėl neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad I. K. niekur nedirba, nes yra neįgalus – ši aplinkybė pripažinta atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Be to, jis gauna tik 268,92 Lt neįgalumo pašalpą, taigi jo materialinė padėtis yra gana sunki ir tai gali būti susiję su pažeidimo padarymu. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi iš ATPK 163² str. 6 d. dispozicijos matyti, jog atsakyti už ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą asmuo gali tik tuo atveju, kai prieš tai jau buvo baustas administracine tvarka už ATPK 163² str. 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d. ar 7 d. numatytus pažeidimus, todėl anksčiau I. K. padaryti analogiški pažeidimai nėra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra ir kitokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas. Be to, jis laikė su tikslu parduoti gana nedidelį kiekį cigarečių – 8 pakelius, kurių vertė 66,23 Lt, iš jų pardavė taip pat nedaug – tik du pakelius, be to, visos cigaretės buvo iš jo paimtos ir nepateko į rinką, taigi veika nebuvo tokio didelio mąsto ir pavojingumo, jog itin pažeistų įstatymais ginamus visuomenės interesus ir valstybės ekonomiką.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo kriterijus, Konstitucinio Teismo doktriną, sprendžia, kad šių teismo nustatytų aplinkybių visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad net ir ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas nėra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui, ji pernelyg apsunkintų I. K. normalų gyvenimą, todėl tai nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu, todėl nutarimu teisingai nuspręsta, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus ir mažesnę nei ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas – 10 000 litų baudą.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą I. K. individualizavo tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinęs aplinkybes, suteikusias pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl I. K. paskirta tinkamo dydžio bauda, kurios didinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.