- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- e2S-2674-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19145-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui V. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovui dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė byloje prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti mažametės E. V. laikiną gyvenamąją vietą su motina S. J., priteisti iš atsakovo V. V. nepilnametės dukros E. V. laikiną 100 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. J., nustatyti šią mažametės šalių dukros E. V., laikiną bendravimo tvarką su tėvu: V. V. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra E. V., dvi dienas per savaitę kiekvienos savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 13 iki 18 valandos S. J., gyvenamojoje vietoje.
Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. spalio 25 d., byloje padaryta pertrauka iki 2016 m. spalio 31 d.
2016 m. spalio 26 d. teisme gautas dar vienas ieškovės prašymas skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti šią mažametės šalių dukros E. V. laikiną bendravimo tvarką su ieškove: S. J. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra E. V. kiekvieną savaitgalį nuo penktadienio 13 val. iki sekmadienio 17 val., S. J. gyvenamojoje vietoje.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės S. J. prašymą dėl laikinosios ieškovės bendravimo tvarkos su dukra E. V. atmetė.
Teismas sprendė, kad šiuo metu yra neracionalu spręsti klausimo dėl laikino ieškovės bendravimo tvarkos su dukra nustatymo, kadangi dar neišspręstas ieškovės pareikštas prašymas dėl laikino nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, šis klausimas bus nagrinėjamas tik 2016 m. spalio 31 d. Be to, ieškovės siūloma nustatyti laikina bendravimo tvarka su dukra tokia apimtimi, kokia yra prašoma 2016 m. spalio 26 d. pateiktu pareiškimu, pažeistų atsakovo teises, kadangi ieškovė įgytų teisę praleisti su dukra visus savaitgalius, tuo tarpu tėvui tektų tik visa kasdieninės vaiko priežiūros našta.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė S. J. prašo 2016 m. spalio 27 d. teismo nutartį panaikinti ir kuo skubiau išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės 2016 m. spalio 26 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatant laikiną bendravimo su šalių dukra tvarką, tenkinti visiškai, o jei tai neįmanoma, – nustatyti teismo manymu priimtiną, tačiau konkrečią ir aiškią bendravimo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovas iki šiol naudojasi laisva diskrecija ir neleidžia šalių dukros matytis su ieškove, nors ieškovės teisės nėra apribotos. Atsakovas nesilaiko teismo posėdyje duoto pažado leisti motinai matytis su dukra ir su ja bendrauti 2016-10-21, 22, 23 d. (savaitgalį), o pats klausimas dėl bendravimo tvarkos yra nesprendžiamas daugiau kaip mėnesį, ieškinys teismui pateiktas 2016 m. rugsėjo 20 d. Susidaro situacija, kad ieškovė nėra užtikrinta dėl jokios bendravimo tvarkos, yra priklausoma nuo sunkia psichine liga sergančio atsakovo valios, dėl to visiškai negali planuoti savo užimtumo. Reikalinga kuo greičiau nustatyti ir taikyti konkrečias taisykles, nustatančias šalių bendravimo su mažamete dukra tvarką, artimą maksimaliai, arba nurodyti, kodėl tokia (ar kitokia) bendravimo tvarka yra nenustatoma. Teismas tik atmetė konkrečios bendravimo tvarkos (kas savaitgalį) nustatymo prašymą, tačiau neišsprendė su vaiku, t. y. viešuoju interesu susijusio klausimo ir nenustatė jokios kitos bendravimo tvarkos. Tokia nutartimi nėra užtikrinami nei vaiko, nei jo mamos teisės ir teisėti interesai. Teismas galėjo nustatyti kitą, jo nuomone, priimtiną bendravimo tvarką, tačiau nutartyje nėra net jokių kriterijų, kuriais remiantis būtų galima suprasti, kokią bendravimo tvarką teismas būtų linkęs nustatyti. Be to, nurodyti motyvai „pažeistų atsakovo teises, kadangi ieškovė įgytų teisę praleisti su dukra visus savaitgalius, tuo tarpu tėvui tektų tik visa kasdieninės vaiko priežiūros našta“ yra nepagrįsti ir dėl to, kad atsakovas ir taip nedirba, kiekvieną dieną praleidžia su dukra.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės S. J. atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su ieškinio dalyku, dėl ko Kauno apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo. S. J. ieškiniu prašo teismo pakeisti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą bei išspręsti iš to išplaukiančius klausimus. Todėl ieškovės prašymas nustatyti nepilnametės E. V. bendravimo tvarką su pačia ieškove nesisieja su ieškinio reikalavimu bei su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtimi. Ginčo tarp atsakovo ir ieškovės dėl bendravimo su nepilnamete E. V. net nėra. Atsakovas niekada neribojo ieškovės bendravimo su dukra. Priešingai, sutinka, kad ieškovė su nepilnamete dukra bendrautų kas antrą savaitgalį, kas atitinka abiejų šalių bei nepilnametės dukros interesus. Ieškovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybes, jog jai neleidžiama matytis ir bendrauti su dukra E. V., yra melagingos, nepagrįstos bei neįrodytos. Ieškovė nesąžiningai ir nepagrįstai skunde nurodo, jog atsakovas nesilaikė teismo posėdžio metu duoto pažado ir jai neleido matytis su dukra 2016 m. spalio 21-23 dienomis. Teismo posėdžio metu dėl stresinės situacijos ir apsirikimo atsakovas klaidingai nurodė ieškovės su vaiku bendravimo savaitgalio datą, tačiau ieškovė, būdama suaugusi moteris, turėjo susiprasti, kad sutarėme dėl kas antro savaitgalio praleidimo su dukra. Ieškovės prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka akivaizdžiai pažeistų atsakovo teises, nes susiklostytų situacija, kad atsakovui atitektų kasdienė vaiko priežiūros našta ir rūpesčiai, tuo tarpu ieškovė įgytų teisę visus savaitgalius praleisti su dukra.
Trečiasis asmuo R. J. prašo tenkinti ieškovės atskirąjį skundą bei visus kitus prašymus ir taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones dėl E. V. maksimalios bendravimo su ieškove tvarkos nustatymo.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
nutartyje nenurodyti minimalaus vaiko bendravimo su motina S. J. nustatymo ar visiško ieškovės teisių bendrauti su dukra apribojimo pagrindai. Nėra nurodyta jokių atsakovo teisių, kurias ieškovės prašymo tenkinimas galimai pažeistų. Vien aplinkybė, kad po prašymo tenkinimo atsakovas nebegalėtų toliau savo nuožiūra spręsti, kad jo dukra bendraus su savo mama, negali būti pagrindu atmesti ieškovės prašymą. Sunkia psichine liga ilgai sergantis ir neaiškios paskirties velnio varymu „užsiimančią“ bendruomenę lankantis bei jos apeigose alpstantis atsakovas nėra geriausias pavyzdys savo dukrai, dėl to teismo nutartimi turėjo būti nustatytas vaiko minimalus bendravimas ne su ieškove, o su atsakovu. Atsakovas pastaruoju metu piktnaudžiauja teise leisti ieškovei bendrauti su jų dukra E., neleidžia jos nei pakalbėti telefonu, nei kai tik įmanoma pabūti pas ieškovę, nors pats nedirba, kitų išlaikytinių neturi ir gali prisitaikyti prie ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu nustatė nepilnametės E. V. gyvenamąją vietą su tėvu V. V.; priteisė iš atsakovės S. T. (dabar J.), nepilnametės dukters E. V. išlaikymui po 130 Lt periodinių išmokų per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki E. V. pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją <...>.
Ieškovė S. J. pareiškė teisme ieškinį atsakovui V. V. dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Ieškovė prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti mažametės E. V. laikiną gyvenamąją vietą su motina S. J.; priteisti iš atsakovo V. V. nepilnametės dukros E. V. laikiną 100 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. J.; nustatyti šią mažametės šalių dukros E. V., laikiną bendravimo tvarką su tėvu: V. V. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra E. V. 2 dienas per savaitę kiekvienos savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 13 iki 18 valandos S. J., gyvenamojoje vietoje.
Teismas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą paskyrė teismo posėdyje 2016 m. spalio 25 d., tačiau nurodytą dieną paskelbta teismo posėdžio pertrauka iki 2016 m. spalio 31 d. 2016 m. spalio 31 d. laikinųjų apsaugos priemonių klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka atidėjo 2016 m. lapkričio 7 d., ir dar kartą atidėjo 2016 m. lapkričio 10 d.
2016 m. spalio 26 d. teisme gautas dar vienas ieškovės prašymas skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti šią mažametės šalių dukros E. V. laikiną bendravimo tvarką su ieškove: S. J. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra E. V. kiekvieną savaitgalį nuo penktadienio 13 val. iki sekmadienio 17 val., S. J. gyvenamojoje vietoje. Taigi, esant neišnagrinėtam pirminiam prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (atidėtam paskelbimui), ieškovė reiškė naują prašymą, siekdama, kad būtų nustatyta jos ir vaiko bendravimo tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašymą atmetė. Pažymėtina, kad pirminiu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė siekė, kad būtų nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, taip pat nustatyta laikina vaiko ir atsakovo bendravimo tvarka (tokio pobūdžio reikalavimus ieškovė reiškė ieškinyje). Tačiau dar esant neišnagrinėtam pirminiam ieškovės prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (teismui neišsprendus klausimo dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.), ieškovė 2016 m. spalio 26 d. pateiktu prašymu jau prašė nustatyti laikiną jos bendravimo tvarką su vaiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu ieškovė reiškia iš esmės vienas kitam prieštaraujančius prašymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kad tai, kad nebuvo išspręstas pradinis prašymas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, pagrįstai ieškovės 2016 m. spalio 26 d. prašymą atmetė.
Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2016 m. spalio 31 d. ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą nedelsiant pristatyti dukrą psichologo 3 konsultacijoms į VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centrą pagal Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2016-10-20 siuntimą Nr. 19-2-3245; uždrausti imtis tam tikrų veiksmų t. y. uždrausti atsakovui kliudyti ieškovei pristatyti šalių dukrą psichologo 3 konsultacijoms į VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centrą pagal Vaiko teisių apsaugos tarnybos siuntimą Nr.19-2-2348; uždrausti atsakovui leisti šalių dukrai dalyvauti religinės bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose susirinkimuose ir kelionėse, skaityti jos leidinius, būti bet kokiose jos naudojamose patalpose ir kituose jos narių susirinkimuose bei renginiuose.
2016 m. lapkričio 7 d. teisme gautas dar vienas ieškovės prašymas – nenagrinėti prašymo dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, kol byloje nėra gauti visi duomenys, kurių ieškovė prašė teismo pagalba surinkti dar pradiniame 2016 m. rugsėjo 20 d. ieškinyje, taip pat esant nebaigtai E. apklausai užduodant visus teismo numatytus užduoti klausimus. Tuo pačiu ieškovė prašė nustatyti laikiną bendravimo tvarką su dukra (nustatant maksimalią ieškovės ir dukters bendravimo trukmę), įpareigoti atsakovą nesudaryti kliūčių šalių dukrai gauti psichologinę pagalbą ir konsultacijas pagal nustatytą grafiką pagal Kauno m. VTAT siuntimą ir tenkinti 2016-10-30 ir 2016-10-31 teismui pateiktus ieškovės prašymus, uždrausti šalių dukrai lankytis bažnyčios „(duomenys neskelbtini)“ renginiuose.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovės S. J. prašymus tenkino iš dalies – netenkino 2016 m. lapkričio 7 d. ieškovės S. J. prašymo šiuo metu nenagrinėti jos prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės – gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos atsakovui nustatymo ir išlaikymo iš atsakovo priteisimo – taikymo ir prašymą išnagrinėjo; prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės – E. V. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove S. J. ir išlaikymo iš atsakovo V. V. priteisimo bei laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo – netenkino; nustatė ieškovės S. J. ir jos dukters E. V. laikinąją bendravimo tvarką: ieškovė prieš 2 dienas SMS žinute įspėjusi atsakovą, bendrauja su dukra ieškovės namuose kas antrą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 15 valandos iki sekmadienio 15 valandos; ieškovės S. J. atžvilgiu taikė laikinąją apsaugos priemonę - uždraudė ieškovei S. J. slapta daryti dukters E. V. gim. (duomenys neskelbtini) garso ir vaizdo įrašus; tenkino prašymą dėl įpareigojimo atsakovui V. V. pristatyti dukrą E. V. psichologo 3 konsultacijoms ir įpareigojo atsakovą V. V. pristatyti dukrą E. V. psichologo 3 konsultacijoms į VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centrą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune; prašymo uždrausti atsakovui kliudyti ieškovei pristatyti dukrą psichologo konsultacijoms netenkino; prašymo uždrausti atsakovui V. V. leisti šalių nepilnametei dukrai E. V. dalyvauti religinės bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose susirinkimuose ir kelionėse, skaityti jos leidinius, būti bet kokiose jos naudojamose patalpose ir kituose jos narių susitikimuose bei renginiuose, netenkino; netenkino prašymo įpareigoti VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centro psichologę I. S. patikti teismui ekspertinę išvadą.
2016 m. lapkričio 15 d. ieškovė vėl teikė teismui prašymą nustatyti laikiną (taip pat maksimalią) vaiko bendravimo tvarką su ieškove, tačiau teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi prašymą atmetė.
Tiek 2016 m. lapkričio 10 d., tiek 2016 m. lapkričio 17 d. nutartys apskųstos apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismas išnagrinėjo pirminį ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė ieškovės bei vaiko bendravimo tvarką (ko ieškovė taip pat prašė 2016 m. spalio 26 d. prašymu ir teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė), kas leidžia daryti išvadą, kad 2016 m. spalio 27 d. nutartis šiuo atveju iš esmės neturi teisinės reikšmės. Nors 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis apskųsta apeliacine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik apskundimo aspektas nekeičia esmės.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės S. J. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.