Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., 2015-08-21 laikotarpiu nuo 18.59 val. iki 21.43 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas R. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo koridoriuje esančios spintelės, slapta pagrobė jo vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, kurią iki 2015-08-22 09.00 val. neteisėtai laikė prie savęs ir savo namuose, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, 2015-08-21 apie 21.43 val., neteisėtai, neturėdamas R. B. leidimo, AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo svetimą – R. B. išduotą mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. B., atliko finansinę operaciją ir apgaule iš R. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 21.43 val. paėmė 200 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausančius 200 eurų.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2015-08-21 d. būdamas pas brolį R. B. namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Jo namuose ant spintelės jis pamatė rudos piniginę, kurią pravėręs pamatė banko kortelę ir popieriuką ant kurio užrašytas PIN kodas. Kortelę ir popieriuką pasiėmė, o piniginę paliko. Paėmęs kortelę su dviračiu nuvažiavo į Kėdainius, prekybos centrą „Maxima“, prie stoties, bankomate įdėjęs kortelę ir suvedęs PIN kodą, tuo patvirtindamas kortelės priklausomybę, nuo brolio sąskaitos nuėmė 200 eurų. Už šiuos pinigus pirko alaus, cigarečių. Kitą dieną, jis brolio namuose, pritaikęs momentą, kortelę numetė prie šaldytuvo. Po kiek laiko brolis pradėjo reikšti priekaištus, kad jis pavogė banko kortelę ir nuėmė 200 eurų. Jis iš pradžių neprisipažino, nes jam buvo gėda. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Brolio atsiprašė, susitaikė su juo, pažada žalą atlyginti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas- pareiškimas (b.l.3-4); įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.7-13); Nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2015-08-21, apie 17 val. grįžęs iš darbo į namus, jis namuose rado savo brolį S. M., kuris su jo žmona buvo išgėrę. Pasakė žmonai, kad yra pervesta alga. Vėliau pasigedo kortelės ir pin kodo, kurių visur ieškojo, tačiau nerado. Kai kreipėsi į banką, sužinojo, kad yra nuimta 200 eurų. Įtarė, kad kortelę paimti ir pinigus nuimti galėjo tik jo brolis Vėliau brolis pas jį buvo atėjęs ir prisipažino pavogęs kortelę ir nuėmęs pinigus. Šiuo metu brolis atsiprašė, pinigus grąžino, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako, abu susitaikė (b.l. 19-27); daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b.l.28-35); apžiūros protokolas (b.l.36-43); liudytojos Z. B. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2015-08-21, apie 13 val. į namus atėjo vyro brolis S. M., kuris padėjo pajungti skambimo mašiną. Už tai ji nupirko alaus, kurį kartu su S. M. gėrė. Apie 17 val. į namus grįžo vyras R. B., kuris pasakė, kad pas jį į kortelę yra pervestas atlyginimas. Tai girdėjo S. Tą vakarą buvo perkamas ir geriamas alkoholis. Kitą rytą, ji nerado piniginės su vyro kortele ir pin kodu, o kai rado piniginę, joje kortelės nebuvo. Įtarė, kad kortelę galėjo paimti S., tačiau jis neigė, pasiūlė eiti kartu ieškoti. Jai buvo keista, kad S. pasakė, kad prie kortelės buvo laikomas pin kodas, nes ji to niekam nebuvo sakiusi. S. kortelę ir rado pas juos po šaldytuvu. Apie tai, kad nuo kortelės buvo nuimti 200 eurų, ji sužinojo vėliau, kai trūko pinigų. Įtarė, kad kortelę galėjo paimti tik S. (b.l. 51-53); Iš byloje esančio nukentėjusiojo R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-08-21 21 val. 43 min. nuo sąskaitos buvo nuimta 200 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 69); apžiūros protokolas (b.l.76-81); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis S. M. parodė brolio namą, kuriame jis pavogė kortelę, parodė prekybos centre esantį bankomatą, kur nuėmė 200 eurų (b.l. 95-99).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti, civilinio ieškinio atsisako (b.l.145).

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka nustatyta, kad kaltinamasis S. M. būdamas R. B. namuose slapta pagrobė jo vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, kurią iki 2015-08-22 09.00 val. neteisėtai laikė prie savęs ir savo namuose, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, neteisėtai, neturėdamas R. B. leidimo, AB SEB banko bankomate, panaudojo svetimą – R. B. išduotą mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. B., atliko finansinę operaciją ir apgaule iš R. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 200 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausančius 200 eurų. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d ir 182 str. 1 d., požymius, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų ( BK 11 str. 3 d., 4 d.), neteistas (b.l.117), baustas administracine tvarka (b.l.112), nedirba (b.l.116), buvo įrašytas į VŠĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros gupę, VŠĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra (b.l.119). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, šiuo atveju sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris yra kaltinamojo šeimos narys-brolis, nukentėjęs teismui pareiškė, kad atsisako civilinio ieškinio, atleidžia ir susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, pasižada nenusikalsti, daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo ne dėsninga, bet atsitiktinė jo gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas (BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, kritiškai įvertino savo elgesį, jam poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajam S. M. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos, atlyginimo (b. l. 46). Teisiamojo posėdžio metu R. B. civilinio ieškinio atsisakė ir teismas atsisakymą priėmė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukiamas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti –nėra.

Kaltinamajam S. m. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b.l.107-109).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

S. M., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas elektroniniais mokėjimo priemonės duomenimis), BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto įgijimas apgaule), ir baudžiamąją bylą S. M. atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo R. B. civilinio ieškinio priteisimo, jam ieškinio atsisakius, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.