- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- I-1666-422/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01470-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,
nedalyvaujant pareiškėjui V. V. , atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas
panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 12 d. raštą Nr. 0-2-(1.5)-237 ir įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą suteikti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, skirti valstybės apmokamą advokatą vieneriems metams ( b.l. 5-6, 12-13).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, jog kreipėsi į LR Generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2014, atsiradus naujoms aplinkybėms. 2015-05-22 raštu Nr. 17.2-61490 LR Generalinė prokuratūra atsisakė atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 2K-131/2014. Nesutikdamas su LR Generalinė prokuratūros sprendimu, kadangi buvo išdėstęs naujas aplinkybes dėl bylos atnaujinimo, pateikęs konkrečių liudytojų vardus, pavardes, kurie galėtų paneigti jo kaltumą, kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti jam valstybės garantuojamą pagalbą. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 12 d. raštu Nr. 0-2-(1.5)-2375 buvo informuotas, jog jo prašymas paliktas nenagrinėtu. Pareiškėjo nuomone, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, neskirdama teisinės pagalbos, pažeidė jo pilietines teises, Konstitucijos garantuojamą pagalbą į gynybą. 2015 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. 0-2-(1.5)-2375 nepagrįstas, priimtas neįvertinus jo padėties (atlieka bausmę, neturi lėšų pasisamdyti advokatui), neįvertinus naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurias buvo išdėstęs prašyme. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisių perėmėja ( b.l. 20) ( toliau –ir Tarnyba) atsiliepime ( b.l. 22-23) nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu baudžiamojoje Nr. I-99-317/2012 pareiškėjas V. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-14 nutartimi jo kasacinis skundas atmestas kaip nepagrįstas. Nurodė, jog pareiškėjas V. V. pirmą kartą kreipėsi į Tarnybą 2015-04-07, pateikdamas Tarnybai savo 2015-04-01 prašymą reg. Nr. TP-1-(2.1)-1328 suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje 2K-131/2014. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kartu su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą nepateikė jokių jo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, Tarnyba 2015-04-15 raštu reg. Nr. O-2-(1.5)-1553 kreipėsi į pareiškėją, prašydama per 30 dienų terminą nurodyti vieną iš LR Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 444 str. nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų, kuriuo remiantis pareiškėjas siekia atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašomos informacijos nepateikė, 2015 m. gegužės 19 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-NT-1328-2139 buvo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. I-99-317/2012. Pareiškėjas antrą kartą į Tarnybą kreipėsi, pateikdamas 2015-06-01 prašymą ( reg. Nr. TP-1-(2.1)-2084) suteikti teisinę pagalbą apskundžiant 2015-05-22 raštą Nr. 17.2-61490, kuriuo Generalinė prokuratūra atsisakė atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr.I-99-317/2012. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo pakartotinį prašymą, 2015-06-12 raštu Nr. 0-2-(1.5)-2375 paliko jį nenagrinėtą, nustačiusi, jog pakartotiniame prašyme keliamas reikalavimas yra išvestinis iš jo 2015-04-07 Tarnybai pateikto prašymo. Minėtais prašymais pareiškėjas siekė to paties reikalavimo- t.y. atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr. I-99-317/2012. Atsakovo nuomone, pareiškėjas pateikdamas Tarnybai pakartotinį 2015-06-01 prašymą nenurodė naujų aplinkybių, nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio Tarnybos sprendimo pagrįstumu, todėl, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašo 12p., pagrįstai pareiškėjo pakartotinis prašymas buvo paliktas nenagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkinamas.
Ginčas byloje keliamas dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 12 d. rašto Nr. 0-2-(1.5)-2375 teisėtumo ir pagrįstumo ( b.l. 7).
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. birželio 1 d. pareiškėjas kreipėsi į ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ( toliau –ir Kauno VGTPT), prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą Generalinės prokuratūros 2015-05-22 rašto Nr.17.2-61490, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr.I-99-317/2012, apskundimui ( b.l. 30-32).
Kauno VGTPT šioje byloje ginčijamu 2015 m. birželio 12 d. raštu Nr. 0-2-(1.5)-2375 pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtą, motyvuodama, jog pareiškėjo 2015 m. birželio 1 d. prašymas yra kartotinis ankstesniam prašymui, kuris buvo pateiktas Tarnybai 2015-04-07, nes nenurodytos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą ir nepateikti papildomi argumentai, kurie leistų abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, todėl jam taikomos Viešojo administravimo įstatymo ( toliau – ir VAĮ) nuostatos.
VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. To paties straipsnio 6 dalis numato, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Iš esmės analogiška nuostata numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (12p.), kurios priimtos Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1d. pagrindu.
Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, pareiškėjas siekia, kad būtų atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje Nr. I-99-317/2012, kurioje 2012-05-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-14 nutartimi jo kasacinis skundas atmestas kaip nepagrįstas (Baudžiamoji byla Nr.2K-131/2014) ( b.l. 36-40).
Administracinėje byloje nustatyta, jog 2015-04-01 prašymu (reg. Nr. TP-1-(2.1)-1328) jis kreipėsi į Kauno VGTPT, prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr.2K-131/2014), tačiau prašyme neišdėstė proceso atnaujinimo pagrindų, savo prašymui pagrįsti nepateikė jokių dokumentų, todėl 2015-04-15 raštu Kauno VGTPT pareiškėjui pasiūlė pateikti tokio pobūdžio informaciją. Pareiškėjui minėtų duomenų nepateikus, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-NT-1328-2139 (toliau – ir Sprendimas) buvo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo minėtoje baudžiamojoje byloje ( b.l. 29).
Minėtam sprendimui esant nenuginčytam, pareiškėjas antrą kartą kreipėsi į Kauno VGTPT 2015 m. birželio 1 d. ( b.l.30-32). Ir nors šiuo prašymu siekė to paties tikslo (proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje), tačiau, teismo vertinimu, negalima teigti, jog prašymas buvo kartotinio, tapataus pobūdžio, nes jame buvo prašoma teisinės pagalbos kitu pagrindu ir dėl kito dalyko, t.y. dėl Generalinės prokuratūros 2015-05-22 rašto Nr.17.2-61490, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr.I-99-317/2012, apskundimo. Pažymėtina tai, kad, jog paduodant pirmą prašymą tarnybai (2015-04-01) pareiškėjas dar nebuvo kreipęsis į Generalinę prokuratūrą ir dar nebuvo priimtas minėtos institucijos sprendimas ( b.l. 33). Taip pat akcentuotina tai, jog kreipdamasis į Kauno VGTPT 2015-04-01, pareiškėjas, kaip jau buvo minėta, neišdėstė jokių aplinkybių ir nenurodė įrodymų, kuriais remiantis, jo nuomone, procesas baudžiamojoje byloje turėtų būti atnaujintas. Tuo tarpu, 2015 m. birželio 1 d. prašyme minėto pobūdžio aplinkybės buvo išdėstytos, pateikti įrodymai (nurodyti liudytojai), todėl atsakovas privalėjo skundą išnagrinėti iš esmės ir priimti Sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Neatitinkant VAĮ 23 straipsnio 6 dalyje numatytų skundo nenagrinėjimo sąlygų, nebuvo teisinio pagrindo 2015 m. birželio 1 d. pareiškėjo prašymą palikti nenagrinėtą,
Nors teismas ABTĮ 10 str. nustatyta tvarka pareiškėjui išaiškino ginčyti 2015-05-19 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-NT-1328-2139, kaip sukeliantį teisines pasekmes pareiškėjui ( b.l. 45-46), tačiau įvertinus visumą aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių, spręstina, jog minėto sprendimo nenuginčijimas, pareiškėjui neužkerta kelio ginčyti kaip savarankišką 2015 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 0-2-(1.5)-2375, kuriuo nepagrįstai jo prašymas buvo paliktas nenagrinėtas.
Remiantis išdėstytais argumentais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nesant tam teisinio pagrindo, nepagrįstai 2015 m. birželio 1 d. prašymą šioje byloje ginčijamu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 12 d. raštu Nr. 0-2-(1.5)-2375 paliko nenagrinėtą, neatlikęs objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių vertinimo, minėti pažeidimai sudaro pagrindą jį panaikinti (ABTĮ 89 str. 1d. 3p.). Atsakovė Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo V. V. 2015-06-01 prašymą ( reg. 2015-06-03, Nr. TP-1-(2.1)-2084) iš naujo, priimant motyvuotą sprendimą (ABTĮ 88 str. 2 p.).
Įpareigojus atsakovą pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo, pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo suteikti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, skirti valstybės apmokamą advokatą vieneriems metams yra išankstinio pobūdžio, priklauso išimtinai viešojo administravimo subjekto kompetencijai, todėl netenkintinas. Atsakovui išnagrinėjus jo prašymą iš esmės ir priėmus naują sprendimą, ateity netrukdoma pareiškėjui kreiptis į teismą dėl jo apskundimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 p. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 12 d. raštą Nr. 0-2-(1.5)-2375 ir įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pareiškėjo V. V. 2015-06-01 prašymą ( reg. 2015-06-03, Nr. TP-1-(2.1)-2084) išnagrinėti naujo, priimant motyvuotą sprendimą.
Dėl kitos reikalavimų dalies skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.