Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis, nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui- sugyventinei, o būtent:

2022-05-22 apie 05.00 val., sodybos kieme - (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, kumščiu ne mažiau du kartus sudavė K. P. į veido sritį, tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajai K. P. nelygiais kraštais muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokie R. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis R. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu susitaikė su nukentėjusia ir prašo bylą nutraukti. Paaiškino, kad įvykio dieną apie 6 val. išgirdo žmonos pagalbos šauksmą. Išėjo į lauką ir pamatė, kad konfliktuoja moterys, supykęs trenkė K.. Jos anksčiau nepažinojo. Atsiprašė jos ir pasirašė susitaikymo protokolą. Prašo bylą nutraukti. Turi 15 metų dukrą. Dirba Švedijoje, pastovus darbas, nes 6 savaites dirba, o 3 būna Lietuvoje. Tada nuėjo gulti lengvai išgėręs, nes turėjo kitą dieną reikalų. Kad nereikėtų prašyti žmonių, kad pavėžėtų, tai nuėjo anksti gulti, o konfliktas įvyko 6 val. ryte. Apsvaigęs nesijautė, gal užsimiegojęs buvo. Kaltę pripažįsta ir sutinka su kaltinimu.

Kaltinamajam R. G. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad priimtas pareiškimas iš K. P., pareiškime K. P. nurodė, kad 2022-05-22 apie 05.00 val. sodyboje - (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui iš matymo pažįstamas R. G., apie 40 metų amžiaus, sudavė jai du kartus kumščiu į veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 25-31).

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2022-05-21 apie 17.00 val. atvyko į draugės S. J. ir K. J. vestuvių šventę, vykusią (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje. Be jos ir jaunavedžių šventėje dalyvavo dar apie 35 žmonės. Iš šventėje dalyvavusių asmenų pažinojo S. mamą N. S., dėdę V. P., pusbrolį E. P., pažįstamą vardu N., draugę J., draugę A. J., pažįstamą vardu L., draugą R. S., draugą E. S., draugę L. B., draugą T. B., ir pažįstamą vardu S. . Minėtos šventės metu buvo vartojami įvairūs alkoholiniai gėrimai, vyko šokiai, grojo muzikantas. 2022-05-22 apie 03.00 val. sodybos salėje, prie stalo, pamatė, kaip iš matymo pažįstamo R. G., apie 40 m., žmona, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, pradėjo žodžiu konfliktuoti su jos draugėm A. ir L. . Vėliau konfliktas peraugo į susistumdymą. Minėtą konfliktą ji stebėjo iš šono, jame nedalyvavo. Nurimus konfliktui toliau vyko šventė, buvo vartojamas alkoholis, vyko šokiai. Apie 05.00 val. ji išėjo į lauke esančią terasą parūkyti. Minėtoje terasoje priėjo prie ten buvusių A. ir L., netoliese stovėjo jos pusbrolis E. P.. Ji stovėjo arčiausiai įėjimo į sodybą durų. Netrukus pamatė, kaip iš sodybos vidaus išėjo akivaizdžiai neblaivus R. G., kuris priėjęs prie jos, nieko prieš tai nesakęs, sudavė vieną kartą kumščiu jai į veidą. Nuo minėto smūgio ji parkrito ant žemės. Jautė kaip jai pradėjo iš nosies ir lūpų tekėti kraujas. Jausdama skausmą ir būdama susinervinusi, pavadino R. "gaidžiu". Jai besikeliant nuo žemės, po minėtos frazės R. priėjęs sudavė kumščiu jai dar vieną smūgį į veidą. Kas toliau vyko po antrojo smūgio, ji pasakyti negali, kadangi jai stipriai bėgo kraujas, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pamena tik tai, kad po kurio laiko nuo gatvės parėjo R. su savo žmona, kurios veidas taip pat buvo kruvinas ir jis jai ir asmenims stovėjusiems šalia jos, kas jie buvo negali pasakyt, pasakė: "žiūrėkit ką jūs jai padarėt". Ji R. klausė, kodėl šis jai trenkė, jis kelis kartus pakartojo, kad to nenorėjo daryti. R. su savo žmona netrukus išvyko. Jiems išvažiavus, netrukus į sodybą atvyko policijos ekipažas. Kas iškvietė policiją, nežino. Pareigūnui pasiteiravo kas nutiko, ji paaiškino įvykio aplinkybes, jie nustatė jai neblaivumą ir pasiūlė kreiptis į Vilkaviškio raj. PK ir parašyti pareiškimą, jeigu išsiblaiviusi turės pretenzijų. Pareigūnai sodyboje fotografavo, tiek sodybos patalpas, tiek ją pačią. Į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, pati į medikus taip pat nesikreipė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Tyrimo eigoje civilinį ieškinį reikš. Į teismo medicinos ekspertą kreipsis (1 t., b.l. 25-31).

Papildomai nukentėjusioji K. P. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildomai patikslina, kad po to, kai R. G. priėjęs prie jos ir nieko nesakęs sudavė du kartus kumščiu į veido sritį, jai aptemo vaizdas akyse ir ji kokią akimirką nematė kas vyksta aplinkui, tačiau sąmonės neprarado. Be to, kaip yra minėjusi, buvo vartojusi alkoholio. Ji pati neatsimena tokio momento, kad po smūgių sudavimo jai gulinčiai nugara į žemę, jis būtų uždėjęs savo kojos pėdą jai ant kaklo. Po įvykio šventės dalyviai jai tokio fakto irgi nepasakojo. Prieš R. G. suduodant smūgius, ji jo neprovokavo, jam nesukėlė jokio pagrindo ją mušti. Jo atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nenaudojo, su juo žodžiu nekonfliktavo. Iki jam suduodant smūgius, ji į kiemą buvo išėjusi tiesiog parūkyti. Taip pat, iki jam suduodant smūgius, jokio konflikto su jo žmona S. G. neturėjo. Prieš S. G. jokio smurto nenaudojo. Be to, kaip jau yra minėjusi ankstesnėje apklausoje, paklaususi R. G. kodėl šis sudavė smūgius, R. G. nurodė, kad „nenorėjau to daryti, sumaišiau su kitu asmeniu“. Dėl suduotų smūgių jai buvo prakirsta viršutinės lūpos vidinė dalis, labai skaudėjo priekinius viršutinius dantis, jie klibėjo tiek juos paliečiant pirštais, tiek valgant, tačiau dėl dantų ji atskirai į odontologus nesikreipė, tik teismo medicinos ekspertui tai nurodė. Fizinį skausmą jautė dar ir nosies srityje, nosis šiek tiek buvo patinusi. Fizinį skausmą minėtose vietose jautė ne tik iš kart po suduotų smūgių, bet ir keletą dienų iš eilės, tačiau į medikus nesikreipė, tik nuo skausmo išgerdavo "Nimesil", kuriuos pati nusipirko vaistinėje. Už juos mokėjo 6,50 eurų. Dėl stipraus kraujavimo iš nosies ir lūpų, išsikruvino jos vilkėtas rožinis švarkelis, kelnės ir palaidinukė, kurių jau ateityje negalės dėvėti, kadangi stipriai sukruvinti. Švarkelį su kelnėmis, kaip kostiumėlį, ji įsigijo specialiai vestuvėms. Už jį mokėjo 100 eurų. Už palaidinukę mokėjo 20 eurų. Dėl to jai padaryta 120 eurų. žala. Teisė reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir moralinės žalos jai išaiškinta, jį pateiks bet kuriuo ikiteisminio tyrimo metu. Kaip jai R. G. sudavė minėtus smūgius tikrai turėjo matyti J. A., kurią visi vadina L., ir jos pusbrolis E. P.. Kas dėl A. B. sužalojimo, tai gali pasakyti, kad nei virtuvėje, nei bendroje salėje, kur vyko šventė, nei kieme, nei kitose sodybos patalpose ar jos prieigose ji nematė, kad S. G. A. B. būtų sudavusi smūgius ar perdrėskusi veidą. Nematė ir tokio momento, kad S. G. būtų jai išplėšusi dirbtinę plaukų kasą iš plaukų bei suplėšiusi suknelę. Ar A. B. jai šventės eigoje skundėsi ir pasakojo, kad S. G. jai sudavė smūgius, perdrėskė veidą, ištraukė dirbtinę plaukų kasą ir suplėšė suknelę, neatsimena. Ji visos šventės metu vartojo alkoholį, linksminosi ir nekreipė dėmesio kas, kur ir ką veikė. Neatsimena, kad būtų pastebėjusi, jog A. B. veidas būtų buvęs perdrėkstas, tik jau po šventės, sekančią dieną pamatė, kad jos veidas buvo perdrėkstas. Matėsi drėskimas ant kaktos ir ant nosies. A. B. sakė, kad veidą perdrėskė S. G.. Nematė, kad S. G. vyras R. G. būtų A. B. suėmęs už rankos, jai sudavęs kumščiu į krūtinę, tempęs nuo laiptų, dėl ko ji būtų nikstelėjusi koją ir nusibrozdinusi alkūnę. Jeigu šias aplinkybes būtų mačiusi tai tikrai nurodytų. Kad šventės eigoje vyko žodinių konfliktų tarp S. G. ir A. B. su J. A., tai tikrai taip buvo, tačiau jos akivaizdoje šie žodiniai konfliktai neperaugo į smurtą. Jos viena kitai smūgių nesudavė, nespardė. Žodinius konfliktus provokavo S. G.. Ją, A. B. ir J. A. vadino necenzūriniais žodžiais. Buvo momentų, kad ir ją pavadino necenzūriniais žodžiais, tačiau ji dėl to su ja nesimušė, jai jokių smūgių nesudavė. Atsimena, kad buvo ir toks momentas, kad žodinių konfliktų metu S. G. nesusivaldė ir stipriai iškeikdama pastūmė J. A., tačiau ji dėl to negriuvo, tik iš karto po šio pastūmimo J. A. su A. B. puolė, t. y. piktai nusiteikę ėjo artyn S. G., kad, kaip suprato šią mušti, tačiau ji greitai stojo į tarpą ir konfliktą nuramino. Jokie smūgiai S. G. tuo metu suduoti nebuvo. Iš karto po to su J. A. ir A. B. išėjo į lauką. Minėto konflikto metu šalia buvo jaunosios mama N. S. ir V. P.. Jie šią konfliktinę situaciją turėjo matyti, tačiau, kiek atsimena, nesikišo. Kitoje ikiteisminio tyrimo byloje jai yra pareikšti įtarimai, kad J. vestuvių šventėje ji su J. A. ir A. B. sumušė S. G., tačiau tai yra visiška netiesa. Ji prieš S. G. jokio smurto nenaudojo. Esant reikalui, prašo vadovautis ir kitame ikiteisminiame tyrime jos duotais parodymais. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b.l. 33-35).

Nukentėjusios K. P. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima moteris yra K. P.. Moteris dėvi rožinės spalvos sportinį komplektą susidedantį iš džemperio ir kelnių. Apžiūrint moters veidą pastebėta, jog viršutinės lūpos vidinėje pusėje yra žaizda. Daugiau sužalojimų ant moters kūno nepastebėta (1 t., b. l. 87-91).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota (įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele prijungti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18227-22), kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, su vartais, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sodyboje yra automobilių stovėjimo aikštelė, žvelgiant dešiniau matomas ūkinis pastatas - pirtis. Kairiau matomas pagrindinis pastatas, kuris yra dviejų aukštų, įėjus į pastatą yra koridorius dešiniau esantys laiptai į antrą aukštą. Koridoriuje ant grindų yra žalios spalvos butelio šukės, išlietos skaidraus skysčio dėmės, mėtosi alaus skardinė, gėlių lapai. Kiek toliau koridoriaus kairėje pusėje yra geltonos spalvos striukė su žalios spalvos butelio šukėmis. Pasukus kairiau, koridoriuje yra mažesnė salė su ant sienos iškabintais baltos ir raudonos spalvos balionais. koridoriuje pasukus dešiniau yra didesnė salė. Salėje yra "U" formos pavidalu išdėstyti stalai su balta staltiese, ant stalų yra alkoholio buteliai, maistas, aplink stalus išdėstytos juodos spalvos kėdės. Artimiausio stalo gale ant grindų yra skaidraus butelio šukės. Antrame aukšte yra miegamojo patalpa (1 t., b. l. 133-144).

Specialisto išvadoje Nr. G 289/2022(09) fiksuota, kad K. P. konstatuota nelygiais kraštais muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Jai konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam, kaip dešimt dienų laikotarpiui. K. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-05-22 nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu ir sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., 95).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad K. P. pateikė įvykio metu vilkėtą rožinį kostiumėlį ir baltos spalvos palaidinę, ant kurių yra purvo ir dėmių, panašių į kraują (1 t., b.l. 128).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti K. P. pateikti įvykio metu (2022-05-22) vilkėti rūbai - rožinis kostiumėlis ir baltos spalvos palaidinė. Rožinis kostiumėlis yra iš dviejų dalių - švarko ir kelnių. Ant švarko, averso pusėje yra daug įvairių formų ir dydžių dėmių panašių į kraują. Taip pat yra dėmių panašių į purvą. Ties apykakle, iš vidinės pusės, yra užrašas "POLWAR 40". Ant rankovių taip pat yra įvairių formų ir dydžių dėmių panašių į kraują ir purvą. Švarko reverso pusėje yra dėmės panašios į purvą. Kelnės yra su kantu, su įleidžiamomis kišenėmis iš šonų. Jų vidinėje pusėje, juosmens srityje yra užrašas "CONELLI 40". Ant dešinės klešnės, apatinėje dalyje yra žalsvos spalvos, netaisyklingos formos dėmės. Palaidinė yra su šleikutėmis, baltos spalvos. Averso pusėje yra prisiūtas juodas gipiūras, o po juo yra įvairių formų ir dydžių dėmių panašių į kraują bei purvo pėdsakas panašus į avalynės pėdsaką. Daugiau apžiūros metu požymių turinčių reikšmės tyrimui nėra (1 t., b.l. 192-197).

Policijos registruojamų įvykių registre fiksuota informacija, kad 2022-05-22 05.34 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas iš pranešėjos G., kad važiuojant nuo Pilviškių link Marijampolės, ties sankryža, kur yra nusukimas į Marijampolę (pranešėja mato kelio ženklą iki Marijampolės 10 km., šalia yra degalinė Olerex) po kairę pusę palei kelią važiuojamosios dalies blaškosi - vaikšto moteris kruvinomis rankomis. Fiksuota, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK pareigūnai į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), atvyko 05.51 val. Sodybos kieme pastebėjo akivaizdžiai neblaivę K. P., kurios drabužiai buvo kraujuoti, patinusi lūpa. Moteris paaiškino, kad tarp jos ir pažįstamo asmens, kurio duomenis ji atsisakė nurodyti, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyriškis ją pastūmė, o ji krisdama susižalojo lūpą, nusibrozdino rankos pirštus. greta buvęs E. S. nurodė, kad kad jokio konflikto nematė, nes miegojo. K. P. teigė, kad niekam pretenzijų neturi, atsisakė nurodyti aplinkybes. Pareigūnai K. P. paaiškino, kad kai išsiblaivys ir jeigu turės pretenzijų jos minėtam pažįstamam asmeniui kreiptųsi į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK (1 t., b.l. 178-181).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi trys vaizdo įrašai iš "Bodycam" Nr. B0F1EC601FE4. Pirmasis vaizdo įrašas yra 2022-05-22 05.58 val. jo trukmė 5 min. 02 s. Jame matomi prie namo terasoje sėdintis vyriškis ir dvi moterys bei dar vienas vyriškis vaikščiojantis šalia jų. Pagal tyrimo duomenis įraše matomos moterys yra K. P. ir J. A., o šalia jų sėdi muzikantu prisistatęs asmuo, kuris pagal tyrimo duomenis yra D. S.. Pareigūnui paklausus, ar kas nors iš jų buvo išėję ant kelio, visi atsako, kad nebuvo. Tada kitas pareigūnas pastebi, kad yra kruvini K. P. kedai ir paprašo jos eiti kartu su juo, jie išeina. Pareigūnui paklausus kiek likę asmenų, stovintis vyriškis pradeda vardinti vardais, o D. S. pasako, kad likę apie dešimt žmonių. Pareigūnui paklausus, ar buvo koks konfliktas, stovintis vyriškis pasako, kad miegojo, D. S. pasako, kad jis yra muzikantas, o J. A. pasako, kad yra su juo. Pareigūnui pasakius, kad buvo pranešimas jog po kelią vaikšto neblaivi moteris kruvinu veidu, D. S.pasako, kad ją išsivežė, o J. A. papildo, kad ją išsivežė vyras, nes jinai "psichavo". Tada tas stovintis vyriškis pradeda raginti juos eiti miegoti ir J. A. jam pasako, kad jie to vyro, kuris išsivežė moterį, nepažįsta. Tada pareigūnas eina link tarnybinio automobilio prie kurio stovi kitas pareigūnas su K. P.. Prie tarnybinio automobilio stovintis pareigūnas pasako, kad jai lūpa prakirsta,rankos nubrozdintos ir kad ji čia bus. K. P. paaiškina, kad ji nekvietė policijos ir kad visą laiką sėdėjo parodydama pirštu terasos kryptimi. Ji paklausia kas kvietė policiją ir pareigūnas jai atsako, kad policiją iškvietė pravažiuojantys asmenys, pamatę ant kelio vaikščiojančią moterį kraujuotu veidu. K. P. pasako, kad ji ant kelio nevaikščiojo. Tada vienas pareigūnas užsirašo prie terasos stovėjusio vyriškio duomenis ir paaiškėja, kad jis E. S., o kitas pareigūnas nusiveda K. P. už automobilio. E. S. paaiškina, kad miegojo ir nieko nematė. Tada pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį ir girdėti kaip K. P. dar kartą paklausus, kas juos iškvietė pareigūnas dar kartą pakartoja, jog pravažiuojantys žmonės matė ant kelio neblaivią moterį kruvinu veidu ir kad jis nežino, ar ji buvo išėjusi ant kelio, ar kur ir K. P. į tai atsako "Mmm tai ai". Pareigūnui paklausus, ar neseniai viskas buvo, ji pritaria.Antrasis vaizdo įrašas yra 2022-05-22 06.03 val. jo trukmė 1 min. 39 s. Jame matoma, kad pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, o kitas girdėti kaip nustatinėja blaivumą. Tada pareigūnas atsiliepia telefonu ir girdėti kaip moteris domisi, ar buvo rasta moteris. Pareigūnas jai paaiškina, kad moterį rado. Pareigūnui paklausus, ar moteris buvo juodais plaukais, skambinančiosios atsakymo negirdėti, nes tuo metu kitas pareigūnas ragina K. P. pasirašyti. Pareigūnas skambinančiajai padėkoja už pranešimą ir padeda ragelį. Kitam pareigūnui paprašius papasakoti kas įvyko, filmavimas nutrūksta. Trečiasis vaizdo įrašas yra 2022-05-22 06.07 val. jo trukmė 1 min. 14 s. Jame matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis pareigūnas, kuris kartu su kitu pareigūnu bendrauja su K. P. ir E. S., kurie stovi šalia tarnybinio automobilio. E. S. pasako "ką jūs tuo pasieksit, čia yra vestuvės". Pareigūnui paklausus dėl ko čia buvo, E. S. atsako, kad nežino, o K. P. atsako "visur dėl draugės šone buvau". Tada pareigūnas K. P. paaiškina, kad jei turės pretenzijų tai išsiblaivius gali kreiptis į policiją ir nurodyti asmenį, kuris ją sumušė ir kurio šiuo metu teigia, kad nepažįsta. K. P. atsisako medikų apžiūros ir pareigūnui pasakius, kad jei vėl grįš tas vyriškis ir konfliktuos tai, kad vėl būtų kviečiama policija. Tada visi išsiskirsto.Apžiūrimi keturi vaizdo įrašai iš "Bodycam" Nr. B0F1EC5F60F0. Pirmasis vaizdo įrašas yra 2022-05-22 08.00 val. jo trukmė 3 min. 01 s. Įraše matoma kaip pareigūnai ligoninėje bendrauja su moterimi, jos veido nematyti. Pagal tyrimo duomenis ji yra S. G.. Daroma jų pokalbio stenograma.Pareigūnas: labas rytas, kas čia jus taip sumušė?S. G.: vestuvininkai.Pareigūnas : vestuvininkai?S. G.: jo. Draugai, kuriems linkėjau gero, dar pinigų atnešiau. Nežinau kaip pasakyti žinokit.Pareigūnas : o kur čia įvyko viskas?S. G.: po uosiu.Pareigūnas : po uosiu.S. G.: pirtis po uosiu Gižų, tarp Gižų...(neaiškūs žodžiai)..., link Gižų žinot ten... (neaiškūs žodžiai)...Pareigūnas : žinom, žinom. O dabar tai su kuo čia jumis mušė su rankom... (neaiškūs žodžiai)...?

S. G.: aš nežinau žinokit, aš buvau išgėrus galiu pasakyt. Aš gėriau gėriau ten su jais ir paskui kažkaip ten viskas susidėjo. Aišku jie sakys, kad aš pati susižalojau, bet aš nežinau ar aš galėčiau taip susižaloti, aš bėgau į gatvę, stabdžiau mašinas, tos mašinos nestojo ir viskas tiesiog.Pareigūnas : sąmonę buvot praradus?S. G.: nežinau žinokit, buvau išgėrus, aš esu išgėrus, aš buvau vestuvėse. Mano vyras netgi pirmiau nuėjo gulti, gulėjo jisai ir paskuitės kažkas jam pasakė, kad aš kažkur gatvėje, nes aš pabėgau ten nuo jų visų. Ne, žiūrėkit kaip, pasakysiu jums kaip buvo. Susitikau su tokiom mergaitėm, tos mergaitės nu kaip pasakyt aš nežinau dėl ko jos prisikabino prie manęs, sako tu man liepei eiti šalin, aš neliepiau jai eiti šalin ir paskuitės ir dar piršlys buvo su manim jisai užstojo už mane ir sako nu, kad aš neliepiau jai eiti šalin ir jos užpyko ant manęs paprasčiausiai ir paskui aš sakau eikit jūs sau aš neprasidedu su jumis ir eikit jūs sau ir aš nuėjau savo keliais ir aš ten toliau baliavojau, o jos kažkaip ir paskui vis tiek nestovės žinot ten daug žmonių.Antrasis vaizdo įrašas yra 2022-05-22 08.03 val. jo trukmė 3 min. 00 s. Įraše matoma kaip pareigūnai ligoninėje bendrauja su moterimi, jos veido nematyti. Pagal tyrimo duomenis ji yra S. G.. Daroma jų pokalbio stenograma.S. G.: ir aš nežinau kaip ten paskui buvo. Ir aišku buvau išgėrus ir aš, neneigiu.Pareigūnas: tai kas jus mušė ta prasme ten, galit įvardyt, neatsimenat ar nepažįstat?S. G.: nepažįstu ten tokios dvi mergos ir kad patys tie jaunieji tai tikrai ne, bet jie irgi nebuvo geriečiai ant manęs. Paskui sako nu ten kaip pasakyčiau aš, aš irgi ne šventa, gal kažką pasakiau, aiškų jų ten milijonas bus, kurie liudys prieš mane, bet aš buvau blogietė, mano vyras jau miegojo, aš nepasakysiu nieko kaip mane jie mušė ir ką jie...(neaiškūs žodžiai)...Aš nežinau, ką man pasakyt, aš nežinau kaip jie ką mušė mane ir sakė mes tave užmušim.Pareigūnas: tai keliese mušė?S. G.: o nežinau ten jų daugiau buvo, ten jų buvo nemažai, keturi gal penki ir visi prieš mane.Pareigūnas: kaip jūsų vardas?S. G.: S. B...tai yra G.. B. mergautinė.Tada pareigūnas užsirašo jo asmens duomenis, telefono numerį. Toliau daroma jų pokalbio stenograma.S. G.: bet aš žinokit tik atsimenu kaip aš stoviu gatvėj ir aš stabdžiau mašinas, nieks nestojo, aš bėgau į gatvę ir va taip stabdžiau, sustokit gelbėkit mane niekas nestojo žinokit kaip į filmą. Ir žinau, kad labai kraujas bėgo, norėjau, kad kas nors man pagelbėtų...(neaiškūs žodžiai)...Pareigūnas: Bet tai kas paskui padėjo jum ar iškvietė?S. G.: mane vyras paėmė. Kažkur aš bėgau bėgau ir atvažiavo mano vyro automobilis išvežt kas jį prikėlė ir gal jau jie.Trečiasis vaizdo įrašas yra 2022-05-22 08.06 val. jo trukmė 3 min. 00 s. Įraše matoma kaip pareigūnai ligoninėje bendrauja su moterimi, jos veido nematyti. Pagal tyrimo duomenis ji yra S. G.. Daroma jų pokalbio stenograma.S. G.: jau jie išsigando, kad man gali būt negerai ir jį prikėlė kažkas, nes jis miegojo antram aukšte ir jisai vežė mane namo ir iškvietė greitąją. Nu negerai, ane?Tada vyksta pokalbis tarp pareigūnų, S. G. ir gydytojo, kuris pasako, kad žaizda yra mušta. Toliau daroma pareigūno ir S. G. pokalbio stenograma.S. G.: kas čia yra, ar čia gali būti, kad aš parkritau gal.Pareigūnas: nu matau susiūta čia jum.S. G.: aš negaliu pasakyti žinokit, ar jinai man trenkė iš kažko ar kaip, gal mane stūmė, gal po mašina pakišo aš nežinau žinokit. Aš iš tikrųjų nežinau, negaliu pasakyti, aš tik žinau, kad aš bėgau į gatvę ir stabdžiau mašinas nu kaip filme.Tada pareigūnas išsiaiškina S. G. gyvenamąją vietą, susituokusių asmenų duomenis ir paklausus, ar ji turės pretenzijų, S. G. atsako "bet aš nežinau žinokit ant ko rašyt pareiškimą, aš nežinau net ant ko".Ketvirtas vaizdo įrašas yra 2022-05-22 08.09 val. jo trukmė 1 min. 52 s. Įraše matoma kaip pareigūnai ligoninėje bendrauja su moterimi, jos veido nematyti. Pagal tyrimo duomenis ji yra S. G.. Daroma jų pokalbio stenograma.S. G.: kaip man ten sakė dėl ko mes ten susipykom, susipykau ir su tuo K., ir ta S., ir su tom, bet aš jie mane aš nežinau žinokit kas mane sumušė.Pareigūnas: jeigu rašysit pareiškimą tai išsiaiškins.S. G.: aišku visi sakys, kad aš kalčiausia, kad aš kalta, kad aš prisigėrus buvau. Matoma kaip vienas pareigūnas išeina pasidaryti dokumento kopijos.Apžiūrimi trys vaizdo įrašai iš "Bodycam" Nr. B0F1EC5F6F24. Šiuose įrašuose matomas vaizdas yra aprašytas "Bodycam" Nr. B0F1EC5F60F0 keturių vaizdo įrašų apžiūroje. Trečiame įraše, kurio trukmė 5 min., S. G. pasako: "aišku visi sakys, kad aš kalčiausia, kad aš kalta, kad aš prisigėrus buvau, ten tokia ir anokia, nežinau ar kaip vyksta, bet kad jie mane mušė tai tikrai žinau". Tada pareigūnas jai paaiškina, kad išrašys šaukimą atvykti į komisariatą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra (1 t., b.l. 183-189).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2022-05-21 apie 18 val. ji atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur vyko jos draugės S. J. ir K. J. vestuvių šventė. Šventėje dalyvavo apie 30 žmonių, iš kurių nemažą dalį ji pažinojo asmeniškai. Šventės metu, tiek ji, tiek kiti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo tarpusavyje, šoko. 2022-05-22 00.45 val. iš matymo pažįstama S. G. pasikvietė jos draugę L.. Apie ką jos kalbėjo, ji negirdėjo, tik nugirdo necenzūrinius žodžius. Kad išvengti konflikto, ji pasikvietė L. į lauką parūkyti. L. pasakė, kad S. liepė dingti nuo stalo, nes kaip supranta, S. sukilo pavydas dėl savo vyro R. G.. Netrukus į lauką atėjo S. ir R., S. vėl pradėjo šaukti ant L., kad ji nueitų nuo stalo ir nesėdėtų greta, šaukė kitus dalykus. R., kuris atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, suėmė savo žmonai S. už pečių ir ją nustūmė nuo savęs į sieną. Po kurio laiko ji su L. susitiko S. sodybos virtuvėje, paklausė, kodėl ji įžeidinėja jos draugę L.. S. teigė, kad tikrai nieko neįžeidinėjo, kad tai jos ją įžeidė ir apie tai pamelavo jos vyrui. Žodinio konflikto metu, S. bandė suimti L. už rankos, tačiau ji stojo tarp jų, ir tuo metu S. ranka suėmė jai už veido ir jį nagais perdrėskė. Ji S. nusistūmė, o L. pasiūlė išsikviesti taksi ir vykti namo. Konflikto metu jai suplyšo suknelė, ji nuėjo į viršų persirengti. Apie 4 val. jai lipant laiptais į apačią, prie jos priėjo R. ir kaltino, kad ji pastūmė jo žmoną. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, R. ranka suėmė jai už dešinio žasto ir suspaudė, bei kumščiu sudavė į krūtinę. R. žmona S. nusitempė jį į lauką. Netrukus ji išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo, kad šventės dalyviai ieško S.. Prieš tai ji matė, kaip S. nubėgo iš sodybos link kelio. Ji bėgo link tos vietos, kur nubėgo S.. Išbėgusi ant kelio S. pradėjo skėsčioti rankas ir stabdyti pravažiuojančius automobilius. Netrukus prie jos atėjo R., ji parodė kryptį, kur link nuėjo S., pati grįžo į sodybą. R. parsivedė S., įsisodino ją į savo automobilį, tada prie automobilio pasikvietė ją, L., S. J.. Ji matė, kad S. veidas buvo visas kruvinas. R. su S. išvažiavo. Vėliau ji sužinojo, kad R. šventės metu sumušė jos draugę K. P., tačiau to konflikto ji nematė (1 t., b. l. 44-47).

Papildomai apklausta A. B. patikslino, kad pirmasis fizinis kontaktas su S. G. įvyko virtuvėje. Tai buvo po to, kai ji, L., S. G., R. G. kalbėjosi kieme ir aiškinosi, kodėl S. G. jas užkabinėja. Virtuvėje S. G. vėl pradėjo žodinį konfliktą su ja, vadino "aferiste, melage, kiaulesnuke". Šio konflikto metu virtuvėje buvo L.. Kažkuriuo tai momentu buvo atėjusi ir K. P.. Konflikto metu S. G. pradėjo gestikuliuoti rankomis ir tyčia viena ranka, vieną kartą jai perdrėskė veidą, dėl to kraujas nebėgo. Iš karto po to, ji S. G. rankomis pastūmė nuo savęs, S. G. negriuvo. Kai S. G. jai perdrėskė veidą, turėjo matyti L.. Ar matė K. P., nežino, negali to teigti, nes kaip minėjo, ji atėjo kažkuriuo tai momentu. Pamena, kad šio konflikto metu, L. jas abi ramino. R. G. virtuvėje nebuvo. Po įvykio virtuvėje visos išsiskirstė ir toliau šventė. Antras fizinis kontaktas su S. G. įvyko vėliau, kiek buvo valandų nepasakys, tačiau jau daug šventės dalyvių buvo išvykę į namus. Ji atėjo į virtuvę atsigerti vandens, tuo metu virtuvėje nieko nebuvo. Begerdama vandenį pajuto, kaip jai iš už nugaros pradėjo temti suknelę ir tempti už dirbtinės plaukų kasos. Atsisukusi pamatė, kad tai daro S. G. ir pasisukdama link jos, rankos mostu nustūmė S. G. nuo savęs. Ranka pataikė į krūtinės sritį, tačiau dėl to ji nenugriuvo. Dėl pastūmimo ji S. G. tikrai nesužalojo, nes stūmė nestipriai. Dėl tempimo už suknelės, suplyšo suknelės dešinė siūlė nuo pažasties iki klubo. Dėl ištrauktos iš plaukų dirbtinės kasos ji jautė fizinį skausmą. Jai skaudėjo pakaušio sritį nuo pačio ištraukimo momento ir šventės tolimesnėje eigoje, bei dar praėjus keletui dienų. Plaukų kasa buvo pritvirtinta su metalinėmis špilkomis, tai net jos buvo ištrauktos. Ji išėjo iš virtuvės, o S. G. dar bandė ją stumti, tačiau tarp jų atsistojo K. P.. Ji pasakė S. J., jog būtų geriau S. G. išprašyti, nes ji provokuoja konfliktus. Kadangi jos suknelė buvo suplėšyta, ji nuėjo į antrąjį aukštą persirengti. Po persirengimo, leidžiantis laiptais žemyn, prie jos priėjo R. G. ir rėkdamas "mano žmoną stumdei", suėmė jai už dešinio žasto ir kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinės sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą ir palaipsniui pradėjo atsirasti didelė kraujosruva rankos srityje. Suėmęs už žasto jis dar timptelėjo ją laiptais žemyn, dėl ko ji nikstelėjo kairę koją ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę. Matė, kad tuo metu prie laiptų buvo S. G.. Ar kas nors iš šventės dalyvių matė šiuos R. G. veiksmus prieš ją, pasakyti negali. Daugiau R. G. ir S. G. prieš ją smurto nenaudojo. Kas dėl K. P. sužalojimo, tai ji nieko nurodyti negali, nes pačio momento, kaip K. P. buvo sumušta, ji nematė. Nei iki K. P. sumušimo, nei šventės eigoje, nebuvo tokio momento, kad L., ji ir K. P. būtų kieme mušusios S. G. ir, kad S. G. būtų atbėgęs ginti jos vyras R. G. (1 t. b.l.49-51).

Liudytoja J. A. parodė, kad 2022-05-21 apie 17 val. sodyboje, esančioje už Gižų k., tiksliaus adreso nežino, vyko S. ir K. J. vestuvių šventė. Be jos šventėje dalyvavo apie 20 suaugusiųjų žmonių, buvo ir vaikų. Iš šventės dalyvių ji pažinojo tik jaunuosius, jaunosios brolį R., kurio pavardės nežino, drauges A. B. ir K. P., jaunikio tėtį, kurio vardo ir pavardės nepasakys. Ji buvo svečias iš jaunosios pusės. Jos tikrasis vardas yra J., tačiau visi vadina L.. Šventės metu visi linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Šventės pradžioje, prie stalo, jaunajai S. J. iš dešinės pusės sėdėjo K. P., šalia jos J., kurią matė pirmą kartą, R., A. B., kurios ankstesnė pavardė J. ir ji. Jaunikiui iš kairės sėdėjo liudininkai, kuriuos tuo metu matė pirmą kartą, o šalia jų vyras su šviesia moterimi, kurių vardų ir pavardžių neatsimena. Šventės eigoje sėdėjimo vietos pasikeitė. Apie 1-2 val., laiko tiksliai pasakyti negali, nes į laiką nekreipė dėmesio, jai būnant prie stalo, iš kito stalo galo pakvietė prieiti šviesi moteris, kuri, kaip minėjo šventės pradžioje su vyru sėdėjo šalia liudininkų. Jas skyrė apie 20 m atstumas. Ji viena priėjo arčiau moters, tiesiog pasilenkė prie jos per stalą, moteris iš karto, nei iš šio, nei iš to pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė "kurva, kale, pisk iš čia". Dėl tokio moters elgesio ji pasimetė, nesuprato ką blogo padarė. Jai atkirto, "tu esi pati tokia, kokia mane vadini". Tada minėta moteris per stalą ją suėmė už rankų, tiksliau už žastų, ji taip pat moterį suėmė už tų pačių vietų. Jos abi taip susiėmę pasitąsė ir moteris ją paleido, apėjo aplink stalą ir priėjo prie jos. Jų pasitąsymas užtruko akimirką. Dėl to fizinio skausmo ji nejautė. Moterį ji suėmė tikrai nestipriai ir dėl to moteris jokių sužalojimų neturėjo patirti. Prie jų atbėgo A. B.. Matė, kad netoli buvo ir jaunosios tėvai, kurie žodžiu sukonfliktavo su A. B.. Jie ją užsipuolė, sakė "per tave pastoviai konfliktai". Ji tada atkreipė dėmesį į šį jų konfliktą ir nepastebėjo, kaip kažkur dingo prie jos priėjusi moteris su kuria prieš tai buvo susikibusi. Dėl to, kad minėta moteris ją išvadino necenzūriniais žodžiais, ji jautėsi nemaloniai ir apsiverkė. Ar žodinio konflikto metu su minėta moterimi šalia jų buvo K. P., nežino, nematė. Šventės metu ji tikrai buvo nemažai išgėrusi alkoholio ir šios apklausos metu pasakoja tai, ką ji pati atsimena. Ji neatsimena tokio momento, kad po to, kai ją iškeikė minėta moteris, šventės eigoje ji būtų dėl to pasiskundusi S. J.. Be minėto konflikto, tarp jos ir ją įžeidinėjusios minėtos moters, konfliktų daugiau visos likusios šventės metu nebuvo. Atsimena tokį momentą, kad šventės eigoje, jai užėjus į virtuvę, joje buvo A. B., K. P. ir šviesi, ją iškeikusi, moteris, tačiau ji dabar neatsimena, ar su jomis bendravo ar jas palikusi išėjo. Virtuvėje minėta šviesi moteris jai nebandė suimti už rankos ir tarp jų nestojo A. B.. Apie jokį konfliktą A. B. su šviesia moterimi, nežino, nieko nematė. Tik po kelių dienų jai A. B. papasakojo, kad virtuvėje sukonfliktavo su šviesia moterimi, kuri jai griebė už plaukų. Ar dar kokius veiksmus prieš ją atliko šviesi moteris, ji daugiau nepasakojo. Dar pridūrė, kad šviesios moters vyras dar ją nutraukė nuo laiptų, dėl ko ji susitrenkė čiurną. Kuriuo tiksliai metu jis tai padarė ir kodėl, ji nepaaiškino, o ji neklausinėjo. Apie tai, kad virtuvėje šviesi moteris A. B. perdrėskė veidą, ji nieko nežino. Viso šventės metu, ji nematė, kad A. B. suknelė būtų suplyšusi, kad jai kas nors konfliktuojant ją būtų suplėšęs. Tik po tų kelių minėtų dienų, ji jai pasakė, kad jai suknelę suplėšė šviesi moteris, konflikto metu, virtuvėje. Atsimena, kad su A. B. buvo kalba, kad kviesti taksi ir vykti namo, tačiau šis pokalbis jau vyko po jos konflikto su šviesia moterimi prie stalo. Tokio momento, kad šviesios moters vyras būtų suėmęs A. B. už rankos, ją suspaudęs ir dar sudavęs kumščiu į krūtinės sritį, nematė, nieko apie tai nežino ir nieko pasakyti negali. Paryčiais, kiek valandų nepamena, bet tai jau galėjo būti apie 05.00 val., iš salės išėjo į lauką parūkyti. Tik jai išėjus, kieme buvo K. P.. Taip pat matė, kad už jos buvo muzikantas, kurio vardo ir pavardės nežino. Ar dar buvo asmenų ji neatkreipė dėmesio. Tik jai spėjus išeiti, staiga jai iš už nugaros link K. P. sparčiu žingsniu nuo salės atėjo šviesios moters vyras, kuris nieko nesakęs iš karto vieną kartą kumščiu sudavė K. P. į veido sritį, dėl ko ji nugara nugriuvo ant žemės. Jai besikeliant, jis pasilenkė prie jos ir iš karto jai dar kartą kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį ir nuėjo link pagrindinio kelio. Pamačiusi tokį vaizdą ji labai išsigando ir pasimetė. Vyrui tik atsitraukiant nuo K. P., ji pastarąją griebė už pečių, kad prikeltų. Tuo metu jai stipriai bėgo kraujas iš nosies. K. P. atsistojus, pamatė jaunikį K. J. su nuotaka S. J.. Iš kur jie atsirado, ji tuo metu taip greitai nesureagavo, nes jos dėmesys buvo sutelktas į K. P.. Ji rėkė, kad vyriškis sumušė K. P.. K. P. nuėjus į tualetą praustis, o jiems būnant kieme, į jį su automobiliu sugrįžo šviesios moters vyriškis, sudavęs smūgius K. P.. Jo automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje buvo šviesi moteris, kurios veidas buvo kruvinas. Jis juos pasikvietė ateiti arčiau ir pasakė "pasižiūrėkit, kaip ji atrodo, kaip ji sumušta". Kas dėl šios moters sužalojimo tai ji yra davusi parodymus kitoje byloje, todėl reikalui esant prašo vadovautis minėtais duotais parodymais. Dar prieš šventę, jie visi buvo įspėti, kad šventė vyks su nakvyne. Į šventę ji atvyko su A. B., kurią ji pažįsta apie pusę metų laiko. Su A. B. buvo sutarę, kad liks nakvynei ir sodybos antrajame aukšte, esančiame viename iš miegamųjų, jos užsiėmė vietas. K. P. pažinojo apie metai laiko. Jos abidvi yra geros S. J. draugės. Jokio kontakto su šviesia ir ją "iškoliojusia" moterimi, ruošiant vietas miegamajame, nebuvo. Su jaunųjų piršliais ji jokių konfliktų neturėjo. Šventės eigoje, ji šviesios ir ją "koliojusios" moters vyrui jokių smūgių nesudavė. Ji šviesios moters nemušė ir nebuvo nieko tokio, kad moters vyras būtų atbėgęs ją ginti. Dar prieš K. P. sumušimą, ji viena nuėjo į užsiimto miegamojo patalpą ir persirengė. Ar K. P. buvo iki jos sumušimo persirengusi, neatsimena, neatkreipė dėmesio (1 t. b. l. 97-99).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2022-05-21 sodyboje, esančioje netoli Gižų, tiksliau adreso nežino, nuo 17 val. vyko jo sesers S. J. ir K. J. vestuvių šventė. Be jo ir jaunavedžių, šventėje dalyvavo dar apie 20 suaugusiųjų, buvo ir vaikų. Šventėje jis pabuvo iki 00.00 val. nakties, alkoholio nevartojo. Šventėje buvo trumpai, kadangi tą pačią dieną apie 12 val. jis buvo sugrįžęs iš darbo užsienyje. Likusieji dalyviai šventės metu vartojo alkoholį, linksminosi ir šoko. Iki jam išvykstant nei tarp vieno iš šventės dalyvių nebuvo jokių konfliktų, net žodinių. Visi buvo linksmi ir draugiški. Išvykęs apie 00.00 val., į šventę, pagal išankstinį susitarimą, kad parvežtų namiškius namo, atvyko apie 5 - 6 val., laiko tiksliau pasakyti negali, nes nepamena. Kai atvyko jokių konfliktų nebuvo. Atvykęs jis užtruko daugiausiai 15 minučių, t.y. kol į jo automobilį įsėdo brolis E. P. ir tėvai - N. S. ir V. P.. Atvykęs jis į salę nėjo. Tuo metu sodybos kieme matė K. J. ir vyriškį, kviestą iš jo pusės. Šio vyriškio vardo ir pavardės nežino, tačiau jis buvo atvykęs su moterimi, kuri vilkėjo mėlyną suknelę ir kurią atvažiuodamas pasiimti namiškių iš šventės, matė šlitinėjančią ant kelio. Daugiau asmenų kieme nebuvo. Apie minėtą moterį ir su ja susijusias aplinkybes jis yra davęs parodymus kitoje byloje, todėl šiuo metu jau nesikartos. Kas dėl A. B. ir K. P., kuri yra brolio E. P. pusseserė, sumušimo, jis nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Tik po šventės, iš artimųjų pasakojimų sužinojo, kad minėtas vyriškis iš jaunikio pusės, kurį atvykęs paimti namiškių, matė kieme, šventės eigoje, tikslaus laiko nežino, bet jau po jo išvykimo 00.00 val., sodybos kieme, prie salės durų, stipriai ranka sudavė K. P. į veido sritį, dėl ko jai iš lūpų bėgo kraujas. Dėl ko jis jai sudavė, jam niekas nepaaiškino, sakė, kad priežasties nežino. Kad šventės metu nuo šio minėto vyriškio būtų nukentėjusi A. B., jis nieko nežino. K. P. ir A. B. jis gali apibūdinti kaip draugiškas ir nekonfliktiškas asmenybes. Net būdamos pavartojusios alkoholio jos niekada nesivelia į konfliktus. K. P. jis pažįsta nuo vaikystės, o A. B. apie 5 metus (1 t., b. l. 101-102).

Liudytoja S. J. parodė, kad 2022-05-21 apie 17.00 val. sodyboje "Po uosiu", esančioje (duomenys neskelbtini), vyko jos vestuvių šventė. Šventėje dalyvavo apie 20 suaugusiųjų žmonių. Šventės metu buvo vartojami įvairūs alkoholiniai gėrimai, vyko šokiai. Prie stalo jai iš dešinės pusės sėdėjo K. P., šalia jos J. M., jos brolis R. S., L. A. ir A. B., kurios ankstesnė pavardė J.. Sutuoktiniui iš kairės sėdėjo liudininkai – M. ir V. L., šalia jų S. ir R. G.. Šventės eigoje, apie 1 - 2 val., laiko tiksliai pasakyti negali, nes į laiką nekreipė dėmesio, tačiau gerai žino, kad brolis R. S. jau buvo išvykęs į namus, nes jis alkoholio nevartojo, kadangi tą pačią dieną buvo grįžęs iš reiso, lauke prie jos priėjo K. P. ir pasakė, kad L. A., A. B. ir S. G. tarpusavyje žodiškai konfliktuoja. Konflikto priežasties ir vietos nenurodė. Ji iš karto iš kiemo ėjo link sodybos salės, priešais ją atėjo verkdama L. A. ir A. B.. L. A. paaiškino, kad S. G. nei iš šio, nei iš to ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir liepė dingti nuo stalo, dingti iš šventės. Iki šio momento, šventės eigoje, ji pati nematė ir negirdėjo, kad tarp šių moterų būtų buvę kokių nors konfliktų. A. B. nurodė, kad ketina kviesti taksi ir vykti namo, nes nenori konfliktų. Nei ant L. A., nei ant A. B. veido ir kitų kūno dalių ji jokių sužalojimų nematė. Jos nesiskundė, kad būtų patyrusios fizinį smurtą nuo S. G.. Ji jas nuramino ir jos šventėje pasiliko. Ji dabar jau gerai nepamena, ar iki šio merginų konflikto, ar po jo, ji virtuvėje su S. G. gėrė kavą, tačiau jokių konfliktų nebuvo. Geriant kavą su S. G., L. A. ir A. B. nebuvo. Ar buvo K. P., nepamena. Po minėto merginų pasiskundimo dėl S. G., pamatė, kad L. A. ir A. B. šventėje jau buvo persirengusios kitus rūbus. Kodėl jos persirengė, nežino, gal būt dėl patogumo. Kaip minėjo, ji nematė, kad kurios nors iš jų rūbai būtų buvę sutepti krauju ar suplėšyti. Praėjus apie 1-2 val. laiko nuo minėtų merginų pasiskundimo dėl S. G. elgesio, ją salėje pasikvietė pakalbėti S. G.. Ji nurodė, kad "tavo draugės kurvos, valkatos, jos turi išvažiuoti iš vestuvės, pamatysi kaip jos naktį miegos ir su tavo ir su mano vyru". Kadangi S. G. buvo stipriai neblaivi, ji liepė jai nusiraminti, prašė merginų "nekoliot" ir toliau visiems draugiškai linksmintis. Apie konfliktą, dėl kurio minėtos merginos jai skundėsi, ji S. G. nieko nesakė, nes nematė prasmės su ja šia tema diskutuoti, kadangi S. G. buvo stipriai neblaivi. Iš jos kalbų apie jos drauges ir vyrą R. G., suprato, kad S. G. yra labai pavydi moteris. Sekančią dieną, apie 10.00 val. pamatė, kad A. B. veidas buvo perdrėkstas. Ji paaiškino, kad jai veidą perdrėskė S. G.. Kad šventės metu A. B. būtų patyrusi smurtą iš S. G. ar R. G., ji nematė. Šventės eigoje, apie 4 val. eidama iš salės į lauką, ties lauko durimis pamatė, kaip rankomis susiėmusi už kruvino veido į tualetą nuėjo K. P.. Šalia K. P. ėjęs jos sutuoktinis K. J., K. P. ramino, prašė nesinervuoti. Supratusi, kad kažkas įvyko kieme ir kažkas sužalojo K. P., ji išėjo į lauką. Kažkuri iš kieme buvusių merginų - ar tai L. A., ar tai A. B. jai rėkė, kad ką tik S. G. vyras "kirto", t. y. sudavė smūgį kumščiu K. P. į veido sritį. Jos patikslino, kad pradžioje sudavė vieną smūgį kumščiu ir K. P. jį pavadinus "gaidžiu", jis jai dar vieną kartą sudavė kumščiu į veidą. Sakė, kad ji nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, tačiau ar po pirmo smūgio, ar po antro, tiksliai nežino, tai galėtų patikslinti minėtos merginos. Supykusi, kad R. G. taip pasielgė, ji ant jo pradėjo rėkti, klausė "kodėl taip pasielgei", jis jai atsakė "sumaišiau". Daugiau nieko nekomentavo. Tada ji dar jį išvadino gyvuliu. Po to, R. G. K. J. pasakė "pasiimk savo žmoną ir važiuokit iš čia, nes tavo žmona visas vakaras kelia tik konfliktus". Tada ji matė, kaip R. G. po šio jos vyro pasakymo nuėjo iš kiemo link pagrindinio kelio. Kas vyko jam nuėjus link kelio, ji nieko nežino, jokių riksmų negirdėjo. Kai ji išėjo aiškintis, kas nutiko K. P., kieme buvo tik L. A., A. B. ir R. G.. Kad dar būtų buvę kokių nors asmenų, nematė. Kur buvo S. G., nežino, ji jos tuo metu kieme nematė. Dauguma šventės dalyvių, išvažiavo iki 02.00 val. Liko, ji su sutuoktiniu, jos tėvai, A. B., L. A., G., K. P.. Sodybos antrame aukšte esančiuose miegamuosiuose miegojo brolis E. S., kuriam 29 metai ir E. P., kuriam 18 metų ir jos sūnus T. B., kuriam 19 m. Kokioms aplinkybėms esant buvo sumušta S. G. ji nieko nežino, apie šį įvykį ji yra davusi parodymus kitoje byloje. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b.l. 104-106).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2022-05-21, apie 17 val. sodyboje "Po uosiu", esančioje (duomenys neskelbtini) vyko jo ir S. J. vestuvių šventė. Šventėje dalyvavo apie 36 žmonės, tiksliau skaičiaus dabar nepamena. Tarp svečių buvo S. ir R. G., su kuriais po vestuvių nebendrauja. Jie buvo draugai iš jo pusės. Taip pat šventėje buvo žmonos draugės A. B., J., kurią vadina L., jos pavardės nežino, bei K. P.. Šventės metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, vyko šokiai ir jokių konfliktų nebuvo. Daugelis iš svečių nakties metu, kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, išvažiavo namo, nors visi buvo įspėti, kad šventė vyksta su nakvyne. G. ir minėtos žmonos draugės pasiliko šventėje iki sekančios dienos paryčių. Kas dėl jam žinomų aplinkybių dėl A. B. ir K. P. sužalojimo šventės metu, tai gali pasakyti tik tiek, kad kada tiksliai šventės metu, kokioms aplinkybėms esant ir dėl kokių priežasčių buvo sužalota A. B. ir kas ją sužalojo, nieko nežino. Apie tai, kad S. G. jai perdrėskė veidą, o R. G. suėmė ir suspaudė jai ranką bei sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinės sritį, nieko nežino. Tokio fakto jis nematė. Apie tai girdi pirmą kartą. Kas dėl K. P. sužalojimo tai gali pasakyti tik tiek, kad paryčiais, kiek buvo valandų nežino, neįsivaizduoja, išgirdęs iš kiemo sklindantį triukšmą išėjo į lauką. Tada kieme pamatė nugara į žemę gulinčią K. P., kurios galvą ir kaklą buvo su pėda prispaudęs R. G.. K. P. veidas buvo kruvinas. Tuo metu be R. G. ir K. P. buvo dar kitų šventės dalyvių, bet dabar jų neįvardins, nes nenori suklysti įvardindamas, nes gerai neatsimena. Kaip K. P. atsidūrė ant žemės, nežino, tik iš matyto vaizdo, kad ji guli kruvinu veido, o jai ant galvos ir kaklo R. G. uždėjęs kojos pėdą, suprato, kad jis ją mušė. Kodėl jis ją mušė nei vieno iš jų neklausė. Niekas jam nieko nepasakojo, tik kieme buvę šventės dalyviai rėkė, kad R. G. mušė K. P.. Pamatęs minėtą vaizdą iš karto suriko, kad R. G. atsitrauktų nuo K. P., ką jis ir padarė. Atsitraukęs R. G. užsirūkė. Tada jis su kažkuriuo iš šventės dalyviu pakėlė K. P. nuo žemės. Tuo metu matė, kad jos lūpa buvo prakirsta ir stipriai bėgo kraujas. Ją nulydėjo į tualetą ir sugrįžo į lauką. Kas dėl S. G. sužalojimo šventės metu tai jis yra davęs išsamius parodymus kitoje byloje ir daugiau apie tai nesikartos ir nieko nepasakos. Po šventės girdėjo įvairių versijų, kodėl R. G. mušė K. P., tačiau versijų neįvardins, nes jos visos yra skirtingos. Be to, visi buvo girti. Tik gali pridurti, kad po R. G. atsitraukimo nuo K. P. ir jam rūkant, jis pasakė "ką tu čia darai, ko tu čia kapoji mano svečius?", R. G. nesigynė ją mušęs ir atsakė "atsiprašau, nesupratau kas čia įvyko". Jo akivaizdoje nebuvo tokio dalyko, kad K. P., A. B. ir L. būtų mušę S. G. ar R. G.. Kas dėl šventės metu išvartytų gėlių ir stiklo šukių, tai apie tai nieko nekomentuos, tai jo ir žmonos asmeninis reikalas (1 t., b. l. 108-109).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2022-05-21 nuo 17 val. sodyboje "Po uosiu", esančioje (duomenys neskelbtini), grojo S. ir K. J. vestuvėse. Buvo sutarta, kad gros iki 00.00 val. Nuo 17.00 iki 00.00 val. alkoholio nevartojo. Sutartu laiku baigęs groti, J. prašymų dar pasiliko, tik jau muziką leido kolonėlės pagalba. Iš šventės dalyvių jis pažinojo tik jaunuosius J. ir liudininkus. Šventės eigoje, organizuojant žaidimus teko susipažinti su kai kuriais dalyviais, tai L., A., K., kurios sėdėjo viena šalia kitos ir buvo be antrų pusių bei šviesi, stambesnio kūno sudėjimo moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, bet ji buvo atvykusi su savo vyru. Šio vyro vardo ir pavardės nežino. Apie 00.00 val. dalis šventės dalyvių išvyko namo. Liko minėtos moterys ir vienos iš jų vyras, jaunieji ir jaunosios brolis. Kad dar būtų likę asmenų, nepamena. Išvykus daliai svečių, junginėdamas muziką, matė, kad L., A. ir K. sėdėjo viena šalia kitos, vienoje stalo pusėje, o minėta šviesi moteris, priešais jas, kitoje stalo pusėje. Ar šalia šios moters dar kažkas sėdėjo, neatkreipė dėmesio. Matė, kad jos tarpusavyje žodiškai sukonfliktavo ir kažkuri iš trijų merginų rėkdama "ką tu čia mano draugę įžeidinėji", per stalą tiesė ranką link šviesios moters, tačiau kokį veiksmą atliko nematė. Iš karto po to išgirdo nuo stalo krintančius butelius. Labiau atsisukęs pamatė, kad šviesi moteris pakilusi nuo stalo bėga link lauko durų, o viena iš minėtų trijų merginų lipa per stalą, kad kaip suprato, pasivyti šviesią moterį. Likusios merginos taip pat puolė bėgti į lauką. Po jų nubėgimo jis taip pat nuėjo link durų pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė salėje, prie lauko durų, nugriuvusią šviesią moterį. Ji gulėjo veidu į žemę ir atrodė, kaip be sąmonės. Tada jis su jaunikiu ją pasodino ir davė gerti vandens. Tada ji palaipsniui atsigavo, jie moterį išvedė į lauką. Dėl ko ji nugriuvo, ar pati, ar kažkas ją pastūmė, nežino, nematė. Po to, kai ją pakėlė, ant jos veido ir kitų kūno dalių jokių vizualių sužalojimų nesimatė, kraujas nebėgo. Lauke vėl kilo triukšmas. Moterys vėl viena ant kitos rėkė, tačiau niekas nesimušė. Tada pamatė, kaip šviesi moteris iš sodybos kiemo nubėgo link pagrindinio kelio. Matė, kaip kažkuri iš merginų, jeigu neklysta A., ją nusivijo. Po keleto minučių šviesios moters vyras sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš sodybos, kaip suprato ieškoti pabėgusios žmonos. Tuo metu galėjo būti apie 03.00 val., laiko tiksliau nežino. Praėjus apie valandai laiko, jis sugrįžo ir parsivežė savo žmoną, kuri buvo stipriai sumušta. Jos visas veidas, rankos ir suknelė buvo kruvina. Tik išlipęs iš automobilio jis pasakė "pažiūrėkit, ką mano žmonai padarėt". Iš karto po to, jis priėjo prie K. ir kumščiu vieną kartą jai sudavė į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo nugara į žemę. Nuo smūgio iš nosies jai pasipylė kraujas. Kad dar vyriškis K. būtų sudavęs smūgių, jis nematė, nes nuėjo prie sužalotos šviesios moters. Kad šventės metu būtų buvusi sumušta A., nematė, nieko nežino. Iki K. sumušimo ir minėtų moterų konflikto salėje, jis daugiau jokių konfliktų šventės metu nematė ir nieko nežino. Šventės metu visi, išskyrus vaikus, vartojo alkoholį. Kada į sodybą sugrįžo A., nežino, šito momento neužfiksavo, tačiau kai jau į kiemą atvažiavo vyras su sumušta šviesia moterimi, tai A. jau buvo kieme. Neatkreipė dėmesio ir negali pasakyti ar ant jos buvo kokių nors grumtynių žymių (1 t., b. l. 111-112).

Liudytoja M. L. parodė, kad 2022 m. gegužės mėn., tiksliai dienos nepamena su sutuoktiniu V. L. dalyvavo brolio K. J. ir S. J. vestuvių šventėje, kuri vyko sodyboje "Po uosiu", esančioje (duomenys neskelbtini). Jie buvo jų liudininkai. Šventėje iš viso buvo apie 30-40 žmonių, kurių dalies ji nepažinojo. Pažinojo tik dalyvius iš jaunikio pusės. Būtent iš jo pusės buvo S. ir R. G.. Taip pat iš matymo pažinojo A. B. ir K. P.. Dar šventėje susipažino ir su L., kurios dabar jau žino, kad tikroji pavardė J. A.. Šventės metu visi linksminosi ir vartojo alkoholį. Kadangi ji ir S. G. buvo nerūkančios tai jos daugiausia laiko leido prie stalo. Kažkuriuo tai momentu ir S. G. nuėjo nuo stalo. Kur ši tiksliai išėjo, ar į lauką, ar į virtuvę ir kitas patalpas, nematė, nes jai vaizdą užstojo sienelė. Po kokių 10-15 min S. G. sugrįžo prie jos apsiverkusi, sakė, kad "R. mane užsipuolė, kad aš įžeidžiau tas merginas, kad jos negali grįžti prie stalo, nes aš jas nuvijau". Jai matant S. G. merginų neįžeidinėjo, nuo stalo jų nevijo. Pagalvojo, kad S. G. neatrodė tiek girta, kad kalbėtų tokias nesąmones, kad neva tai vyras ją užsipuolė. Pati jos pokalbio su R. G., kaip jis ją užsipuolė, negirdėjo, nematė. Kiek atsimena tai šiuo momentu R. G. jau prie stalo negrįžo. Pasiteiravusi kur R. G., S. G. nurodė, kad jis nuėjo miegoti. Tada S. G. vėl nuėjo nuo stalo link virtuvės. Ji ir toliau liko sėdėti savo vietoje, prie stalo. Išgirdo triukšmą sklindanti nuo virtuvės ir koridoriaus pusės. Girdėjosi tik moteriški balsai, bet jų neatpažino. Ji į virtuvę nėjo, nes nenumanė, kad gali ten vykti kažkas rimto ir stipriai konfliktiško. Po to, tolimesnėje šventės eigoje pamatė, kaip prie virtuvės stovėjo S. G., o prieš ją A. B., K. P. ir J. A.. Matėsi, kad jos visos trys, o ypač A. B. buvo agresyviai nusiteikusios. Jos visos trys rėkė ant S. G., o pastaroji vis kartojo "jeigu jus įžeidžiau, jūsų atsiprašau". Ką konkrečiai rėkė minėtos merginos ant S. G. neatkartos, nes jos rėkė viena per kitą. Ištisai vartojo S. G. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Kad jos visos kartu ar kiekviena atskirai būtų sudavę smūgius S. G., nematė. Nematė, kad jos ją būtų tąsiusios už rūbų, už plaukų ar stumdžiusios. Po to jos išsiskirstė, o po kurio laiko išgirdo kaip A. B., J. A. ir K. P. pradėjo rėkti ant jos vyro, kad neva tai jis "kirto" į veidą J. A.. Jos vyras rėkė "aš nieko nepadariau, nieko nemušiau". Tokio fakto, kad vyras būtų mušęs J. A., ji nematė ir po įvykio šventės dalyviai tvirtino, kad jis tikrai nieko nemušė. Pats vyras jai irgi teisinosi, kad nieko nemušė. Iš karto po šio įvykio ji su vyru nusprendė važiuoti namo. Tuo metu galėjo būti apie 4 val. Kas vyko toliau, nežino. Iš visų moterų ji alkoholio buvo vartojusi mažiausiai. Iš viso, iki išvykimo namo, ji per vakarą išgėrė tik apie vieną butelį šampano. Jiems išvažiuojant namo, R. G. šventės salėje, virtuvėje ir kieme nebuvo, jis tuo metu dar miegojo. Kas dėl A. B. sužalojimo, tai ji nieko negali pasakyti. Nematė, kad S. G. būtų jai sudavusi smūgius, perdrėskusi veidą, ištraukusi dirbtinę plaukų kasą iš plaukų ir suplėšiusi suknelę. Iki pat jų išvažiavimo į namus matė ir gerai atsimena, kad ji dar buvo su dirbtine plaukų kasa plaukuose. Tik išvažiuojant ji jau buvo persirengusi suknelę į kelnes ir palaidinę. Taip pat, išvažiuojant matė, kad buvo persirengusi ir jaunoji su J. A.. Tuo tarpu K. P. persirengusi nebuvo, ji nuo pradžios iki jų išvykimo buvo su rožinės spalvos kostiumėliu ir palaidinuke. Iki jiems išvažiuojant nei ant vienos iš šventėje buvusių merginų, tame tarpe ir A. B., jokių sužalojimų veide ir kitose kūno dalyse nebuvo. Jeigu būtų mačiusi sužalojimus tai tikrai būtų į tai atkreipusi dėmesį. Kas dėl K. P. sužalojimo tai ji taip pat nieko negali pasakyti, nieko nežino. Dėl S. G. sužalojimo irgi nieko nenurodys, tik sekančią dieną S. G. pati ją informavo, kad A. B., K. P. ir J. A. ją stipriai sumušė. Apie tai ji yra davusi išsamesnius parodymus kitame ikiteisminiame tyrime, todėl esant reikalui prašo vadovautis ir kitame tyrime jos duotais parodymais (1 t., b.l. 114-115).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, nuo 18 val. iki vidurnakčio, maždaug iki 3 val., laiko tiksliai nepasakys, nes nekreipė dėmesio, dalyvavo sesers S. J. ir K. J. vestuvių šventėje, kuri vyko sodyboje, esančioje prie kelio Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai, ties Gižais, tiksliau adreso nežino. Apie jam žinomas šios šventės aplinkybes, jis jau yra davęs išsamius parodymus kitame ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas dėl sumuštos moters vardu S., kurios pavardės nežino. Ją tada matė pirmą kartą. Ji buvo atvykusi su savo vyru, kurį K. J. vadino "R.". Prašo vadovautis minėtame tyrime jo duotais parodymais ir šiuo metu tiktai patikslins aplinkybes dėl K. P. sužalojimo. Kad šventės metu buvo sumušta A. B. tai jis dabar išgirdo pirmą kartą. Jis apie tai nieko nežino. Apie 3 val. jis paskambino broliui R. S., kad jis atvyktų jo ir tėvų paimti iš šventės. Kol jis atvažiuos jis laukė lauke, prie terasos. Tuo metu, prie įėjimo į pagrindinę salę rūkė jo tėvai - V. P. ir N. S.. Daugiau kieme tuo metu žmonių nebuvo. Nuo terasos iki įėjimo į namą buvo, jei neklysta, apie 3m atstumas. Tuo metu kieme buvo tamsoka, tačiau viskas matėsi. Šviesa degė tik virš sodybos pagrindinių durų ir ties įvažiavimu į sodybos kiemą. Belaukiant atvažiuojančio brolio, būdamas ties terasa, pamatė, kaip iš salės į kiemą išėjo minėta S. ir K. P.. S. ją pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai tuo pačiu atsakė ir K. P.. Tada jos dar labiau pradėjo žodiškai konfliktuoti, tačiau tarpusavyje nesusikibo ir viena kitai smūgių nesudavė. Jis nuo jų tada buvo apie 3 m atstumu. Jų rūbai buvo sveiki, ant jų veidų ir kitų kūno dalių jokių sužalojimų nebuvo. Kraujo nei ant veidų, kitų kūno dalių ar rūbų irgi nebuvo. Į šį jų žodinį konfliktą jokia kita mergina, t.y. nei A. B., nei L., nei jo sesuo, nesikišo. Šių moterų tada kieme net nebuvo. M. L. irgi nebuvo, ji jau buvo išvažiavusi iš šventės. S. su K. P. garsiai "besikoliojant" iš salės atėjo S. vyras, kurį K. J. vadino "R." ir tiesiai priėjęs prie K. P. ir šiai nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, kaip suprato į nosį, nes iš karto pasipylė kraujas ir ji iš kart po smūgio nugriuvo nugara į žemę. Po to, iš karto jis jai uždėjo savo kojos pėdą ant krūtinės ir spustelėjęs koją atitraukė. Tokiam mušimui K. P. jo tikrai neišprovokavo. Jis tiesiog pats, iš niekur nieko priėjo ir jai kirto kumščiu į veidą. ki šio smūgio K. P. šio vyriškio net nelietė. Mano, kad jis taip pasielgė todėl, kad gal pamanė, kad K. P. žodiškai konfliktuodama su jo žmona S., nori pastarąją mušti, tačiau tai yra tik jo nuomonė. Bet jeigu jis taip ir galvojo, tai tikrai nebuvo jokio pagrindo taip manyti, nes jos tik žodiškai konfliktavo, tarpusavyje susikibę nebuvo, net viena kitos nelietė ir net neužsimojo suduoti smūgius. Pamatęs tokį vaizdą, kaip buvo mušama K. P., jis labai išsigando ir pasimetė. Jam buvo labai nejauku, negalėjo net ištarti nei žodžio. Kai "R." mušė K. P., šio žmona S. buvo šalia. "R." patraukus koją nuo K. P. krūtinės, į kiemą iš salės atėjo jo sesė S. J. su vyru K. J.. S. J. iš karto pradėjo rėkti ant "R.". Ji rėkė "ką tu padarei, ar taip galima elgtis su moterimi?" ir tuo pačiu metu jį pastūmė. Tada iš kažkur kieme atsirado A. B.. Iš kur ji atėjo, nematė. A. B. taip pat pastūmė "R.", nes kaip suprato, supyko dėl sumuštos K. P.. Nei A. B., nei S. J. "R." jokių smūgių nesudavė. Ir minėtas pastūmimas buvo tik po vieną kartą ir tikrai nestiprus, jis dėl jų net nesusvirduliavo ir nenugriuvo. "R." joms taip pat jokių smūgių nesudavė. Tuo metu "R." pradėjo rėkti ant šalia buvusios savo žmonos S.. Jis sakė "per tave vyksta nesąmonės, tavęs niekur neina vežtis". Iš karto po šių žodžių S. pradėjo bėgti link pagrindinio kelio. Jai nubėgant "R." pasakė "dabar tai tau bus pizė" ir ją nusivijo. Paskui juos išbėgo ir A. B.. Jiems nubėgus kažkas nuo žemės pakėlė K. P., kurios visas veidas ir vilkėtas rožinis kostiumėlis buvo kruvini. Iki jam nueinant miegoti, o jis nuėjo apie 23.30 val., jokių žodinių konfliktų ir muštynių tarp minėtos S., "R.", A. B., L., K. P. ir kitų dalyvių, nebuvo. Iki jam nueinant miegoti negirdėjo, kad S. būtų "užkabinėjusi" minėtas šventėje buvusias moteris. Kad šventės metu būtų sumušta A. B. tai, kaip jau sakė, šiuo metu išgirdo pirmą kartą. Nei sodybos virtuvėje, nei salėje, koridoriuose, antrajame sodybos aukšte, ant lauko ir vidaus laiptų, kieme, nei kitose sodybos patalpose ar jos prieigose nematė, kad minėta S. būtų sudavusi smūgius ar perdrėskusi veidą A. B.. Iki nueidamas miegoti ant A. B. veido jokių sužalojimų nematė. Taip pat nematė jokių sužalojimų ant jos veido ir kitų kūno dalių, kai ji iš kažkur atsirado kieme, kai "R." sumušė K. P.. A. B. jam pačiam nesiskundė, kad būtų buvusi sumušta. Kiti šventės dalyviai jam nepasakojo ir jis negirdėjo jokių pašalinių kalbų, kad S. būtų sumušusi A. B.. Nematė, kad "R." būtų A. B. suėmęs už rankos, jai sudavęs kumščiu į krūtinę, tempęs nuo laiptų, dėl ko ji būtų nikstelėjusi koją ir nusibrozdinusi alkūnę. Apie tokius dalykus girdi pirmą kartą. Jis tik matė, kaip buvo sumušta K. P.. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b.l. 117-119).

Liudytoja N. S. parodė, kad 2022-05-21 nuo 18.00 val. iki 2022-05-22 paryčių, maždaug iki 4-5 val., tiksliau laiko nepasakys, nes nepamena, dalyvavo dukros S. J. ir K. J. vestuvių šventėje, kuri vyko sodyboje, esančioje prie Gižų, Vilkaviškio r. sav., tiksliau adreso nežino. Apie jai žinomas minėtos šventės aplinkybes ir jos eigą, ji jau yra davusi išsamius parodymus kitame ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas dėl sužalotos moters, kurios iki šiol nežino nei vardo nei pavardės. Tik žino, kad ji šventės metu buvo su savo vyru, kurio vardo ir pavardės taip pat nežino. Jie buvo jos žento draugai. Ji daugiau nesikartos ir nuosekliai parodymų apie visą šventės eigą ir aplinkybes neduos. Prašo vadovautis kitame ikiteisminiame tyrime jos duotais parodymais, nes nieko naujo ji neturi ką pasakyti. To tyrimo apklausoje ji viską ką žinojo, pasakė. Į papildomai tyrėjos užduotus klausimus gali atsakyti, kad jai matant, šventės metu, jokių muštynių tarp šventės dalyvių nebuvo, niekas nesimušė, nesistumdė, netąsė už rūbų, už plaukų. Buvo tik tokių momentų, kad minėta jai nepažįstama moteris vis šventės eigoje žodiškai sukonfliktuodavo su kitomis merginomis – L., A., K., kurių pavardžių nežino, bei jos dukra S. J.. Minėta moteris tiesiog jas provokuodavo, t. y. nei iš šio, nei iš to išvadindavo necenzūriniais žodžiais, tiesiog "dėjo visas į šuns dienas". Mano, kad visa tai įtakojo jos girtumas, nes ji buvo labai stipriai neblaivi. L., A., K. ir jos dukra į jos provokuojamus žodinius konfliktus su ja nesiveldavo, tik žodžiais nuramindavo. Nei vienas jų žodinis konfliktas niekada neperaugo į smurtinius veiksmus, į muštynes. Jos niekada nebuvo net susikibę. Kas dėl A. B. sužalojimo tai ji nieko negali pasakyti. Ji nei sodybos virtuvėje, nei bendroje salėje, koridoriuose, antrame sodybos aukšte, ant lauko ir vidaus laiptų, kieme, nei kitose sodybos patalpose ar jos prieigose nematė, kad minėta nepažįstama moteris, kviesta iš žento pusės, būtų sudavusi smūgius ar perdrėskusi veidą. Ji iš vis, visos šventės metu, nebuvo nei karto nuėjusi į virtuvę ir net nežino kaip ji atrodo. A. B. šventės metu nesiskundė ir nepasakojo, kad minėta moteris jai sudavė smūgius, perdrėskė veidą, ištraukė dirbtinę plaukų kasą ir suplėšė suknelę. Iš kitų šventės dalyvių taip pat negirdėjo jokių kalbų ar replikų, kad buvo sumušta A. B.. Iš šventės su vyru V. P. ir sūnumi E. P. ji išvyko paryčiais, apie 4-5 val., laiko tiksliau nepasakys. Išvažiuodama ji neatkreipė dėmesio ir negali pasakyti ar A. B. ir kitos merginos jau buvo persirengę. Nematė, kad minėtos nepažįstamos moters, iš žento pusės, vyras būtų A. B. suėmęs už rankos, jai sudavęs kumščiu į krūtinę, tempęs nuo laiptų, dėl ko ji būtų nikstelėjusi koją ir nusibrozdinusi alkūnę. Jeigu šias aplinkybes būtų mačiusi tai tikrai nurodytų. Pati A. B. jai tokių aplinkybių nei šventės metu, nei po jos nepasakojo. Apie tokius dalykus, kad vestuvių šventėje A. B. būtų sumušta ji iš vis dabar girdi pirmą kartą. Iki jai išvažiuojant iš šventės ji tikrai buvo sveika, ant jos veido ir kitų kūno dalių jokių sužalojimų nebuvo. Dar iki jai įlipant į sūnaus automobilį, kai šis atvažiavo, ji A. B. matė kieme, su ja atsisveikino ir ji tikrai buvo sveika. Kas dėl K. P. sužalojimo tai gali patikslinti, kad šventės eigoje, tai galėjo būti apie 2 - 3 val., laiko tiksliau nepasakys, sugrįžusi iš parūkymo su vyru V. P., iš lauko terasos į pagrindinę salę, pamatė viduryje salės klūpančią, kruvinu veidą K. P.. Ji rankomis buvo susiėmusi už veido. Jos lūpos buvo ištinę ir iš jų kraujavo. Taip pat buvo kruvinas jos vilkėtas rožinis kostiumėlis ir palaidinė. K. P. sakė, kad kieme, nei iš šio, nei iš to, prie jos priėjo nepažįstamos moters, iš žento pusės, vyras ir jai "kirto", t.y. sudavė kumščiu į veidą. Daugiau ji nieko nepasakojo. Iki jai ateinant iš terasos į salę, jai įėjimas į salę nesimatė, nes vaizdą užstoja pastato kampas. Berūkydama ji jokių riksmų nuo įėjimo į salę ar kieme, negirdėjo. Kokius šventės dalyvius sutiko eidama tuo momentu iš terasos iki salės, kur klūpojo sumušta K. P., negali pasakyti, nes neatsimena, bet iki šio atėjimo kieme tikrai jokių žodinių konfliktų, muštynių, grumtynių, susistumdymų, nebuvo. Kodėl minėtas vyras sumušė K. P. ji nesiaiškino (1 t., b.l. 121-122).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2022-05-21 nuo 18.00 val. iki vidurnakčio, maždaug iki 1 -2 val., laiko tiksliai nepasakys, nes nekreipė dėmesio, dalyvavo podukros S. J. ir K. J. vestuvių šventėje, kuri vyko sodyboje, esančioje kažkur prie Gižų, Vilkaviškio r. sav. Apie jam žinomas šios šventės aplinkybes, jis jau yra davęs išsamius parodymus kitame ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas dėl vestuvėse dalyvavusios sumuštos moters, kurios tik po šventės sužinojo, kad vardas S.. Ji į šventę buvo kviesta iš žento pusės. Ji buvo atvykusi su vyriškiu, kuris, kaip suprato, buvo žento draugas. Jis daugiau nesikartos, nes visas aplinkybes yra nurodęs minėtame, kitame tyrime ir prašo vadovautis jame duotais parodymais, kuriame viską ką žinojo tai tą ir pasakė. Į papildomai tyrėjos užduotus klausimus, kas ir kokioms aplinkybės esant, šventės metu sumušė A. B., kuri podukros S. J. draugė, jis nieko negali pasakyti. Visa tai jam yra naujiena. Jis dabar pirmą kartą girdi, kad vestuvių šventėje būtų buvus sumušta A. B.. Kad buvo sumušta K. P., tai tikrai taip buvo. Jis pats ją matė su kruvinu veidu, tačiau kas sumušė nematė, tik sūnus E. P. pasakojo, jog matė kaip jai vyras "kirto" į veidą su kumščiu, dėl ko ji nugriuvo. Paskui jis dar su koja prispaudė jai ar tai kaklą, ar tai krūtinę, dabar jau nepamena. Šios aplinkybės reikėtų klausti paties sūnaus. Jam matant, šventės metu jokių muštynių tarp šventės dalyvių nebuvo, niekas nesimušė, nesistumdė, netąsė už rūbų, už plaukų. Buvo tik tokių momentų, kad minėta moteris vardu S. vis nei iš šio, nei iš to, pradėdavo necenzūriniais žodžiais vadinti kitas šventėje buvusias merginas - K. P., A. B., marčią S. J., L., kurios tikrojo vardo ir pavardės dabar nepamena. Pastaroji taip pat buvo marčios S. J. draugė. Minėta S. buvo stipriai neblaivi. Iš jos elgesio ir keiksmažodžių, susidarė vaizdą, kad jai negalima vartoti alkoholio. Nei K. P., nei A. B. su marčia ir minėta L. su ja į konfliktus nesivėlė. Jam matant jos tarpusavyje susikibę nebuvo ir viena kitai jokių smūgių nesudavė. Tik buvo tokių momentų, kad marti su žentu K. J. S. ramino, kad ši nesikeiktų ir "nekoliotų" merginų. Dar kartą pakartoja, kad jis nieko nežino apie A. B. sumušimą šventės metu. Salė buvo nedidelė ir jį nuo šventės dalyvių neskyrė dideli atstumai, todėl jeigu A. B. būtų buvusi sumušta, jeigu jos kakta, nosis ar visas veidas būtų buvęs perdrėkstas ar įdrėkstas tai jis būtų matęs tai, tačiau nieko tokio nematė. Iš kitų šventės dalyvių taip pat negirdėjo jokių kalbų ar replikų, kad buvo sumušta A. B.. Matė, kad ji kažkuriuo tai metu persirengė suknelę į kitus rūbus - į kelnes ir bliuskutę, tačiau ar ji persirengė savo patogumui ar dėl kitų priežasčių, nežino ir negali pasakyti. Iki jam išvažiuojant iš šventės A. B. buvo sveika, ant jos veido ir kitų kūno dalių jokių sužalojimų nebuvo. Kas dėl K. P. sužalojimo tai, kaip jau sakė, matė ją kruvinu veidu. Prieš išvažiuojant į namus, jis išėjo į terasą parūkyti. Prieš jo išėjimą, į lauką išėjo sūnus E. P., kuris prieš tai miegojo sodybos antrajame aukšte. Taip pat, kiek atsimena, šiek tiek nuo jo atsilikusi ėjo parūkyti ir žmona N. S.. Tik išėjęs per pagrindines sodybos duris pamatė priešais ateinančią K. P., kurią vedė kažkas iš šventės dalių. Kas konkrečiai, nepasakys, neatsimena. Jos visas veidas buvo kruvinas ir ji už jo buvo susiėmusi rankomis. Jos vilkėtas rožinės spalvos kostiumėlis buvo kruvinas. Paklausus kas nutiko, ji atsakė "sumušė". Daugiau ji nieko nepasakojo, o jis neklausinėjo. Tuo metu, kai K. P. vedė į sodybos salę tai kieme buvo minėtos moters – S. vyras, jo podukra ir žentas, kurie tarpusavyje ginčijosi, tačiau jis nesikišo, nes jam buvo neįdomu. Muštis tikrai niekas nesimušė. Jis jau tiktai laukė atvažiuojančio juos pasiimti R. S.. Jis nesiaiškino, kas, kaip ir kodėl sumušė K. P.. Kaip jau anksčiau minėjo, jam tik sūnus E. P. pasakojo, jog matė, kaip S. vyras "kirto" K. P. į veidą su kumščiu, dėl ko ji nugriuvo. Paskui jis dar su koja prispaudė jai ar tai kaklą, ar tai krūtinę, dabar jau nepamena tai galėtų patikslinti sūnus. Daugiau sūnus apie šią aplinkybę nieko nepasakojo. Daugiau neturi ką paaiškinti, nes pasakė viską ką žinojo (1 t., b. l. 123-126).

S. G., apklausta kaip įtariamoji 2022-07-01 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18289-22 jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad parodymus dėl šio įvykio aplinkybių pateiks raštu iki 2022-07-13 (2 t., 25-26).

Raštu pateiktuose S. G. parodymuose, fiksuota, kad 2022-05-21 ji su vyru R. G. buvo pakviesti į vyro draugo sutuoktuves, kurios vyko Vilkaviškio r. sav. Rūdos k. sodyboje. Iš ten buvusių svečių jis pažinojo tik jaunąjį K. J. bei piršlius M. L. bei V. L., kurie yra jaunojo K. J. giminaičiai - sesuo bei jos vyras. Į sodybą atvyko apie 18 val., šventė prasidėjo apie 18.30 val., visi susėdo prie stalų bei vaišinosi. Ji šventės metu iš lėto vartojo viskį, tačiau nedaug, apgirtusi nebuvo. Šventės metu matė, jog toje pačioje stalo pusėje, tik kitame jo gale sėdėjo trys apie 35 - 40 m. amžiaus moterys, kurios šventės metu apgirto, kalbėjo garsiai, šūkavo ir pan. Ji su jomis jokio kontakto neturėjo, nes sėdėjo maždaug už kokių 20 metrų. Su viena iš šių moterų, kaip dabar žino - A. B., ji kontaktavo tik vieną kartą, kai virtuvėje gėrė kavą. Ten buvo ir daugiau žmonių, bei atėjo ir A.. Ten įvyko pokalbis juokais apie stambesnių moterų figūras, krūtines ir pan. Ji pasakė kažką, kad ir pati yra ne liesa, todėl ir jos krūtinė nėra maža. Visi pasijuokė ir tuo jų pokalbis su ja baigėsi. Su kita iš tų trijų moterų - kaip dabar žino, jos vardas L., ji taip pat kontaktavo vieną kartą, kai ruošė miegojimo vietas. Ten buvo ir ta L.. Jos paklausė viena kitos vardo, susipažino ir tiek, jokio pokalbio daugiau tarp jų nebuvo. Su trečiąja iš šių moterų, kaip dabar žino – K. ji kontaktavo tik šokio metu. Apie 23.30 val. ją pasikvietė vyras į kiemą ir paklausė ar ji įžeidė tas merginas, kurios taip pat buvo lauke – A. bei L.. Ji nesuprato apie ką eina kalba, nes jos pokalbiai su jomis buvo tik tiek, kiek yra nurodžiusi, todėl pasakė, kad ji nieko neįžeidė. Tada R. paklausė A. ir L., kodėl jos kaltina ją įžeidus, tačiau moterys nieko nesakė, tiesiog tylėjo. Jos atrodė lyg įsižeidusios, tačiau ji nekreipė į tai dėmesio. Matė, kad jos visos trys yra gerokai apgirtę, nes šokių metu "sklaidėsi", stumdė kitus svečius, garsiai šūkavo, elgėsi pakankamai iššaukiančiai, kabinėjosi prie muzikanto, nešė jam alkoholį, vertė gerti, dėl ko jis vėliau taip pat apgirto. Grįžusi į salę ji atsisėdo prie stalo, prie piršlių L., M. pasakė, kad L. su A. ją apkaltino, kad jas įžeidinėjo, į ką M. pasakė, kad jos kažkokias nesąmones šneka. Ji su M. pasijuokė ir toliau linksminosi. Kitoje stalo pusėje dar sėdėjo jaunojo pusbrolio E. žmona, kurios vardo neprisimena, bet su ja taip pat linksmai bendravo. R. tuo metu prie jos negrįžo, kaip vėliau sužinojo - jis nuėjo gulti. Tuomet prie jos priėjo A., kuri buvo akivaizdžiai agresyviai nusiteikusi bei pasakė, kad ji kaba nesąmones, sakė "ateik į čia, gausi į kailį ir pan.", bet ji atsakė, kad nesikabinėtų, ji su niekuo muštis nenori. Tada ją užstojo V. L., kuris pasakė A. nusiraminti, negadinti šventės žmonėms, bet ji nenusiramino, dar kažkiek su L. pasiginčijo, o paskui nuėjo į šalį. Vėliau ji matė, kad V. su A. stovėjo atokiau, kažką ginčijosi. Po to išgirdo, jog sudužo kažkas ir pamatė, kad V. rankoje buvęs butelis yra sudužęs prie jų abiejų kojų, tačiau dėl ko jis iškrito, nežino. Pamačiusi stiklus ji viską sušlavė, nes nenorėjo, kad kas nors susižeistų. Toliau besilinksmindama pamatė, kad tarp piršlių L. bei A. ir L. vyksta kažkoks žodinis konfliktas, jie vieni ant kitų kažką kalbėjo pakeltu tonu. Į konfliktą įsikišo jaunasis K. J., kuris pradėjo šaukti ant L., kad jis užsipuolė jo drauges, kad įžeidinėja, todėl L. apsisukę iš salės išėjo ir po to ji daugiau jų nematė, iš to suprato, kad jie po to konflikto išvyko namo. L. išvažiavus, ji sėdėjo su jaunąją S., kuri jai guodėsi, kad susipyko su mama, nes mama prisigėrusi elgėsi neadekvačiai, nesąmones kalbėjo ir pan., ką ji ir pati matė. Tuo metu prie jos priėjo K., A. bei L., kurios užsipuolė ją, apkaltino, kad ji tariamai kažką apkalbėjo, kažką nuvijo nuo stalo ir pan., bet ji net nesuprato kas vyksta, pasakė, jog nieko neapkalbėjo. Matydama, kad moterys nusiteikę piktai, pakilo nuo stalo ir nuėjo į antrą aukštą, kur gulėjo R., šiam pasakė, kad yra vėl puolama bei kaltinama kažkokiais išgalvotais dalykais. R. jai liepė eiti miegoti ir neprasidėti su neblaiviais žmonėmis, tačiau ji pastebėjo, jog yra ant stalo palikusi telefoną, todėl grįžo atgal į pokylių salę. Jai nusileidus į salę, ją užkalbino kažkas iš svečių, kiek pamena - jaunoji, kuri ją vėl pasodino prie stalo. Jos toliau sėdėjo, kalbėjosi, linksminosi, kai pamatė, kai greta jos prisėdo K., A. taip pat priėjo bei atsistojo greta, L. taip pat matė stovint greta jos. A. su K. ją užsipuolė dėl tų pačių nesąmonių - kad ji tariamai kažką apkalbėjo, kažką nuvijo nuo stalo. Nors ji kaltinimus neigė, tačiau merginos toliau jai priekaištavo, A. trenkė jai smūgį kumščiu į pakaušio sritį. A. stovėjo jai iš dešinės, todėl smūgį ji matė. Po šio smūgio ji apsvaigo, kas toliau vyko, nežino. Atsipeikėjusi išgirdo K. balsą. Ji sakė "patikrinkit jos pulsą, nes ji praradusi sąmonę". Tuo metu ji gulėjo ant grindų, o K. ją už nugaros kėlė bei bandė pasodinti. Kai ją pasodino ant grindų, jaunikis bei jaunoji pradėjo šaukti, kad ji gadina šventę. Liepė dingti, neįžeidinėti jų draugų. Po to pakėlė ją už rankų ir apsvaigusią išstūmė laukan. Lauke ji atsisėdo ant kieme buvusio suolo, kursi stovėjo prie stalo. Tada į kiemą išėjo ir L., A. bei K.. Taip pat į kiemą iš salės išėjo jaunosios tėvai, jaunoji. Pamačiusios, kad ji sėdi prie stalo ir bando atsigauti po smūgio į galvą, L. bei K. vėl ją užsipuolė, kad ji kažką tariamai įžeidė. Pradėjo ant jos šaukti, o po to apstojusios ratu pradėjo smūgiuoti jai į veido - galvos sritį. Jos jai stovėjo iš dešinės pusės – L., K., o dešiniausiai - A.. Tuo metu jai buvo suduota ne mažiau nei dvidešimt smūgių, tiksliau skaičiaus nepasakys, nes pamačiusi, jog yra mušama trijų moterų bandė dengtis galvą bei veidą rankomis, tačiau jai sunkiai sekėsi ir smūgiai tęsėsi. Smūgius jai sudavinėjo apie minutę laiko. Ji šaukė pagalbos savo vyrą vardu, kol po kiek laiko smūgiai liovėsi, o pakėlusi galvą pamatė R., kuris stūmė į šalį ją užpuolusias moteris, o moterys šoko ant jo. Jos bandė jį sugriebti bei jam suduoti, o R. bandė jas atsistumti nuo savęs. Būdama šoke bei gerokai apsvaigusi nuo smūgių, ji pakilo nuo suolo ir norėjo pabėgti, todėl paėjo į šalį, kur stovėjo jaunosios tėvas, tačiau ir jis jai norėjo suduoti, bet ji spėjo atšokti. Ji bėgo link maždaug už 20 metrų buvusio kelio. Atsisukusi pamatė, kad ją vejasi A., kuri buvo vos už kelių metrų. Po to ji pajuto smūgį į dešinę galvos sritį - smilkinį, po ko nugriuvo. Parkritusi ji pajuto, kad prie jos priklaupė žmogus, todėl atsisuko ir pamatė, jog greta jos yra A., kuri akmeniu, laikytu rankoje, kirto jai į patį smilkinį, į kurį gavo smūgį nuo jos bėgdama. Tokiu būdu jai buvo suduota 3-4 smūgiai. Tada ji išsigandusi, jog gali būti užmušta, nes iš smilkinio srities jautė bėgant kraują, įstengė atsistoti ir išbėgo į kelią, stabdė keliu važiuojančius automobilius. A. jos nesivijo. Automobiliai nestojo, todėl ji blaškėsi ant kelio. Paėjo tolyn nuo sodybos, A. matė, jog buvo pakelėje. Tuoj po to, pamatė, jog į kelią išbėgo ir R., pas kurį ji sugrįžo. Jis griebė ją, parvedė į kiemą, pasodino į automobilį. Prisimena, jog dar jaunoji pribėgusi bandė jai suduoti, bet R. ir ją nustūmė į šalį. Taip pat pamena, jog buvo pribėgęs muzikantas, kuris servetėle valė jai kraujuotą veidą. Jie išvyko medicininės pagalbos. Ji tyčia A. B. nemušė, o jeigu ir kliudė jai veidą, tai dėl to, kad gynėsi nuo jų užpuolimo, mojavo rankomis, t. y. jos veiksmai buvo išimtinai gynybinio