Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nevedęs, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: S. Z. 2009 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pro langą įsibrovęs į A. D. priklausantį gyvenamąjį namą., slapta pagrobė nukentėjusiai A. D. priklausantį turtą : tepalinį šildytuvą, 90 Lt vertės, prožektorių su pakrovėju, 90 Lt vertės, elektrinį galąstuvą ,170 Lt vertės, 30 vnt. DVD skaitmeninių laikmenų su filmų įrašais, bendros 270 Lt vertės, guminius batus, 45 Lt vertės, skutimosi mašinėlę ,100 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę , 50 Lt vertės, elektrinę keptuvę, 45 Lt vertės, rankinę kavamalę, 25 Lt vertės, 5 virtuvinius peilius , bendros 25 Lt vertės, 50 m. savadarbio elektros kabelio su rite, 150 Lt vertės; įvairius maisto produktus: 2 kg. grikių kruopų , 4.0 Lt vertės; 2 kg. makaronų , 4.0 Lt vertės, 3 butelius po 1 l talpos „Saulėgražų aliejaus“ , bendros 15 Lt vertės; 1 kg. cukraus , 3.0 Lt vertės; 3 dėžutes žuvies konservų , bendros 9.0 Lt vertės; kraujospūdžio matuoklį ,170 Lt vertės; trejas sodo žirkles, bendros 150 Lt vertės; tuo padarydamas nukentėjusiai 1415 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 metų spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis įsibrovė į sodybą, esančią už Sudeikių mst. Į ją pateko pirštais atplėšęs lango stiklą prilaikančią medinę juostelę. Išėmęs stiklą pateko į namo vidų. Ten pavalgė ir paėmė įvairius daiktus. Dabar tiksliai neprisimena, tačiau pamena, kad ėmė tepalinį šildytuvą, prožektorių ir kitus daiktus nurodytus kaltinamajame akte. Jis daiktų tiksliai neskaičiavo. Daiktus sudėjo į maišus iš išnešė. Daiktus laikė D. namuose. Dėl nerastų daiktų gali paaiškinti, kad benešdamas dalį daiktų išmėtė.

Nors kaltinamasis kaltais prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-10-30 d. apie 21.00 val., ji su vyru V. D. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią savo sodybą . Atidariusi duris ir nuėjusi į vidų pastebėjo, kad name lankėsi svetimi žmonės , kurie pavogė įvairius daiktus. Po to apžiūrint namą pastebėjo, kad į namą įsibrauta išmušus miegamojo lango stiklą. Apsižiūrėjusi ji pasigedo šių savo daiktų: elektrinio tepalinio šildytuvo 90 Lt vertės; akumuliatorinio žibintuvėlio 90 Lt vertės; skutimosi mašinėlės 100 Lt vertės; elektrinio galąstuvo 170 Lt vertės; guminių batų 45 Lt vertės; maisto produktų : grikių kruopų 2.0 kg 4.0 Lt vertės; makaronų 2.0 kg 4.0 Lt vertės; 1 l talpos „Saulėgrąžų aliejaus“ 3 butelių kurių kiekvieno vertė 5.0 Lt, cukraus 1.0 kg 3.0 Lt vertės; 3 dėžučių žuvies konservų po 3 Lt kiekviena, elektrinės keptuvės, 45 Lt vertės; 5 vnt. virtuvinių peilių po 5.0 Lt kiekvienas; plaukų kirpimo mašinėlės 50 Lt vertės; 30 vnt. DVD kompaktų su filmų įrašais 270 Lt vertės; rankinės kavamalės 25 Lt vertės; 50 m. savadarbio elektros kabelio su rite 150 Lt vertės; kraujospūdžio matuoklio, 170 Lt vertės; ir dar vieno kraujospūdžio matuoklio, kurio vertė 350 Lt, jis buvo geltonoje dėžutėje su ekranu, 3 sodo žirklių po 50 Lt vertės, bendros 150 Lt vertės; kas sudaro bendrą 1765.00 Lt turtinę žalą. Įsibraunant į namą buvo sudaužytas lango stiklas 0.26 / 0.42 m. išmatavimų, 20 Lt vertės, todėl galutinė jai padaryta turtinė žala yra 1785 Lt. Vagių būta ne vandalų - daiktai neišvartyti, viskas paimta tvarkingai. Kamaroje išgerta trečdalis butelyje buvusios degtinės, butelis paliktas toje pačioje vietoje. Paskutinį kartą sodyboje buvo prieš dvi savaites, tai yra 2009-10-18 d. Išvykstant ji namą užrakindavo ir palikdavo tvarkingai. 2009-12-11 jai būnant Utenos apskrities VPK patalpose, jai buvo parodyti įvairūs daiktai, jų tarpe ji atpažino savo elektrinį tepalinį radiatorių, baltos spalvos, elektrinį galąstuvą žalios spalvos, 24 vnt. DVD kompaktus su sekančiais filmais: „Susikrimtęs G. G.“. „Melo detektorius“, „Dvylika kėdžių“, „Avarija“, „Šešėlis tamsoje“, „Vanhelsingas“, „Šiukšlininkas“, „Šerloko nuotykiai“, „Autsaideris“, „Naminių gyvūnėlių kapinės“, „Vienišas vilkas“, „Pamesti lobiai“, „Vidurnaktis-laikas mirti“, „Iziubrio medžioklė“, „Pasikeitimas kūnais“, „Edvardas rankos, žirklės“, „Sala“, „Karibų jūros piratai“, „Viduoklių ola“, „Nuotykių ieškotojai“, „Kin kongas“, „Neišauklėtas princas“( b. l. 13-14, 16, 19-22 ).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius apčius parodymus kaip ir A. D. ( b. l. 35 ).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį, pas jį gyveno S. Z., kuris jam padėjo daryti remontą. 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje S. Z. vakare, kiek valandų parodyti negali, kažkur nuėjo, o grįžo po kelių valandų. S. Z. atsinešė tepalinį radiatorių, prožektorių, barzdaskutę, plaukų skutimo mašinėlę, aparatą kraujospūdžiui, elektrinį galąstuvą ir paprašė šiuos daiktus pasaugoti. Iš kur šie daiktai atsirado pas S. Z. jis nežino ir šito neklausė. Be to tuo metu abu buvo neblaivūs. Apie tai, kad šie daiktai yra vogti iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų ( b. l. 42 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiajai priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), įsibrauta per langą ( b. l. 8-12 ).

Iš daiktų pateikimo, kratos, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad iš liudytojo E. D., buvo paimtas pagrobtas kraujospūdžio matavimo aparatas „Microlife“, S. Z. savo iniciatyva pateikė policijos pareigūnams iš A. D. sodybos pagrobtus daiktus: tepalinį radiatorių (šildytuvą) ir elektrinį galąstuvą; kratos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu, E. D. namuose, buvo rasti ir paimti pagrobti iš sodybos Sudeikių k., Sudeikių sen., Utenos r., priklausančios A. D., daiktai: 24 vnt. DVD kompaktiniai diskai su filmų įrašais, barzdos skutimosi mašinėlė „Pfilips“, plaukų kirpimo mašinėlė „Clatronic“, įkraunamas prožektorius „Velamp“; nukentėjusioji A. D. atpažino jai priklausančius daiktus: barzdos kirpimo mašinėlę „Philips“; plaukų kirpimo mašinėlę „Clatronic“; akumuliatorinį prožektorių (žibintuvėlį), paimtus 2009-11-20 kratos metu iš E. D. namo, (duomenys neskelbtini), kaip pagrobtus iš jai priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) ( b. l. 29-32, 36, 38, 39-41, 23-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, S. Z. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ( b. l. 47-49, 52-54 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Z. nurodė, jog jis įsibrovė į A. D. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pro langą, prieš tai išėmęs stiklą ( b. l. 57-64 ).

Kaip matyti įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad į nukentėjusiosios sodybą buvo patekta pro langą. Kratos bei daiktų pateikimo metu, pas E. D. gyvenamajame name buvo rasti bei E. D. ir kaltinamojo buvo pateikti daiktai, kuriuos nukentėjusioji atpažino kaip priklausančius jai ir pavogtus iš jos sodybos. Kaltinamasis nurodė įsibrovimo į gyvenamąjį namą būdą, t.y., kad pateko pro langą, prieš tai išėmęs stiklą ). Tai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu bei nukentėjusiosios ir liudytojo V. D. nurodytomis aplinkybėmis apie įsibrovimo būdą. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis neteisėtai pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis taip pat pagrobė ir garso matuoklį 350 Lt vertės. Tačiau nukentėjusioji savo pareiškime teismui ( b. l. 114 ) nurodė, kad šį garso matuoklį rado. Todėl iš kaltinamojo akto pašalinama garso matuoklio vagystė.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 punktas ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 2004-04-19 pagal ATPK 178 str. 1 d. 50 Lt bauda; 2004-08-07 pagal ATPK 178 str. 2 d. 75 Lt bauda; 2005-07-10 pagal ATPK 178 str. 2 d. 75 Lt bauda; 2005-09-01 pagal ATPK 178 str. 2 d. 75 Lt ; 2006-07-14 pagal ATPK 187 str. 2 d. 100 Lt bauda; 2007-07-25 pagal ATPK 178 str. 1 d. 50 Lt bauda; 2009-03-25 pagal ATPK 178 str. 1 d. 50 Lt įspėjimu; 2009-08-12 pagal ATPK 187 str. 2 d. 80 Lt bauda (b. l. 70 ); praeityje teistas tris kartus; bausmės atliktos, teistumas išnykęs ( b. l. 71-72, 73-78); psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas (b. l. 79 ); charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 80, 81 ), buvo teisiamas už nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, kas teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir gyvenimo būdo ir elgesio padarinys, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas ( BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji pareiškė 695 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 33-34 ).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusioji savo pareiškime teismui ( b. l. 114 ) nurodė, kad garso matuoklį, kurio pagrobimas buvo inkriminuotas kaltinamajam rado. Todėl kaltinamasis negali būti atsakingas už veiksmus, kuriais žalos nukentėjusiajai nepadarė. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. Kita nukentėjusiosios civilinio ieškinio dalis yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. , BPK 113 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. balandžio 29 d.

Į bausmės laiką laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2009 m. lapkričio 21 d. ( dvi dienos).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir S. Z. teismo salėje suimti.

Nukentėjusiosios A. D. civilinį ieškinį patenkinti ši dalies ir priteisti iš S. Z. tris šimtus keturiasdešimt penkis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. D. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.