- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- 1A-65-256-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- T. T.
Teisėjas K.Lukošiūnas Proc. sprend. kat.: 2.4.7.;2.1.12.2.3.
N U T ARTIS
2011m. sausio 21d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. ir nukentėjusiosios T. T. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-10-11 apeliacinį skundą, kuriuo A. T. nuteistas pagal BK 140str. 1d. (2009-08-03 veika) laisvės apribojimu 9 mėnesiams;
-pagal BK 155str. 2d. (2009-08-03 veika) 2MGL (260Lt) dydžio bauda;
-pagal BK 140str. 1d. (2010-06-14 veika) laisvės apribojimas 5 mėnesiams;
-pagal BK 155str. 2d. (2010-06-14 veika) 2MGL (260Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63str. 1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo ir 3MGL dydžio (390Lt) bauda.
Iš A. T. priteista nukentėjusiajai T. T. 1500Lt neturtinės žalos ir 400Lt bylinėjimosi išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. nuteistas už tai, kad 2009-08-03, apie 17val., būdamas neblaivus, savo namuose Žilinų k., Varėnos raj., dėl priešiškų asmeninių santykių, suduodamas rankomis ne mažiau kaip tris smūgius į galvą ir rankas sutuoktinei T. T. padarė kraujosruvas odoje pakaušio kairėje pusėje ir kairiame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais veiksmais smurtaudamas prieš sutuoktinę neviešai ją įžeidė.
Jis nuteistas ir už tai, kad 2010-06-14, apie 17val., būdamas neblaivus, savo namuose Žilinų k., Varėnos raj., dėl priešiškų asmeninių santykių, sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajai T. T. į galvos sritį, po to nukentėjusiajai bėgant laiptais iš namų, koja spyrė į kairiojo peties sritį, sukeldamas fizinį skausmą bei tuo pačiu metu garsiai šaukdamas ir vadindamas nukentėjusiąją įžeidžiančiais žodžiais, ją neviešai įžeidė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo dalinai panaikinti nuosprendį ir jį išteisinti pagal BK 140str. 1d., o piniginę baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo netinkamai ir šališkai, nepašalino prieštaravimų tarp esminių bylos aplinkybių. Buvo pažeistos konstitucinės teisės bei teisė į gynybą. Teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios, liudytojų M. P., R. P. parodymais ir teismo medicinos specialisto išvada. Minėtos liudytojos konflikto, įvykusio 2010-06-14, negalėjo matyti, teisme davė parodymus iš T. T. žodžių. Specialisto išvada, kad T. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nepatvirtina, jog sužalojimai buvo padaryti minėtoms aplinkybėmis.
Nukentėjusioji T. T. apeliaciniu skundu prašo nuteisti A. T. pagal BK 140str. 1d. (už 2009-08-03 veiką) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 155str. 2d. (už 2009-08-03 veiką) 5MGL dydžio bauda, pagal BK 140str. 1d. (už 2010-06-14 veiką) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 3d. tvarka galutinę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams su 5MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 75str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, priteisti 10000Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad A. T. paskirta per švelni bausmė. Teismas 2004-06-14 padarytą nusikaltimą turėjo kvalifikuoti pagal BK 155str. 1d. Nuteistasis padarė keturias nusikalstamas veikas, kas vertintina ne kaip pavienės ar atsitiktinės, bet sistemingai daromos veikos, ir tai atitinkamai charakterizuoja jo asmenybę. Bylos aplinkybės, nusikalstamų veikų pobūdis ir jų pakartotinumas leidžia manyti, kad jam turėjo būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Už patirtus pažeminimus, skausmą, sveikatos sutrikdymą civilinio ieškinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo turėjo būti patenkinti didesne dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Pagal BK 140str. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Priešingai, nei teigia nuteistasis, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios T. T., liudytojų M. P., R. P. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad nuteistasis prieš T. T. vartojo smurtą būdamas neblaivus, sudavė smūgius ir šaukdamas išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Liudytoja M. P. patvirtino, kad ir jos mirusi mama yra sakiusi, kad A. T. muša savo žmoną T. T.. Ji nurodė, kad T. T. yra sakiusi, kad sutuoktinis nuolat girtauja, namuose kelia konfliktus, ją įžeidinėja, yra priešiškai nusiteikęs.
Specialisto išvada patvirtina, kad T. T. buvo padarytas sužalojimas galimai smūgiuojant ranka, mažiausiai trijų poveikių pasėkoje, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų M. P. ir R. P. parodymais ir neteisingai įvertino bylos aplinkybes. Kolegija, atsižvelgusi į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistojo A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140str. 1d.
Nukentėjusioji nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad A. T. paskirta neteisinga bausmė ir teismas turėjo taikyti BK 155str. 1d. nuostatas.
BK 155str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistasis savo veiksmais T. T. įžeidė neviešai, tai patvirtina bylos medžiaga, liudytojų parodymai. Todėl apeliantės skundo argumentas, jog nuteistasis padarė keturias nusikalstamas veikas, yra nepagrįstas.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, įvertino nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti nuteistojo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Nuteistoji nesutinka su priteistu neturtinės žalos dydžiu. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos piniginio dydžio ribų. Tai priskirta teismo kompetencijai. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.
Teisėjų kolegija nerado pagrindo suabejoti teismo priteistu atlygintinos neturtinės žalos dydžiu. Bylos medžiaga rodo, kad sprendimą dėl neturtinės žalos dydžio teismas priėmė įvertinęs visas šiai žalai apskaičiuoti reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs tiek į nukentėjusiosios, tiek ir į kaltinamojo argumentus. Priteistas neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo išnagrinėtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso ir civilinės teisės normų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. T. ir nukentėjusiosios T. T. apeliacinius skundus atmesti.