Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Vilniaus AVMI) atstovei Loretai Vaitonytei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal G. P. skundą dėl Vilniaus AVMI 2009-05-28 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVMI vyr. specialistas S. D. 2009-05-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. P. už tai, kad 2009-05-13 12.30 val. Antakalnio g. 75, Vilniuje, prekybiniame kioske, priklausančiame T. B. IĮ (kodas: (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius) kontrolinio pirkimo metu pirkta 0,5 l „Gryčios“ alaus už 2,30 Lt; davus 20 Lt buvo paduotas alaus butelis ir grąža, tačiau pinigai nebuvo apskaityti EKA kasioje ir neišduotas kasos kvitas; su kasos aparatu FUJNTSU G-880 korpuso Nr. 003310 dirbo pardavėja G. P.; šiais veiksmais G. P. pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės 2000-09-06 nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų dirgimo ir naudojimosi tvarkos aprašo“ 5 p. reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 163⁶ str. 1 d. (b. l. 8, 9).

Vilniaus AVMI viršininko pavaduotojas D. B. 2009-05-28 nutarimu Nr. 744/2009/I/VIL-729 G. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d., padarymą paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 3).

G. P. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo sumažinti jai paskirtą baudą dėl sunkios materialinės padėties. Nurodė, kad viena išlaiko tris vaikus, atlyginimas yra labai nedidelis, pinigų sumokėti baudą ji neturi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą. Nurodė, kad jos atlyginimas yra mažas. Pažeidimo metu buvo pavargusi, teigė, kad daugiau nedarys pažeidimų.

Teismo posėdyje Vilniaus AVMI atstovė neprieštaravo dėl baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad G. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-05-13 12.30 val. Antakalnio g. 75, Vilniuje, prekybiniame kioske, priklausančiame T. B. IĮ (kodas: (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius) kontrolinio pirkimo metu pardavė 0,5 l „Gryčios“ alaus už 2,30 Lt; davus 20 Lt buvo paduotas alaus butelis ir grąža, tačiau pinigai nebuvo apskaityti EKA kasioje ir neišduotas kasos kvitas; su kasos aparatu FUJNTSU G-880 korpuso Nr. 003310 dirbo pardavėja G. P.; šiais veiksmais G. P. pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės 2000-09-06 nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų dirgimo ir naudojimosi tvarkos aprašo“ 5 p. reikalavimus, ATP protokole nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 163⁶ str. 1 d. (b. l. 8, 9). Vilniaus AVMI 2009-05-28 nutarimu Nr. 744/2009/I/VIL-729 G. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d., padarymą paskirta 200 Lt bauda (b. l. 3).

G. P. veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 30¹ str., 163⁶ str. 1 d.).

G. P. sutinka su padarytu pažeidimu ir prašo sumažinti jai 2009-05-28 nutarimu paskirtą baudą.

Byloje nustatyta, kad G. P. dirba T. B. IĮ pardavėjos-kasininkės pareigose, per 2009 m. I ketv. jos atlyginimas be atskaitymų buvo 1200 Lt (b. l. 4). G. P. turi tris vaikus (b. l. 21–26), skunde ji nurodė, kad vaikus išlaiko viena. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, tuo siekiant nubausti, auklėjimo bei prevencijos tikslų, o nepagrįstai švelninant nuobaudą teisės pažeidėjui minėti tikslai nebus pasiekti.

Byloje nenustatyta G. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į G. P. šeimyninę ir materialinę padėtį, kad gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir administracinę nuobaudą pakeisti – už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d., padarymą paskirti 100 Lt baudą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog iš karto sumokėti 100 Lt baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybių, todėl, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. P. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-28 nutarimą Nr. 744/2009/I/VIL-729, kuriuo G. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d., padarymą paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d., padarymą paskirti 100 Lt baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį – 50 (penkiasdešimt) Lt iki 2009 m. spalio 1 d., 50 (penkiasdešimt) Lt iki 2009 m. lapkričio 1 d.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.