Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, žinodamas ir sutikdamas su 2008-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3592-127/2008, kuriuo jam buvo priteista išlaikyti nepilnametį vaiką – dukrą G. D., gim. (duomenys neskelbtini), privalėjo mokėti teismo priteistus pinigus – 400 Lt (115, 85 Eur) pervedant juos į motinos Ž. P. „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr.LT58 7300 0100 0184 5407, pradėdamas mokėti nuo 2008-04-01 iki dukros G. D. pilnametystės (2014-06-06), tačiau pinigų G. D. išlaikymui nemokėjo sekančiais laikotarpiais: nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30, nuo 2010-11-01 iki 2011-07-26, nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05, nuo 2012-07-09 iki 2012-07-13, nuo 2012-07-16 iki 2012-07-20, nuo 2012-07-23 iki 2012-07-23, nuo 2012-07-30 iki 2012-07-31, nuo 2012-08-03 iki 2012-08-03, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-10, nuo 2012-08-13 iki 2012-08-14, nuo 2012-08-16 iki 2012-08-17, nuo 2012-08-20 iki 2012-08-24, nuo 2012-08-27 iki 2012-08-31, nuo 2012-09-03 iki 2012-09-07, nuo 2012-09-10 iki 2012-09-14, nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21, nuo 2012-09-24 iki 2012-09-28, nuo n2012-10-01 iki 2012-10-05, nuo 2012-10-08 iki 2012-10-12, nuo 2012-10-15 iki 2012-10-19, nuo 2012-10-22 iki 2012-10-26, nuo 2012-10-29 iki 2012-10-31, nuo 2012-11-02 iki 2012-11-02, 2012-11-05 iki 2012-11-09, nuo 2012-11-12 iki 2012-11-16, nuo 2012-11-19 iki 2012- 11-23, nuo 2012-11-26 iki 2012-11-30, nuo 2012-12-03 iki 2012-12-03, nors už šį laikotarpį valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaravo pajamas - 6000 litų pagal verslo liudijimą, taip pat laikotarpiais nuo 2013-02-01 iki 2013-02-01, nuo 2013-02-04 iki 2013-02-08, nuo 2013-02-11 iki 2013-02-15, nuo 2013-02-18 iki 2013-02-22, nuo 2013-02-25 iki 2013-02-28, nuo 2013-03-06 iki 2013-03-08, nuo 2013-03-12 iki 2013-03-15, nuo 2013-03-18 iki 2013-03-22, nuo 2013-03-25 iki 2013-03-29, nuo 2013-06-03 iki 2013-06-07, nuo 2013-06-10 iki 2013-06-14, nuo 2013-06-17 iki 2013-06-21, nuo 2013-06-25 iki 2013-06-28, nuo 2013-11-11 iki 2013-11-15, nuo 2013-11-18 iki 2013-11-22, nuo 2013-11-25 iki 2013-11-29, nuo 2013-12-02 iki 2013-12-06, nuo 2013-12-09 iki 2013-12-13, nuo 2013-12-16 iki 2013-12-20, nors už šį laikotarpį valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaravo pajamas - 4000 litų pagal verslo liudijimą, taip pat laikotarpiais nuo 2014-02-10 iki 2014-02-14, nuo 2014-02-17 iki 2014-02-21, nuo 2014-02-24 iki 2014-02-28, nors už šį laikotarpį valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaravo pajamas - 2000 litų pagal verslo liudijimą, tokiais veiksmais vengė išlaikyti savo vaiką, dėl ko atsirado finansinis įsiskolinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. D. 2014-08-13 apklausos metu nurodė, kad visiškai neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos veikos, parodymus duoti sutinka. Jis, R. D., gyvena vienas savivaldybei priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Su žmona, Ž. P., išsiskyrė 2005 m., po skyrybų jų bendra duktė G. D. liko gyventi su motina, žmonos motinai priklausančiame bute. Iki 2008 m. teismo sprendimo žmonai mokėjo vaiko išlaikymui po 200 Lt. kas mėnesį periodinėmis išmokomis. 2008 m. teismo sprendimu jų bendru susitarimu dukters išlaikymui buvo priteista po 400 Lt mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis. 2008 m., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl dukters išlaikymui per „Swedbank" kas mėnesį reguliariai pervesdavo po 400 Lt. Apie 2008 m. gruodžio mėnesį jį atleido iš darbo, užsiregistravo darbo biržoje, dukters išlaikymui, kol gaudavo darbo pašalpą apie 6 mėn., nuskaitydavo iš pašalpos reikiamą sumą. Iki 2011 m. sausio mėnesio buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet praėjus 6 mėn. nuo užsiregistravimo bedarbio pašalpos nebegaudavo. Nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m., gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dukters išlaikymui nemokėjo pinigų, kadangi atlyginimą gaudavo ne per banką, jam mokėjo tik minimalų atlyginimą, todėl pačiam neužtekdavo pajamų pragyventi. Iš šio darbo išėjo, kadangi atsirado sveikatos sutrikimų, nebegalėjo dirbti fizinio darbo, kadangi stuburo slanksteliai pasislinko, negalėjo lankstytis. 2011 m. liepos mėnesį užsiregistravo darbo biržoje ir gaudavo 540 Lt. pašalpą 3 mėnesius, o paskui 3 mėn. gaudavo po 400 Lt, kol gaudavo bedarbio pašalpą, darbo biržoje dukters išlaikymui buvo nuskaičiuojami pinigai iš jo sąskaitos. 2014 m. liepos 15 d. jį pašalino iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., nes pavėlavo atvykti registruotis. Pavėlavo registruotis, kadangi sumaišė dienas, į darbo biržą atvyko pavėlavęs dvi dienas, įvyko nesusipratimas. Laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-12-03 darbo dienomis buvo įsigijęs verslo liudijimą. Kadangi tuo metu taip pat buvo registruotas darbo biržoje, tokiu atveju valstybė grąžina mokamus mokesčius, tačiau jam banke pasakė, kad sąskaita yra užblokuota ir antstolis išieško bet kokias pajamas pervestas į tą sąskaitą. Nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28, nuo 2013- 03-06 iki 2013-03-29, nuo 2013-06-03 iki 2013-06-28, nuo 2013-11-11 iki 2013-12-20, nuo 2014-02-10 iki 2014-02-28 darbo dienomis buvo įsigijęs verslo liudijimą. Pajamas gautas pagal verslo liudijimą deklaruodavo mokesčių inspekcijoje. Šiuo metu nėra registruotas darbo biržoje, kadangi darbo nėra, verslo liudijimo taip pat neturi. Šiuo metu pajamų negauna. Šiuo metu už buto nuomą moka 150 Lt, taip pat moka komunalinius mokesčius vasaros metu apie 150 Lt, žiemos metu apie 300 Lt. Už buto nuomą ir komunalinius šiuo metu turi įsiskolinimų. Už šilumą turi apie 4000 Lt skolą, už buto nuomą apie 3000 Lt skolą. Jo materialinė padėtis yra labai sunki, jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi. Nori mokėti išlaikymą vaikui, tačiau pats neturi iš ko gyventi (b.l. 135). Papildomos apklausos metu 2015-10-16 kaltinamasis R. D. parodė, kad jis, R. D., papildomai nori paaiškinti, kad pagal verslo liudijimą laikotarpiais nuo 2012-07-02 iki 2012-07-31; nuo 2012-08-03 iki 2012-08-31; nuo 2012-09-03 iki 2012-12-03; nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28; nuo 2013-03-06 iki 2013-03-29; nuo 2013-06-03 iki 2013-06-28 vertėsi statybos darbais. Už jo teiktas paslaugas jis gaudavo iš jį pasamdžiusių asmenų užmokestį grynaisiais pinigais. Gauti atlyginimą buvo patogiau grynais pinigais, be pervedimo į sąskaitą, taip pat žinojo, kad iš sąskaitos pinigai būtų nuskaičiuojami antstolių, o jis negalėjo, kad taip nutiktų, kadangi tų pinigų, kuriuos gaudavo jam vos pakako susimokėti už komunalines paslaugas ir nusipirkti maisto. Kiekvienas užsakymas buvo apmokestinamas skirtingai, kainos derinamos nuo padaryto darbo, atlikdavo smulkus darbus, šiuo metu tikslių sumų įvardinti negalėtų, kadangi būdavo įvairiai, tačiau visos jo pajamos buvo deklaruojamos. Dukrai iš tų pinigų nieko nedavė, tik todėl, kad pačiam jų vos užtekdavo. Individualią veiklą nutraukė, kadangi nebebuvo darbo, užsakymų trūko, individualios veiklos pažymą imdavo tik tuomet, kai būdavo užsakymų. Taip pat jau yra minėjęs, kad turi stuburo sutrikimų, todėl dirbti statybose pasidarė sunku. Šiuo metu didžiąją laiko dalį praleidžia kaime pas tėvą, S. D., kuris jį išlaiko, kadangi negauna pajamų ir vienas neturi iš ko gyventi. Tėvo namai yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 141). 2016-03-15 kaltinamasis R. D. papildomos apklausos metu, kai jam buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Įtarime nurodytomis datomis gaudavo pajamas į rankas, tačiau jos buvo nepastovios, dukrai nemokėjo, nes pinigų buvo mažai, tačiau jis žino savo pareigą prisidėti prie dukters išlaikymo ir prisipažįsta, kad šios pareigos nevykdė. Dirbant pagal verslo liudijimą ar kitur papildomai pinigus gaudavo grynais, tiesiai į rankas, todėl antstoliai šių jo pajamų nuskaičiuoti negalėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l. 145).

Motyvuojamoji dalis

Be R. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Ž. P. 2014-06-16 pareiškimu dėl vengimo išlaikyti vaiką (b. l. 8), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 9), nukentėjusiosios Ž. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11), Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b. l. 15-19), Pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b. l. 19-20), Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma (b .l. 24-25), antstolio Valdo Čegliko pateikta Vykdomosios bylos medžiaga (b. l. 34-92), Išrašais iš valstybinės mokesčių inspekcijos (b. l. 93-114), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais su priedais (b. l. 115-130), kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. D. vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, kai tokia pareiga jam kilo pagal 2008-04-16 teismo sprendimą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje.

Paskelbus R. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 213).

Skiriant bausmę R. D., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. R. D. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. administracine tvarka nebaustas, neteistas, jis yra nedirbantis. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą skirti viešųjų darbų bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. D. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 30 valandų visuomenės labui.

R. D. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. (8-5) 212 3551). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.