Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. D. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-06-04, apie 19.28 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti, nutraukė kuro įpylimo žarną ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie įvykį nepranešęs, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 133, 234 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu S. D. prisipažino kaltas iš dalies ir nurodė, kad automatinėje degalinėje netyčia pajudėjo iš vietos neišėmęs automobilio kuro įpylimo pistoleto, dėl to jis atitrūko nuo specialios jungties. Dabar padarytą žalą jau yra atlyginęs draudimas. Nurodė, kad iš eismo įvykio tikrai nuvažiavo ne dėl to, kad išvengtų atsakomybės. Kitą dieną pranešė draudimui apie įvykį, o dar po dienos nuvažiavo į draudimo bendrovę ir užpildė eismo įvykio deklaraciją. Mano, kad pasišalino iš eismo įvykio nepranešęs policijai ne dėl to, kad išvengtų atsakomybės, bet dėl to, kad draudimo bendrovėje, kurioje jis apdraudęs savo automobilį, nereikalauja pranešti policijai, jeigu draudiminio įvykio suma mažesnė negu 5000 Lt. Jo duomenimis šiuo metu nukentėjusiai bendrovei žala pilnai atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltę patvirtina kita bylos medžiaga – vaizdo įrašas (b.l.1c), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), eismo įvykio vietos schema (b.l.2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. P. paaiškinimas (b.l.10), kuriame jis nurodė, kad vairuotojas, įstatęs į kuro įpylimo talpą pistoletą, nuėjo prie terminalo, o grįžęs sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, dėl to nutraukė kuro įpylimo pistoletą. Po to vairuotojas sustojo, padėjo pistoletą į vietą ir nuvažiavo, o atvykusi saugos tarnyba, kaltininko neberado ir apie įvykį pranešė atsakingam degalinės darbuotojui; paties S. D. paaiškinimas (b.l.11).

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., nes S. D., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti, nutraukė kuro įpylimo žarną. Šiais veiksmais jis, kaip eismo dalyvis, pažeidė KET 9 p. reikalavimus laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. S. D. tokiais neatsargiais veiksmais apgadino svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad S. D. iš eismo įvykio vietos nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino ir jo veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad po įvykio jis skambino į visas įmanomas įstaigas informuoti apie incidentą, nurodė, jog degalinė automatinė, joje nebuvo aptarnaujančio personalo, kitą dieną pranešė draudimo bendrovei, taip pat užpildė eismo įvykio deklaraciją.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus, pažeidėjo paaiškinimus, darytina išvada, kad S. D. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir taip išvengti atsakomybės už savo veiksmus, priešingai, S. D. ėmėsi visų priemonių žalai atlyginti, taip pat neginčijo, kad padarė eismo įvykį, tačiau dėl suklydimo nepranešė policijai apie eismo įvykį, kadangi kaip nurodė teismo posėdžio metu, draudimo bendrovė, kurioje apdraustas jo automobilis, nereikalauja pažymų, esant draudžiamam įvykiui iki 5000 Lt sumos. Jo manymu, žala tikrai negalėjo būti didesnė negu 5000 Lt. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl S. D. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. D. baustina bauda.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į S. D. asmenybę apibūdinančius duomenis (už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau ne kartą baustas), pažeidimo pobūdį, lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam baudos vidurkiui (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str.2d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d. ir nubausti jį 150 (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

S. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.