Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK VTS Prevencijos poskyrio) viršininko apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., nubausta 50 Lt bauda su 2 pakelių cigarečių „Fest” konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nubausta už tai, kad ji 2011-05-18 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime savo namuose realizavo, t. y. pardavė V. K. 2 pakelius cigarečių „Fest”, kurių bendra vertė yra 14,54 Lt (0,11 MGL), nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, ir tuo pažeidė LR Vyriausybės nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p. 7.3 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. J. buvo nubausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., padarymą. Dėl padaryto pažeidimo ir jo kvalifikacijos ginčo nėra, tai, kad A. J. padarė minėtą pažeidimą, neginčytinai įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK VTS Prevencijos poskyrio viršininkas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutarimą skundžia tik dalyje dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, paskiriant pažeidėjai nuobaudą už ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog ypatingų, išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimybė pažeidėjai A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., padarymą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta. Pažymėtina tai, jog skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ji nedirba, aptikta tik du pakeliai cigarečių, kurių vertė yra 14,54 Lt (0,11 MGL), byloje nėra duomenų, kad ji anksčiau pagal šį straipsnį būtų bausta, suteikia pagrindą A. J. už minėto pažeidimo padarymą skirti straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, nustatant minimalų jos dydį, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis ATPK 30¹ straipsnio prasme. Administracinį teisės pažeidimą prekybos srityje pažeidėja padarė savo tyčiniais veiksmais, nei surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme A. J. neprisipažino padariusi šį pažeidimą, nors byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina jos kaltę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 163² str. 1 d. paskirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas šioje dalyje keistinas ir pažeidėjai, pripažintai kalta pagal ATPK 163² str. 1 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 163² str. 1 d. numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Skiriant A. J. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį (buvo realizuoti tik du pakeliai cigarečių „Fest”, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė yra 14,54 Lt (0,11 MGL)), į tai, kad nėra nustatyta nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, praeityje ji ne kartą bausta administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 177 str. (naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas) padarymą, niekur nedirba, ir jai skirtina ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 50 Lt bauda.

A. J. pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.