Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aukštaitijos būstas“ ieškinį atsakovei UAB „Kornuta“ dėl statybos darbų defektų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovę pašalinti atliktų darbų defektus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2016 m. gegužės 20 d. pasirašyta sutartimi Nr. AKB-SUT-16-0022 atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 31 d. atlikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo ir stogelių remonto darbus. Atsakovė darbus įsipareigojo atlikti kokybiškai ir suteikė jiems 5 metų garantiją. 2018 m. gegužės 15 d. buvo surašytas Statinio apžiūros aktas, kuriuo įvertinta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo dangos būklė ir nustatyta, jog atsakovės atlikti stogo remonto darbai yra su defektais. Ieškovė garantiniu laikotarpiu kreipėsi į atsakovę dėl defektų pašalinimo. Atsakovė atsisakė pašalinti nustatytus defektus.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Byloje šios sąlygos nustatytos.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Todėl ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. gegužės 20 d. pasirašė sutartį Nr. AKB-SUT-16-0022, kuria atsakovė (rangovas) įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 31 d. atlikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo ir stogelių remonto darbus, o ieškovė (užsakovas) už juos apmokėti. Atsakovė darbus atliko, darbams suteikta penkerių metų garantija.

Taigi šalių santykius reglamentuoja, nurodyta sutartis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 – 6.671, 6.681 – 6.699 straipsniai, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas bei statybą reglamentuojančių poįstatyminių teisės aktų nuostatos.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 15 d. techninės priežiūros inžinierius atliko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo įvertinimą ir statinio apžiūros akte konstatavo, kad atsakovės atlikti stogo remonto darbai yra su defektais, ir tam, kad juos pašalinti būtina atlikti tam tikrus akte nurodytus darbus (pvz. sumontuoti įlajas su fiksuojamu žiedu, lapų gaudyklių grotelių patikimu tvirtinimu, sandarinti prieglaudų viršutines dalis bituminės mastikos sluoksniu, prilydyti papildomos ruloninės dangos sluoksnį, remontuoti skardinimus, sumontuoti parapetus 3 laipsnių kampu nuolydžiu į stogo pusę, pažeminti kaminėlių stogelius ? 50 mm, ruloninę dangą pakelti iki parapeto viršaus, pakeisti alsuoklių vamzdžius, perlydyti dangą ir kt.). Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra. T.p. byloje nenustatytas pagrindas abejoti apžiūros duomenimis ar apžiūros akte nurodytų rekomendacijų dėl defektų šalinimo pagrįstumu.

Įstatyme numatyta, kad, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti (CK 6.664 str. 3 d.). Ieškovė reikalauja taikyti šį jos teisių gynimo būdą. Teismo vertinimu, byloje nustatytos visos sąlygos tenkinti šį ieškovės reikalavimą – darbai atlikti su defektais, kurie nustatyti per garantinį terminą. Todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis. T.p. iš atsakovės priteistinos 3,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Įpareigoti atsakovę UAB „Kornuta“, įmonės kodas 303263027, per tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti pastate, adresu Statybininkų g. 44, Panevėžys, jos atliktų stogo ir stogelių remonto darbų defektus, nurodytus 2018-05-15 šio statinio apžiūros akte. Atsakovei neįvykdžius šių įpareigojimų per nurodytą terminą, ieškovei UAB „Aukštaitijos būstas“, įmonės kodas 302496548, suteikiama teisė atlikti šiuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kornuta“, įmonės kodas 303263027, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Aukštaitijos būstas“, įmonės kodas 302496548, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kornuta“, įmonės kodas 303263027, 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.