Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-03 pagal BK 243 str., 2013-10-31 pagal BK 227 str. 4 d., 2014-06-23 pagal BK 140 str. 1 d., 243 str., 2018-03-12 pagal BK 140 str. 2 d., 2020-05-27 pagal BK 281-1 str. 1 d. 2000 eurų bauda, 2021-04-20 pagal Lietuvos BK 281¹ str.1 d. 64¹ str., 64 str. 2 d. 40 parų arešto ir 2000 Eur bauda, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 243 str., 243 str., 281¹str. 1 d., 243 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2020 m. gegužės mėn. 27 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejiems) metams draudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir jam žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021-04-03 apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Be to, 2020 m. gegužės mėn. 27 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejiems) metams draudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir jam žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021-04-27 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

2021 m. gegužės mėn. 31 d. apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), J. M. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,20 prom. neblaivumas.

2020 m. gegužės mėn. 27 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejiems) metams draudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir jam žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021-05-31 apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis J. M. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies ir parodė, kad žinodamas, jog už transporto priemonės vairavimą neblaiviam 2020 m. gegužės mėn. 27 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones trejiems metams, 2021-04-03 ir 2020-05-31 vairavo transporto priemones, dėl ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pripažįsta, jog 2020-05-31 automobilį vairavo neblaivus. 2021-04-27 automobilio nevairavo. Nurodytą datą automobilį vairavo jo sūnus, todėl šiame epizode kaltės nepripažįsta. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje esančia medžiaga.

Be J. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2020 m. gegužės mėn. 27 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo nustatyta, kad J. M. nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. 2000 Eur bauda ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (b.l. 153-156).

Iš Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų patvarkymo matyti, kad teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 15 d. ir pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui (b. l. 6)

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pažymos apie supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis nustatyta, kad J. M. 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. Jam buvo pranešta, kad negali vairuoti kelių transporto priemonių iki 2023 m. birželio 15 d. (b.l.12-16)

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus viršininko D. R. 2020 m. balandžio mėn. rašto nustatyta, jog informuota prokuratūra, kad J. M. nevykdo 2020 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Probacijos tarnyba 2021 m. balandžio 26 d. nustatė, kad 2021-04-03, apie 15.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Tokiu būdu J. M. nevykdo įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam yra uždrausta. (b. l. 1-4).

Nors kaltinamasis J. M. kaltu dėl šios veikos padarymo, t.y. dėl automobilio vairavimo 2021-04-27 (duomenys neskelbtini) kaime, neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta liudytojos R. Ž. parodymais ir kitais bylos medžiaga.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad J. M. asmeniškai nepažįsta, tačiau žino, kad jos uošvis su juo yra bendravęs. Datos neprisimena, tačiau pirmas kartas, kai J. M. savavališkai pastatė automobilį jų namo kieme buvo tada, kai jų nebuvo namuose. Kadangi buvo išvykę, apie tai sužinojo tik iš kaimynės pasakojimų. Kaimynė ir pasakė kas automobilio savininkas. 2021 m. balandžio 27 d. su mažamečiu vaiku buvo kieme. Tik įėjus į namo vidų, į kiemą įvažiavo automobilis. Už vairo sėdėjo J. M. Jis buvo apsirengęs žalios spalvos uniforma ir žalia liemene. Automobilį pastatė netoli garažo ir nuskubėjo pas P. Matėsi, kad J. M. buvo neblaivus. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo keliuku vingiuodamas. Kadangi J. M. automobilis užstatė garažo duris ir trukdė jai išvažiuoti, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai laukė 2-3 val. kol J. M. grįžo pasiimti automobilio. Kai J. M. pamatė pareigūnus, numetė raktelius po gyvatvore. Paskui ieškojo raktelių. Kaimynas, M. prašymu, išvairavo automobilį iš kiemo. Ji klaususi J. M., kodėl jis statosi automobilį jų kieme, tai jis tik atsiprašė. Kadangi augina tris mažamečius vaikus, kurie laksto kieme, todėl bijo dėl jų saugumo. J. M. buvo vienas, jis pats vairavo automobilį. Jo sūnaus nebuvo.

Iš 2021-04-27 automobilio apžiūros akto nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuoti automobilio apgadinimai. (b. l. 54-63)

Iš 2021-04-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną 15:41val. J. M. nustatytas 2,54 prom. girtumas, 15:52 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. (b. l. 76)

Be pačio kaltinamojo J. M. prisipažinimo kaltu, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš Tauragės apskrities VPK vyr. patrulio R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-05-31 apie 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime stabdė automobilį (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nestojo ir stengėsi pabėgti. Sustabdę minėta automobilį, nustatė, kad jį vairavo J. M., kuriam atimta teisė vairuoti. Alkotesteriu jam nustatytas 2,20 promilių girtumas. Kartu su juo važiavo sūnus A. M. (b.l. 77-78)???

2021-05-31 įvykio vietos ir daiktų (automobilio) apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 79-86)

Iš 2021-05-31 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. M. prietaisu Alcotest (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 10:33 nustatytas 2,20 prom. girtumas, 10:51 val. nustatytas 2,26 prom. girtumas. (b. l. 91)

Iš 2021 m. birželio 15 d. VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 1996-1997 metų gamybos automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 540 eurų (b. l. 90).?

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos BK 243 str., nes kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 3 metams naudotis (įgyti) teise (ę) vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, 2021-04-03, 2021-04-27, 2021-05-31 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-04-03 ir 2021-05-31 dar ir būdamas neblaivus. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo 2021-05-31 esant neblaiviame stovyje, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 281¹ str. 1 d. Nors kaltinamasis neigia vairavęs automobilį 2021-04-27, tačiau liudytojos R. Ž. parodymai paneigia kaltinamojo iškelta versiją. Teismas neranda pagrindo netikėti liudytojos parodymais, kuri tvirtina, kad matė, kaip į namų kiemą įvažiavo automobilis, kurį vairavo J. M. Liudytoja nurodo, kad jis buvo apsirenges žalios spalvos uniforma ir vilkėjo liemenę tokios pat spalvos. Liudytoja patvirtino, kad automobiliu atvažiavo vienas asmuo - J. M. Jo sūnaus automobilyje nebuvo. Remiantis tokiais liudytojos parodymais, kaltinamojo iškelta versija, jog automobilį į R. Ž. namų kiemą atvairavo sūnus laikytina kaip jo gynybinė pozicija.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalsta mos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė 3 baudžiamuosius nusižengimus ir nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu, t.y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas ( b. l. 157-158), teistas keletą kartų ( b.l. 137- 144). Šiuo metu kaltinamasis atlieka arešto bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 281¹ str. 1 d. padarymą 2021-04-03, paskirtą 2021-04-20 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Arešto bausmė pradėta vykdyti nuo 2021-08-04. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs paskirtos bausmės, todėl jis yra nusikaltimų recidyvistas, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos arešto bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 9 d. tvarka iš dalies jas sudedant ir taikant BK 64 str. 3 d. paskirtos bausmės, dalinio sudėjimo būdu bendrinamos su 2021-04-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nuosprendžio priėmimu metu neatlikta 34 parų arešto bausme.

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog J. M. nusikalstamas veikas padarė tuo laikotarpiu, kai jam už padarytas nuskalstamas veikas buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 metams naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir jam žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius J. M. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad J. M. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti J. M. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkerių metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne J. M., o jo sūnui A. M. ir yra jo asmeninė nuosavybė. Byloje yra duomenų, kad J. M. minėtu automobiliu naudojasi ir pastoviai daro nusikalstamas veikas, t.y. minėtą automobilį vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, kai jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis (įgyti) teise (ę) vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, bei apsvaigus nuo alkoholio. Automobilio savininkas A. M. akivaizdžiai žinojo, kad jo tėvas J. M. neblaivus vairuoja jam priklausantį automobilį ir daro nusikalstamas veikas, su juo kartu vartodavo alkoholinius gėrimus, kartu važiuodavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 p., automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris registruotas A. M. vardu konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303- 307 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ( dėl veikos 2021-04-03) ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. (dėl veikos 2021-04-27) ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl veikos 2021-05-31) ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ( dėl veikos 2021-05-31) ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 9 d. ir 64 str. 3 d. paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir iš dalies su 2021-04-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 34 parų arešto ir 2000 eurų bauda bausme ir galutinę bausmę J. M. paskirti 90 parų arešto ir 2000 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkeriems) metams naudotis specialia teise – teise vairuoti (įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę - A. M. vardu registruotą automobilį, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),VIN : (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.