Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. Š., išnagrinėjęs A. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 30 d., apie 09.00 val., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekiauti ginklais, prekiavo naktinio matymo taikikliu „Aries MK 350“. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 1 d. 6 p., naktinis taikiklis yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. Jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

A. A. Š. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad licencijos tiems dalykams neišduoda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. A. Š. 2013 m. gruodžio 30 d., apie 09.00 val., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo naktinio matymo taikikliu „Aries MK 350“. Kaip ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 1 d. 6 p., naktinis taikiklis yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama. Taigi, tokiam naktinio matymo taikikliui prekiauti licencija ir negali būti išduota, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad A. A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad tokie A. A. Š. veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ str., kuriame nustatyta administracinė atsakomybė už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, įsigijimą, laikymą ir naudojimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., A. A. Š. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ str., bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ str. numatytą pažeidimą, įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 1 - 2), patikrinimo aktu (b. l. 12), J. K. paaiškinimu (b. l. 15), Lietuvos Kriminalinės policijos biuro informacija (b. l. 16), Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos ginkluotės ir valdymo sistemų departamento informacija (b. l. 19), pažyma apie baustumą (b. l. 34 - 37), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. A. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pripažino pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 199¹ str., ir nubausti jį 200 (dviejų šimtų) litų bauda su naktinio matymo taikiklio „Aries MK 350“ konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.