- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-29
- Bylos Nr.
- e2-6172-837/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05138-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- J. R.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui J. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 17,72 Eur skolą, kurią sudaro 16,00 Eur nesugrąžintas kreditas, 0,84 Eur priskaičiuotos palūkanos, 0,88 Eur delspinigiai bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba kito parengiamojo procesinio dokumento.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. liepos 24 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 2 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 303,17 Eur (1046,80 Eur) kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013 m. gegužės 2 d. Atsakovas kreditą turėjo mokėti dalimis, kiekvieno mėnesio 2 dieną, sumokėdamas grafike nurodytą sumą. Sutartyje atsakovas įsipareigojo, kad mėnesinius mokėjimus bankas nurašys nuo kredito gavėjos sąskaitos, o kredito gavėjas turėjo užtikrinti lėšų sąskaitoje buvimą. Be to, sutartimi atsakovas įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti palūkanas, vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal grafiką grąžinti kreditą bankui bei sumokėti apskaičiuotas palūkanas 11,000 proc.; taip pat už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį mokėti bankui 0,05 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžinta pagal grafiką nustatytos grąžinto kredito dalis (sutarties 8.1.3 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Dėl tos priežasties, jog skolininkas savo prievolės tinkamai neįvykdė, bankas, remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 10.1. punktu, kredito sutartį 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutraukė. Atsakovas pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas ieškovei 16,00 Eur negrąžinto kredito, 0,84 Eur palūkanų, 0,88 Eur delspinigių. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus bei CK 6.38, 6.256, 6.213, 6.200, 6.205, 6.886, 6.889 straipsnių reikalavimus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei priteistina iš atsakovo 16,00 Eur skola, 0,84 Eur palūkanos, 0,88 Eur delspinigiai. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esančiais dokumentais.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB SEB bankui, į.k. 112021238, 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 0,84 Eur (nulis eurų 84 ct) palūkanas, 0,88 Eur (nulis eurų 88 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.