- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- e2S-1403-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00764-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. S.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1403-460/2016
NUTARTIS
2016 m. rugpjūčio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymą dėl kreditorių reikalavimų dydžių pakeitimo fizinio asmens V. S. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-07-14 nutartimi iškėlė V. S. bankroto bylą. Minėta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014-07-22. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi buvo patvirtinti ieškovo kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas V. S. mokumo atkūrimo planas, nutartis įsiteisėjusi.
Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-06-15 gautas bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymas dėl kreditorių reikalavimų dydžių pakeitimo. Nurodė, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ perėmė iš kreditoriaus AB SEB banko likusį 25805,25 Eur įsiskolinimą, todėl UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė patvirtinti jo 27256,78 Eur reikalavimą ir pridėti 26,65 Eur išlaidų, susijusių su hipotekos pakeitimu (iš viso 27283,43 Eur). Taip pat prašė nustatyti, jog AB SEB banko reikalavimas sumažintinas iki 4634,58 Eur, nes dėl skaičiavimo apsirikimo nepagrįstai 142,59 EUR sumoje buvo padidintas. Taigi bankroto administratorius pateiktu prašymu prašė patikslinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi patvirtintus kreditorių kreditinius reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl kreditorių reikalavimų dydžių pakeitimo patikslinant Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-09 teismo nutartį. Išaiškino bankroto administratoriui, kad turi būti tikslinamas mokumo atkūrimo planas ar atitinkamos jo dalys. Nurodė, jog iš pradžių turi būti tikslinamas mokumo atkūrimo planas ar atitinkamos jo dalys.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį panaikinti ir V. S. bankroto byloje patikslinti to paties teismo 2014-09-09 nutartimi patvirtintus kreditorių AB SEB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinius reikalavimus, nustatant, jog AB SEB bankas reikalavimas sudaro 4 634,58 Eur, o UAB „Būsto paskolų draudimas“- 27 283,43 Eur dydį. Nurodo, jog patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi. Nurodo, jog vykdant bankroto procedūras, administratoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymą ir dokumentus dėl jai AB SEB bankas perleisto reikalavimo. Būtent, 2016-04-18 reikalavimo perleidimo sutartimi AB SEB bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ likusį 25 805,25 Eur (89 100,37 Lt) V. S. įsiskolinimą pagal 2008-01-28 būsto kredito sutartį Nr. 0450818010257-22. Papildomai UAB „Būsto paskolų draudimas“ patyrė 26,65 Eur išlaidų, susijusių su hipotekos pakeitimu. Atsižvelgdama į teismo jau patvirtintą šio kreditoriaus 1 451,53 Eur reikalavimą, UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė padidinti galutinį finansinį reikalavimą, nustatant jog jis yra 27 283,43 Eur ( 25 805,25+26,65+1 451,53=27 283,43 ) dydžio. Be to, AB SEB bankas bankroto administratoriui taip pat atsiuntė 2016-04-25 raštą Nr. 01.10.03-6677, iš kurio matyti, jog 2014-08-25 pateikiant administratoriui kreditorinį reikalavimą buvo padaryta skaičiavimo klaida ir 142,59 Eur nepagrįstai pagal minėtą sutartį padidintas V. S. įsiskolinimas. Tokiu būdu, AB SEB bankas galutinis finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas iki 4 634,58 Eur (30 582,42-25 805,25-142,59=4 634,58).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje sprendžiamas kreditinių reikalavimų patikslinimo klausimas vykdant fizinio asmens bankroto procedūras.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio reglamentavimą, jo nuostatos aktualios nagrinėjant byloje kilusį ginčą. Minėto įstatymo 4 dalyje nurodyta, jog Fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui; su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai <…> tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalis); kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 9 dalis). Taigi, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano ar jo dalies pakeitimai (šiuo atveju kreditorių sąrašo ir reikalavimų dydžių) galimi tik po to, kai teismas minėtu klausimu priima nutartį, o po to, atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalį, plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, t. y. laikantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio l – 4 dalių, ir 6 – 8 dalių reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė kreditinių reikalavimų patikslinimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymą tenkinti – patikslinti V. S. bankroto byloje kreditorės akcinės bendrovės SEB banko 4 634,58 Eur kreditinį reikalavimą ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ 27 283,43 Eur kreditinį reikalavimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį.
Patikslinti V. S. bankroto byloje kreditorės akcinės bendrovės SEB banko 4 634,58 Eur kreditinį reikalavimą ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ 27 283,43 Eur kreditinį reikalavimą.