Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjus įtariamojo A. B. gynėjo advokato Raimondo Garlausko skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d nutarties, kuria prokuroro 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu paskirto laikino A. B., nuosavybės teisės į nuosavybės teisės į AB DNB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir įplaukiančias pinigines lėšas apribojimo terminą trims mėnesiams nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. vasario 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - ir BK) 216 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad byloje galimas fizinių asmenų Baltarusijos Respublikos piliečių A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. B., gimusios 1953 m. sausio 9 d. nusikalstamu būdu įgyto ir Lietuvoje per bankinę sistemą legalizuojamo turto konfiskavimas.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą Vilniaus apygardos prokuratūros 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu laikinai apribotos A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gimusios 1953 m. sausio 9 d. nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), J. Basanavičiaus g. 26, Vilniuje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjų nutartimis buvo tęsiami laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai. Skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. ikiteisminio teisėjo nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas taip pat pratęstas trims mėnesiams nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. vasario 3 d. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, jog iki šiol prokuroro 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu konstatuoti laikino A. B. ir T. B. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas ir sąlygos nėra išnykę. Ikiteisminio tyrimo, atliekamo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d., padarymo, baigti iki 2012 m. lapkričio 4 d. nėra galimybės (dar negauti atsakymai į teisinės pagalbos prašymus iš Kinijos Liaudies ir Korėjos Respublikų, neatlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, padėsiantys atskleisti šių asmenų sąskaitose disponuojamų pinigų kilmę), todėl siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą reikalinga laikino A. B. ir T. B. nuosavybės teisės į aukščiau nurodytą turtą apribojimo terminą pratęsti trims mėnesiams.

Skunde pažymima, kad anksčiau laikinas nuosavybės teisių apribojimas lėšoms esančioms A. B. sąskaitose buvo tęsiamas tuo pagrindu, kad nebuvo gautas atsakymas į teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos teisėsaugos institucijų. Šiuo metu toks prašymas jau yra gautas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys, gauti iš Baltarusijos teisėsaugos institucijų (Baltarusijos tardymo komiteto vyriausiosios tardymo valdybos) apie tai, kad A. B. atžvilgiu šioje institucijoje yra iškelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baltarusijos Baudžiamojo kodekso 243 str. 2 d. Remiantis Baltarusijos BK šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika yra „Mokesčių vengimas padarant žala itin dideliu mastu". Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. atžvilgiu, kurioje jis įtariamas nusikaltimo, numatyto Baltarusijos Respublikos BK 243 str. 2 d. padarymu, 2012 m. vasario 14 d. yra sustabdytas remiantis Baltarusijos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) nuostatomis (Baltarusijos Respublikos BPK 246 str. 1 d. 5 p.). Pagal šį Baltarusijos BPK straipsnį byla sustabdoma tada, kad pateikiamas teisinės pagalbos prašymas kitai šaliai (šiuo atveju Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms). Gynėjo nuomone, įvertinus pateiktus duomenis ir tai, kad Baltarusijoje A. B. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas tik pagal nusikalstamos veikos, numatytos Baltarusijos Respublikos BK 243 str. 2 d. požymius, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas, atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu yra gauti duomenys, leidžiantys daryti išvadą, kad A. B. nėra padaręs nusikalstamų veikų, iš kurių gavo pinigines lėšas, kurios galėjo būti legalizuojamos pervedant jas į AB „DNB bankas". Duomenų, kad A. B. ir T. B. sąskaitose AB DNB bankas laikomos piniginės lėšos būtų gautos iš nusikalstamos veikos, ar dalyvaujant tokioje veikoje, ikiteisminio tyrimo metu negauta, t. y. byloje nenustatyta, kad A. B. būtų padaręs pirminę nusikalstamą veiką, kuri duotų pagrindą teigti, jog piniginės lėšos, esančios viename iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų (AB „DNB bankas), dėl kurių ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gautos iš nusikalstamos veikos ir buvo legalizuojamos pervedant jas į Lietuvos Respublikoje veikiantį banką.

Skunde taip pat teigiama, jog Lietuvos Respublikoje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu gavus atsakymą iš Baltarusijos Respublikos į teisinės pagalbos prašymą, nuspręsta atlikti papildomi veiksmai, t. y. pateikti teisinės pagalbos prašymai Kinijos ir Korėjos Respublikoms siekiant toliau aiškinti piniginių lėšų kilmę. Tačiau tokius teisinės pagalbos prašymus nuspręsta pateikti praėjus pusantrų metų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, nors ikiteisminiam tyrimui buvo aiškiai žinoma iš kokių siuntėjų ir iš kokių šalių į A. B. sąskaitas buvo gautos piniginės lėšos. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti kompanijų, atlikusių piniginių lėšų pervedimus į A. B. sąskaitą, patvirtinimai, kad tos piniginės lėšos į jo sąskaitą AB DNB Nord banke buvo sumokėtos pagal asmeninį susitarimą, yra teisėtos ir teisingos. Įvertinus šias aplinkybes ir pateiktus įrodymus pripažintina, kad lėšos, esančios A. B. sąskaitose nėra įgytos nusikalstamu būdu.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą. Todėl nurodyta priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytos normos turinį teigtina, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali būti taikomas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba galimą turto konfiskavimą.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. Dėl šios priežasties prokuratūra, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, neabejotinai turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. laikinai apriboti įtariamojo nuosavybės teisę į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu įtariamojo gynėjo skundo argumentas, neva anksčiau laikinas nuosavybės teisių apribojimas lėšoms, esančioms A. B. sąskaitose, buvo tęsiamas tuo pagrindu, kad nebuvo gautas atsakymas į teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos teisėsaugos institucijų, o šiuo metu yra pratęstas dėl to, kad yra pateikti teisinės pagalbos prašymai Kinijos ir Korėjos Respublikoms siekiant toliau aiškinti piniginių lėšų kilmę. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, prokuratūros nutarimų dėl laikino įtariamojo nuosavybės teisių apribojimo bei skundžiamos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties turinio, procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas į įtariamojo piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitose buvo taikytas ir jo terminas tęsiamas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas taip pat minėtu pagrindu ir šis pagrindas, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, iki šiol nėra išnykęs.

Akcentuotina, kad šiuo metu nėra sprendžiamas klausimas, ar turtas, į kurį laikinai apribota įtariamojo nuosavybės teisė, yra gautas neteisėtai. Tik pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, jog įtariamajam priklausančios piniginės lėšos, į kurias šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jie gali būti konfiskuoti Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyta tvarka. Be to, klausimą, ar yra pagrindas tokį turtą konfiskuoti galutinai išsprendžia tik teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Akcentuotina, kad nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir prokuroro nutarimu gali būti panaikinama, jeigu ji tampa nebereikalinga. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 116 str., 357 str. bei BK 72 str. nuostatos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūną ir teismą užtikrinti nusikalstama veika padarytos materialinės žalos atlyginimą ir galimą turto konfiskavimą. Įtariamojo galimai padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikalstamų veikų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 ir 6 d.), o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas.

Nors skunde įtariamojo gynėjas teigia, jog ikiteisminis tyrimas, atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu yra gauti duomenys, leidžiantys daryti išvadą, kad A. B. nėra padaręs nusikalstamų veikų, iš kurių gavo pinigines lėšas, kurios galėjo būti legalizuojamos pervedant jas į AB „DNB bankas", o taip pat kelia su ikiteisminio tyrimo veiksmų savalaikiškumu susijusius klausimus, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu yra sprendžiamas laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo teisėtumo klausimas, todėl dėl minėtų skundo argumentų aukštesnės instancijos teismas nepasisakys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atitinkanti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jos naikinti įtariamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. B. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.