Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2015-07-25 apie 12.30 val. VšĮ „Humana People to People Baltic“ parduotuvėje „Humana“, esančioje H. Manto g. 6, Vilniuje, paėmė prekių , kurių bendra vertė 3 eurai, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. R. U. neatvykus protokole nurodytu laiku, esant jos prašymui nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-34504716-15, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-25 12.30 val. VšĮ „Humana People to People Baltic“ parduotuvėje „Humana“, esančioje H. Manto g. 6, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta neprisistačiusi moteris, kuri įsidėjo į rankinę dvi sukneles po 1,50 eurų, bendra vertė 3 eurai, sulaikyta, jau išėjusi iš parduotuvės, policijos pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad sulaikyta moteris yra R. U., pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad sutinka su pažeidimu, 2015-07-25 parduotuvėje „Humana“, H. Manto g. 6, Vilniuje, ji atvirai matavosi dvi palaidines, po to nuėjo matuotis chalato, o palaidines įsidėjo į rankinę, chalatas buvo per mažas, todėl pakabino jį atgal, galvodama apie chalatą, pamiršo palaidines, kad už jas reikia sumokėti ir išėjo iš parduotuvės, ji vartoja stiprius onkologinius vaistus, todėl jos atmintis suprastėjusi, labai gailisi dėl pažeidimo. Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl R. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, teisės pažeidimą padarė, būdama virš 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, jai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.