- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- A7.-125-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00053-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- T. S.
išnagrinėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 18 d., nuo 12.32 val. iki 12.42 val. UAB(duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje - bare (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, Savanorių a. (duomenys neskelbtini), buvo viešai atliekami muzikos kūriniai, neteisėtai, neturint, galiojančios licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (toliau – LATGA), tai yra naudojo muzikos kūrinius minėtoje ūkinės- komercinės veiklos vietoje, tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje (ATPK įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01).
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau-ANK), vadovaujantis ANK 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. T. S. veika atitinka ANK 122 str. 1 d., tačiau kadangi ANK 122 str. 1 d. sankcija numato didesnę nuobaudą nei ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sankcija, todėl pažeidimas nėra perkvalifikuojamas.
Šalies argumentai
T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. kovo mėnesį perėmė šią įmonę ir buvo sudaryta sutartis su AGATA, kuriai viską tvarkingai mokėjo, apie LATGĄ net nepagalvojo. Vėliau kai pas juos atliko patikrinimą sužinojo, kad reikia mokėti ir LATGA mokestį už autorines teises. Šiuo metu su LATGA pasirašė sutartį kada ir kaip mokėti, bei pasirašė sutartį dėl kompensacijos mokėjimo su LATGA. Padarytą pažeidimą pripažino, gailėjosi.
T. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia medžiaga: 2016 m. gruodžio 13 d. LATGA raštu dėl autorinių teisių pažeidimo UAB(duomenys neskelbtni) (b.l. 2); 2010 m. rugsėjo 21 d. LATGA raštu dėl muzikos kūrinių naudojimo ir licencinės sutarties sudarymo (b.l. 3); 2016 m. rugsėjo 5 d. LATGA raštu dėl muzikos kūrinių naudojimo neturint galiojančios autorinės licencinės sutarties (b.l. 9); 2016 m. rugpjūčio 18 d. Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės - licencinės sutarties nustatymo aktais (b.l. 10,16 ); garso medžiaga CD laikmenoje (b.l. 22); T. S. paaiškinimu (b.l. 29); 2016 m. gruodžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-81513217-16 (b.l. 32-33) ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad veika atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Pažeidėjo T. S. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, bei tai, kad jis pašalino žalą, sutarė dėl nuostolių atlyginimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą T. S., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – nebaustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad 2016 m. gruodžio 20 d., sudarė licencinę sutartį (nedelsiant ištaisė pažeidimą) sutarė dėl kompensacijos, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, T. S. už ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (ANK 34 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635-637 straipsniais, 675 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.