Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. Č. (T. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2022 m. lapkričio 5 d., apie 2.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 0,707 g psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-MMC) ir psichotropinę medžiagą 3-chlormetkatinoną (3-CMC), kurios kiekis nenustatytas, iki 2022 m. lapkričio 5 d. 2.15 val., kol Vilniuje, Felikso Vaitkaus gatvėje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

Šiais savo veiksmais T. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

T. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Parodymus šiuo metu duoti atsisako ir parodymus duos kitą dieną iš anksto pasiruošęs gynybai. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta ir labai gailisi. Narkotinių medžiagų nevartoja ir tada jis tik norėjo pabandyti jas vartoti. Jis tą patį vakarą, kai buvo sulaikytas, iš nepažįstamo asmens už 40 Eur įsigijo kristalų, psichotropinės medžiagos. Jis minėtus kristalus įsigijo 2022 m. lapkričio 4 d., apie 23.30 val., prie stoties Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Asmens, kuris jam pardavė kristalus, jis nepažįsta, tai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų vyras. Jis dalį minėtų kristalų suvartojo, t. y. pabandė jų per nosį įtraukti. Likusius įsidėjo į savo kelnių kišenę. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir kišenėje surado likusius kristalus, t. y. psichotropinę medžiagą. Jis prisipažino, kad rasta medžiaga yra jo ir ji buvo skirta asmeniniam vartojimui, o ne platinimui. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką pasakyti. Jis sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta piniginė bauda, kadangi jis yra dirbantis ir turės pinigų baudai susimokėti. Labai gailisi.

Liudytojas K. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. lapkričio 4 d. 19.00 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 7.00 val. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) R. A. ir (duomenys neskelbtini) A. R. (A. R.), borto Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 5 d., apie 2.10 val., pastebėjo iš Dariaus ir Girėno g. 113A teritorijos išvažiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo du vyriškiai, buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti, dėl to 2022 m. lapkričio 5 d., apie 2.15 val., minėtą automobilį sustabdė Vilniuje, Felikso Vaitkaus g. Priėjus prie automobilio vairuotojo, už vairo sėdėjo A. J. (A. J.), gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys buvo nustatyti pastarajam pateikus savo asmens dokumentą, t. y. Lietuvos Respublikos pasą, išduotą jo vardu, po to duomenys sutikrinti su policijoje naudojamomis duomenų bazėmis), tuo metu automobilio priekyje, keleivio pusėje sėdintis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai T. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys buvo nustatyti pastarajam nurodžius savo asmens kodą, po to duomenys sutikrinti su policijoje naudojamomis duomenų bazėmis, asmuo atitiko), pradėjo muistytis, tai jiems sukėlė įtarimą, po to savo dešine ranka siekė išorinės kelnių kišenės. Jam žodžiu nurodė laikyti rankas ant kelių ir nekišti jų į kišenes. Pasiteiravus žodžiu T. Č., ar pastarasis turi prie savęs kokių nors draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad ne. Išlaipinus vyriškį iš automobilio ir atlikus dalinę jo apžiūrą, jo kelnių dešinės pusės išorinėje kišenėje aptikta plastikinė pakuotė su rusvos spalvos kristalais, galimai narkotine medžiaga. Į įvykio vietą iškviesta oper. grupė. Filmuota BODY 1911.

Iš 2022 m. lapkričio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. S. pateikė plastikinę pakuotę su rusvos spalvos kristalais viduje, galimai narkotine medžiaga, kurią aptiko įtariamojo – T. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), kelnių dešinės pusės išorinėje kišenėje, atlikus jo dalinę apžiūrą.

Iš 2022 m. gruodžio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3421257 matyti, kad rusvos spalvos kristalinės medžiagos, iš skaidraus plastikinio maišelio dalies (vokas), 2022 m. lapkričio 5 d. rastos ir paimtos iš T. Č., sudėtyje nustatyta psichotropinių medžiagų – mefedrono (4-MMC), kurio masė yra 0,707 g, ir 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. T. Č. rankų nuoplovoje (vokas) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, mefedronas (4-MMC), yra psichotropinė medžiaga. 3-chlormetkatinonas (3-CMC) yra psichotropinė medžiaga, priskiriama katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei.

Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 73 punkte nustatyta, kad mefedrono dideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 125 g, tačiau ne mažesnis kaip 25 g šios medžiagos kiekis; nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,25 g. mefedrono kiekis. Atsižvelgus į aptartas Rekomendacijų nuostatas, tai pat įvertinus, kad T. Č. nagrinėjamu atveju laikė 0,707 g mefedrono, matyti, kad psichotropinės medžiagos kiekis, kuria disponavo kaltinamasis T. Č., nesiekia didelio kiekio ribos, tačiau viršija nedidelio kiekio ribą, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono (3-CMC) kiekis, kuria disponavo kaltinamasis, byloje nenustatytas.

Teismas nenustatė kaltinamojo T. Č. tikslo platinti pas jį rastą psichotropinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgus į rastos psichiką veikiančios medžiagos kiekį. Antra, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad psichiką veikiančią medžiagą jis įsigijo asmeniniam vartojimui, be tikslo jas platinti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2022 m. lapkričio 5 d., apie 2.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 0,707 g psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-MMC) ir psichotropinę medžiagą 3-chlormetkatinoną (3-CMC), kurios kiekis nenustatytas, iki 2022 m. lapkričio 5 d. 2.15 val., kol Vilniuje, Felikso Vaitkaus gatvėje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo T. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. Č. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Papildomai T. Č. prašo teismo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus.

Dėl T. Č. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę T. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – T. Č. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam T. Č. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Įvertintina, kad kaltinamasis T. Č. iki BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir T. Č. asmenybę – yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis. Teismas nustatė kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – T. Č. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

T. Č. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. Č. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 5 d. 2.30 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 14.47 val (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. Č. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos yra įtvirtintos Lietuso Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, vadovaudamasis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, įvertindamas paskirtos baudos dydį, daro išvadą, nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – vienerius metus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

T. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – 2022 m. lapkričio 5 d. nutarimu paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis, kuris po specialisto išvados perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. Č. (T. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. Č. galutinę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, T. Č. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 5 d. 2.30 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 14.47 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

T. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, kuris po specialisto išvados perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per vienerius metus po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.