Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė panaikinti UAB ,,Projektas“ 2019 m. lapkričio 5 d. prašymą Nr. 22302431 dėl inžinerinių kiemo statinių: kiemo aikštelės (k4), rezervuaro (5k), tvoros (1k), tvoros (k2) ir vartų (k3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo į atskirus daiktus ir panaikinti kiemo aikštelės 1k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros 2k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedančių iš tvoros 2k1, tvoros 2k2 ir vartų 2k3, rezervuaro 3k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelės 4k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelės 5k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją bei UAB ,,Projektas“ nuosavybės teises į juos, atstatant kiemo aikštelės (k4), rezervuaro (k5), tvoros (k1), tvoros (k2) ir vartų (k3), unikalus Nr. 4400-16-18-0091, teisinę registraciją ir pripažįstant UAB ,,Projektas“ nuosavybės teises į juos, nustatant, kad kiemo aikštelės (k4) plotas yra 2 226 kv. m; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas yra išnuomotas ieškovei ir tretiesiems asmenims L. V., S. R., K. K., UAB „Marganda“, A. B., V. B., ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, nes minėti asmenys valdo šiame sklype esančius statinius. Trečiajam asmeniui R. M. priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių adresas (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėti žemės sklypai sudarė vieną bendrą sklypą, tačiau R. M. jai priklausančią sklypo dalį atsidalijo iš bendrosios nuosavybės. Minėtuose sklypuose buvo įrengti inžineriniai kiemo statiniai: kiemo aikštelė (k4), rezervuaras (k5), tvora (k1 ), tvora (k2) ir vartai (k3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Statiniai). Statiniai 2017-06-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra užregistruoti UAB ,,Projektas“ vardu, kaip nupirkti iš UAB ,,Pamario statiniai“. Bylos eigoje atsakovė Statiniams atliko naujus kadastrinius matavimus ir juos padalijo į atskirus daiktus: kiemo aikštelę 1k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-10-28 kadastrinių matavimų byla), esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurią pardavė R. M.; aikštelę 1k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą 2k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedančią iš tvoros 2k1, tvoros 2k2 ir vartų 2k3, rezervuarą 3k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelę 4k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę 5k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (2019-06-18 kadastrinių matavimų byla), pateikdama VĮ „Registrų centras“ 2019 m. lapkričio 5 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Padalijimas ir padalytų daiktų kadastro duomenys buvo įrašyti pagal atsakovės prašymą ir jos pateiktą kadastrinių matavimų bylą. Nurodė, jog po vienos kiemo aikštelės (k4), kurios plotas buvo 3283 kv. m. padalijimo į 4 atskiras aikšteles, jų bendras plotas buvo padidintas iki 3769 kv. m., t. y. 486 kv. m. VĮ ,,Registrų centras“ rašte pateikė nuomonę, kad aikštelės plotas padidėjo dėl skirtingo matavimo tikslumo. Tokia išvada būtų tikėtina, jei aikštelių konfigūracija ir išsidėstymas būtų sutapęs su jų faktiniu išsidėstymu, tačiau taip nėra. Teigė, jog pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. birželio 18 d. kadastrinių matavimų byla yra netiksli, joje nurodyti duomenys yra klaidingi, juos darant buvo vadovautasi negaliojančiais žemės sklypo kadastriniais matavimais, todėl tokie kadastriniai matavimai naikintini kaip neatitinkantys teisės aktų reikalavimų. Nurodė, jog nesilaikyta Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimų, statinių fizinės ribos nesutampa su kadastriniuose matavimuose nurodytomis ribomis, nebuvo naudojama geodezinė nuotrauka. Kadangi duomenys apie daiktą į registrą įrašomi pagal kadastrinių matavimų bylą, o ne jos dalis, tai nustačius, kad dalis kadastrinių matavimų byloje nurodytų duomenų yra neteisinga, tai ir padalijimo pagal ją negalima laikyti teisėtu. Kiemo statinių padalijimas į atskirus daiktus, kaip vienašalis sandoris, pažeidžia ieškovės teises dėl to, kad nepagrįstai padidinamas aikštelių plotas, t. y. padidinamas pats daiktas, jos formos yra nurodytos išsidėsčiusios ten, kur yra ieškovės naudojama žemės, nors faktiškai jų ten ir nėra, tokiu būdu siekiant įgyti teises pretenduoti į ieškovės valdomą žemę. Nurodė, jog padalijimo sandoriu pažeidžiamos ieškovės teisės dėl to, kad siekiama įteisinti didesnį daiktą ir jo išsidėstymą toje vietoje, kur jo nėra. Todėl sprendimas padalinti Statinius į šešis atskirus daiktus prieštarauja viešajai tvarkai. Sprendimas padalinti daiktą yra vienašalis atsakovės sandoris, kuriuo buvo siekiama piktnaudžiauti procesu, sudaryti kiek įmanoma daugiau kliūčių, kad procesas užsivilkintų ir įteisinti didesnio ploto daiktą ir kitokios konfigūracijos nei faktinis. Dėl tokio padalijimo sukuriant naujus daiktus, neatitinkančius realių, UAB ,,Projektas“ siekia užvaldyti žemę, taip pažeisdamas visų žemės naudotojų teises, trukdo naudotis žeme. Papildomai nurodė, jog aikštelės 1k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-10-28 kadastrinių matavimų byla), esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir perleistos R. M. atidalijimas neginčijamas, tačiau patikslinamas likusio aikštelės plotas iš turėtos atimant atidalintą R. M., t. y. mažinamas iki 2 226 kv. m (3 283 – 1 057).