Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., šiuo metu gyvenantis Kmelninkų k., Poškonių sen., Šalčininkų r., vedęs, niekur nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui bei mažamečiui, o būtent:

1) jis, 2014 m. lapkričio 23 d., 20 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje – mušdamas savo šeimos narį – žmoną A. K., kumščiais suduodamas daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, padarė jai daugybines poodines kraujosruvas veide, rankose, krūtinėje, nugaroje bei kojose, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario projekcijoje, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą;

2) jis gi, 2014 m. lapkričio 24 d., 17 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, Lauko g. 34-109, bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje – mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš šeimos narį – mažametį sūnų D. K., gim. 2007-12-24, ranka suduodamas vieną smūgį į nugarą, tampydamas už plaukų ir trankydamas šonais į lovų galus, padarė poodinės kraujosruvos juosmens kairėje ir dešinėje pusėje, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė mažamečio D. K. sveikatą.

K. V. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, padaręs šiuos nusikaltimus, prisipažino ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2014-11-23 vakare jis grįžęs namo užėjo pas kaimynus, kur buvo jo žmona. Jis buvo neblaivus. Supiko ant žmonos dėl to, kad ji gėrė su kitais vyrais kitame bute. Jis du kartus sudavė savo žmonai Agnutei į kairį petį ir vieną kartą tempė už plaukus. Mano, kad jai skaudėjo. Nori pasakyti, kad žodinio konflikto metu buvo stipriai išgėręs, dėl ko jis ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Pas žmoną nuolat yra mėlynių, iš kur jis atsirado jis nežino. Žmonos oda labai švelni ir sužalojimas galėjo atsirasti atsitiktinai. Anksčiau jai buvo sumušta galva, tačiau tai padarė jos sugyventinis. Namuose tą dieną galimai irgi smurtavo prieš žmoną. Toks atvejis ne pirmas. Mano, kad smurtavo todėl, kad buvo girtas. Būtų blaivus viskas būtų gerai. Labai gailisi, žmonos atsiprašė.

Dėl vaiko sumušimo paaiškino, kad sūnų tempė už plaukus, mano, kad jam skaudėjo. Tačiau mano, kad žmona specialiai nuvedė sūnų pas ekspertą, kad jį apšmeižti. Bendrabutyje yra daug vaikų, jie žaidžia, laksto, gali kitus gauti sužalojimų. Po įvykio atsiprašė tiek žmonos Agnutės, tiek ir mažamečio sūnaus Dominyko, jie atleido jam, jie susitaikė, jie neturi jokių pretenzijų jam. Dėl įvykių nuoširdžiai gailisi (b.l. 51-52, 57-58, 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

A. K. 2014-11-24 protokolu pareiškimu (b.l. 1), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2014-11-23 20 val. vyras V. K. grįžo namo girtas. Be jokios priežasties jis pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti, rankomis, kumščiais pradėjo ją daužyti suduodamas daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, kairį ir dešinį petį, nugarą, tampė už plaukų. Nuo sumušimų ant jos kūno liko daugybė kraujosruvų nugaros, rankų, veido srityje. Ji prarado sąmonę, o atgavusi sąmonę nuėjo pas motiną. Policijos nekvietė, nes jis jai grasino, kad vis tiek ką nors padarys. Anksčiau taip pat buvo ją mušęs ir dėl to kviesdavo policiją. Dėl paskutinių sumušimų kreipėsi pas gydytojus, jai buvo išrašyti vaistai.

Taip pat nori pasakyti, kad 2014-11-24 17 val. jos vyras V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priekaištaudamas jų mažamečiui sūnui D. K., kuriam tuo metu buvo 7 metai, kad jis žiūrėdamas televizorių garsiai juokėsi ir neduoda jam miegoti, rankos delnu sudavė vieną kartą smūgį mažamečiui sūnui per nugarą, nuo ko pas vaiką liko kraujosruvos, paėmė vaiką už plaukų ir pertempė nuo vienos lovos į kitą greta stovinčią. Dėl to kreipėsi į polikliniką, vaikas buvo apžiūrėtas pas ekspertą. Tikisi, kad gyvens kartu su vyru, nori, kad jis užsikoduotų ir pradėtų dirbti. Esant tokiom sąlygoms su jo sutinka gyventi (b.l. 23-24, 29-30, 33-34, 93, 96-99).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra namas, esantis Vilniaus r., Nemenčinėje, Lauko g. 34-109 (b.l. 16-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 4106/14(01), kurioje nurodyta, kad A. K. padarytos daugybinės poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinėje, nugaroje bei kojose, odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario projekcijoje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-11-23). Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Daugybinės poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinėje, nugaroje bei kojose, odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario projekcijoje padarytos nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai veide padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais; kakle - išorinių sužalojimų nėra. Pagal sužalojimų lokalizacija nukentėjusioji sužalojimo padarymo jai metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai padaryti mažiausiai 24 trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui, tačiau neatmetama galimybė, kad galėjo būti padaryti nukentėjusiajai atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (b .l. 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 4105/14(01), kurioje nurodyta, kad D. K. padarytos poodinės kraujosruvos juosmens kairėje bei dešinėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-11-24). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. K. padarytos poodinės kraujosruvos juosmens kairėje bei dešinėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais). Kakle sužalojimų nėra. Sužalojimų lokalizacija, bei pobūdis nenurodo kokioje pozoje buvo nukentėjusysis, sužalojimų jam padaryto metu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant ar atsitrenkiant į kietą buką daiktą (daiktus) ar paviršių (b .l. 36).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 9-10, 11-15, 41).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje. Pats kaltinamasis neneigė sudavęs į petį savo sutuoktinei A. K., tačiau mano, kad kiti sužalojimai galėjo atsirasti dar anksčiau. Dėl sūnaus sužalojimų jis taip pat parodė, kad vaikai bendrabutyje visur laksto, todėl sūnus galėjo būti sužalotas ir kitur. Tuo pačiu parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo girtas. Todėl kaltinamojo V. K. parodymai, kad jis sudavė mažiau smūgių vertintini kritiškai, kadangi jis prisipažino, kad blogai viską atsimena. Specialisto išvadomis apie nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus, o taip pat kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai atsirado būtent dėl kaltinamojo veiksmų. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus kaltinamojo sutuoktinės ir sūnaus sveikatos sutrikdymo - yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nagrinėjamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į tai kad jis nedirba, yra jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, kurios visiškai sudedant bendrintinos tarpusavyje (b.l. 61-74).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 59-60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. bei nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojimus: per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti turėti, laikyti ar įsigyti alkoholinių gėrimų; 2 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir prie jų nesiartinti.

-pagal BK 140 str. 3 d. – 8 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. ir 65 str. 2 d., V. K. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti turėti, laikyti ar įsigyti alkoholinių gėrimų; 2 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir prie jų nesiartinti ir 8 MGL bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.