Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi S G, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-10-30, apie 01.15 val., Vilniuje, Ulonų g. – Apkasų g. sankryžoje vairavo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, važiuodamas Ulonų g. įvažiavo į reguliuojamą Ulonų g. – Apkasų g. sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, nepraleido priešinga kryptimi važiavusio ir degant žaliai šviesoforo rodyklei į kairę sukančio automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

S. G. pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog nesupranta, kaip atsisėdo už vairo. Gėrė alų. Automobilis priklauso pažįstamui. Žalą yra atlyginęs. Automobilio savininkas nežinojo, kad jis sėdasi už vairo. Savininkas R. S..

R. S. teismo posėdyje parodė, jog pardavė S. G. automobilį, tačiau jo tuomet neperregistravo juridiškai, pretenzijų neturi.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Mariaus Kirvelevičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-30, apie 01.15 val., dirbant su vyr. patruliu J. Verbiejumi, gavo pranešimą ir Ulonų g. – Apkasų g. sankryžoje aptiko eismo įvykį. Vietoje K. P. automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja paaiškino, kad Važiavo iš centro Apkasų g. ir Ulonų g. – Apkasų g. sankryžoje, degant žaliai šviesoforo rodyklei, suko į kairę pusę. Manevro metu, netikėtai dideliu greičiu iš Ulonų g. į sankryžą įvažiavo automobilis VW Golf ir trenkėsi dideliu greičiu į jos automobilį. Šio automobilio vairuotojas pabėgo, o likęs keleivis R. R. paaiškino, kad automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairavo S. G. ir pabėgo. S. G. vartojo alkoholį. J. R. R sakė, kad nevairuotų. Pradėjus braižyti eismo įvykio vietą, S. G. grįžo į eismo įvykio vietą, sakydamas, kad jis nekaltas, o pabėgo dėl išgąsčio. Nurodė, kad nežino kas vairavo. S. G. dažnai kažkam skambinėjo ir gyrėsi kas įvyko, kaip automobiliai sudaužyti, kad „papuolė“ ant 2000 €, 3000 €, 7000 €, bet kas vairavo, nežino (b.l. 4).

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, Priekinės kairės pusės durys. Užpakalinės dešinės pusės durys. Užpakalinės kairės pusės durys. Priekinis stiklas. Priekinis dešinės pusės ratas. Užpakalinis dešinės pusės ratas. Priekinis dešinės pusės sparnas. Užpakalinis bamperis. Užpakalinis dešinės pusės žibintas. Užpakalinis kairės pusės žibintas. Bagažinės dangtis. Užpakalinis stiklas. Priekinis kairės pusės sparnas. Stogas. Variklio dangtis. Priekinis dešinės pusės žibintas. Priekinis kairės pusės žibintas. Priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Priekinis kairės pusės posūkio žibintas. Radiatoriaus grotelės. Važiuoklė. Išsiskleidusios abi priekinės oro pagalvės (b.l. 6).

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini), Kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Priekinės kairės nusės durys. Priekinis dešinės pusės sparnas. Priekinis kairės pusės sparnas. Variklio dangtis. Priekinis dešinės pusės žibintas. Priekinis kairės pusės žibintas. Priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Priekinis kairės pusės posūkio žibintas. Radiatoriaus grotelės. Važiuoklė. Išsiskleidusios abi priekinės oro pagalvės (b.l. 6).

Alkotesterio rodmenimis S. G. 2016-10-30 01.52 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. S. G. pasirašyti alkotesterio kvite atsisakė (b.l. 16).

Alkotesterio rodmenimis R. R. 2016-10-30 02.50 val. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas (b.l. 16).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. S., gyv. Parko g. 10-39, Baltosios Vokės k. Pagirių sen. Vilniaus r. sav. (b.l. 22).

L. P., I. Ž., R. Ž., K. P. ir R. R. nurodo, kad automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Ulonų g. – Apkasų g. sankryžą, degant žaliai šviesoforo rodyklei, suko į kairę, kai tuo metu automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) atitinkamai įvažiavo į Ulonų g. – Apkasų g. sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 73.11 punktas nustato, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė šį reikalavimą ir įvažiavo į Ulonų g. – Apkasų g. sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui bei susidūrė su automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į Ulonų g. – Apkasų g. sankryžą, degant žaliai šviesoforo rodyklei, suko į kairę.

Iš bylos matyti, kad eismo įvykio metu automobiliu VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) važiavo S. G. ir R. R.. Teismas taip pat pažymi, kad nėra duomenų nurodančių, kad tuo metu automobilyje VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) buvo dar kiti asmenys.

S. G. sutinka, kad važiavo automobilyje VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, kad jo nevairavo. Šį S. G. teiginį teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes, teismo nuomone, aplinkybės, kad jis, įvykus eismo įvykiui, pasitraukė iš įvykio vietos, įvykio metu buvo neblaivus, prie atvykusio policijos pareigūno kažkam telefonu skambino ir gyrėsi, kad jam gresia finansiniai nuostoliai, žinodamas kam priklauso automobilis, visiškai negali apibūdinti kas jį vairavo, R. R. parodymai, kad vairavo jis - S. G., patvirtina, kad automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairavo S. G. ir jis yra kaltas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. R. R. parodymai ir alkotesterio kvitas patvirtina, kad S. G. šį eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus (b.l. 13, 16).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartys bylose Nr. N444-216/2011, N444-619/2011, N575-310/12).

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuotiną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Jo padarytą pažeidimą ir kaltę įrodo L. P., I. Ž., R. Ž., K. P. ir R. R. paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Mariaus Kirvelevičiaus tarnybinis pranešimas, Eismo įvykio schema (b.l. 5), Papildomi duomenys apie eismo įvykį, Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17).

S. G. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 73.11, 165 punktų reikalavimus.

S. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į S. G. asmenybę: 22 metų amžiaus, galiojančių nuobaudų neturi, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta S. G. už pažeidimą tikslinga skirti minimalią nuobaudą atitinkančią sankcijoje, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, be transporto priemonės automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimo. Asmuo prašė skirti administracinį areštą. Nuobauda negali būti taikoma, prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti S G už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1448 Eur baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.