- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-597-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10974-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- RUAB „Adakris“
- Ieškovas
- UAB „Respektas“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo RUAB „Adakris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Respektas“ ieškinį atsakovui RUAB „Adakris“, atstovaujamam restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, dėl garantinio laikotarpio trūkumų pašalinimo ir darbų kainos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 84.778,98 Lt garantinio laikotarpio trūkumų pašalinimui, atitinkamai sumažinti darbų, atliktų pagal 2009-01-21 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 21/01/19, 2009-09-16 Statybos rangos darbų sutartį Nr. 16/09/09, 2010-04-09 papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2009-09-16 Statybų darbų rangos sutarties Nr. 16/09/09 ir 2011-03-04 susitarimą prie 2009-01-21 Statybų darbų rangos sutarties Nr.21/01/19 ir 2009-09-16 statybos darbų rangos sutarties Nr. 16/09/09, kainą, priteisti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2009-01-21 Statybos rangos darbų sutartį Nr.21/01/09 ir 2009-09-16 statybos darbų rangos sutartį Nr.16/09/09, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o ieškovas už laiku ir kokybiškai atliktus darbus sumokėti. 2010-04-09 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr.1 prie 2009-09-16 statybos darbų rangos sutarties Nr.16/09/09. 2011-03-04 šalys sudarė susitarimą prie 2009-01-21 Statybos rangos darbų sutarties Nr.21/01/09 ir 2009-09-16 statybos darbų sutarties Nr.16/09/09, kuriuo iš rangovo buvo galutinai priimtas statybos objektas ir statybos aikštelė, nustačius ir aptarus visą eilę atliktų darbų trūkumų, bei nustatytos galutinio atsiskaitymo sąlygos ir kitos minėtų rangos sutarčių pasibaigimo sąlygos. Susitarimo 13-15 punktai nustato, kad atsakovas savo atliktiems darbams suteikia garantiją ir nustato trūkumų šalinimo tvarką. Rangovui nepašalinus garantinio laikotarpio trūkumų per protingą terminą, ieškovas turi teisę visas išlaidas ir nuostolius patirtus dėl defektų šalinimo išsireikalauti iš rangovo. Iš UAB „KG Constructions“ Defektinio akto Nr.01, 2011-10-28 ir Defektų šalinimo sąmatos matyti, kad išorinių, fasadinių atitvarų vidinės dalies gipso kartono plokštės nelygumų ir technologinių defektų pagal tokio pobūdžio darbams keliamus reikalavimus ištaisymas kainuoja 78625,80 Lt. Iš UAB „Statybos valdymo centras“ Statybos montavimo darbų apžiūros akto 2011-05-18 bei sąmatos pagal 2011-03 kainas matyti, kad pažeidimų montuojant gipso kartono pertvarų sandūras su monolitinėmis kolonomis šalinimas kainuoja 16255,14 Lt. Nepašalinus trūkumų ieškovas negali pradėti vykdyti apdailos darbų jam nuosavybės teise priklausančiuose objektuose. Atsakovas turi ištaisyti naujus garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus, kurių pašalinimo išlaidos sudaro 94880,94 Lt, tačiau ieškovas reiškia reikalavimą dėl sutarties kainos sumažinimo, todėl prašo priteisti 84788,98 Lt paaiškėjusių garantinio laikotarpio trūkumų sumažinimui, atitinkamai sumažinant darbų kainą.
Atsakovas nesutiko su ieškiniu, nurodė, jog šalys 2011-03-04 susitarimu, abipusių nuolaidų būdu išsprendė ir visų statybos darbų trūkumų ištaisymo tvarką ir sąlygas, išskyrus darbų trūkumus, kurie gali paaiškėti per garantinį laikotarpį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo nurodyti trūkumai atsirado ne anksčiau, bet garantinio laikotarpio metu. Be to garantiniais trūkumais laikomi tokie, kurie negalėjo būti matomi pastato pridavimo ir pripažinimo tinkamu naudotis metu, tuo tarpu ieškovo nurodyti trūkumai yra akivaizdūs, kurie turėjo būti ištaisyti iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti, o tai reiškia, kad atsakovas už tai jau yra sumokėjęs, padarydamas daugiau nei 50 proc. nuolaidą ir ieškovas jau įgyvendino teisę dėl darbų kainos sumažinimo. Šalių sudarytame susitarime numatyta, jog užsakovo galutinė skola rangovui pagal visus ir bet kokius santykius tarp šalių, sudaro 717.347,82 Lt, įskaitant PVM, todėl ieškovas iki susitarimo buvo įvertinęs visus galimus trūkumus, o atsižvelgiant į tai, kad po minėto susitarimo atsakovas jokių darbų neatliko, todėl kitų trūkumų po minėto susitarimo, kurie nebūtų ieškovo konstatuoti, negalėjo atsirasti. Ieškovas bando išvengti mokestinės prievolės. Nutraukiant rangos sutartį, ieškovo įsipareigojimai atsakovui sudarė 1 mln. Tai paminėta susitarimo preambulės E punkte. Užsakovas vėlavo mokėti, tai trukdė rangovui atlikti darbus. Ieškovas elgdamasis nesąžiningai negali prašyti besąlygiškai vykdyti sutartį. Abi sutartys su ieškovu nutrauktos. Atsakovas sutiko, kad kai kurių darbų nepadarė, kai kuriuos padarė su trūkumais, todėl pasitraukė iš objekto ir sutiko užsakovui padaryti 711.780,00 Lt nuolaidą. Šios nuolaidos tikslas, kad užsakovas nereikštų pretenzijų rangovui. Ieškovas nepateikė jo realius nuostolius patvirtinančių dokumentų, trūkumai yra akivaizdūs ir jau buvo rangovui pasitraukiant iš objekto. Atsakovo prašomuose išreikalauti statybos žurnaluose būtų įrodymai, kad darydamas nuolaidą rangovas apmokėjo už darbų defektus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 47182,74 Lt garantinio laikotarpio trūkumų pašalinimui ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Priteisė ieškovui iš atsakovo 2964,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš atsakovo 37,91 Lt, o iš ieškovo 29,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad būdamas generaliniu rangovu atsakovas objekte visų statybos darbų nebaigė. Bylos šalys visus klausimus, kylančius iš ieškovo ir atsakovo vykdytų statybos rangos sutarčių išsprendė 2011-03-04 Susitarimu. Susitarime numatytos atsakovo pasitraukimo iš statybos objekto sąlygos, apmokėjimo už atliktus darbus tvarka ir terminai, atsakovo atliktiems darbams suteikiama garantija bei atsakovo atliktų darbų defektų šalinimo tvarka ir terminai. Susitarimo 1 p. šalys numatė, jog atsakovas ieškovui daro skolos nuolaidą „dėl visų jo atliktų darbų trūkumų iki šio susitarimo sudarymo“, tačiau šalių sudaryto Susitarimo nuostatos aiškintinos atsižvelgiant į visus jo punktus. Susitarimo 9 p. šalys susitarė, jog nesant rašytinio susitarimo, atsakovas privalo pašalinti visų jo atliktų darbų (išskyrus nurodytų Susitarimo 8 p.), paaiškėjusių per garantinį laikotarpį, trūkumus. 2011-05-17 pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovą nurodydamas atliktų darbų trūkumus bei reikalaudamas juos pašalinti per 15 d. terminą. 2011-05-18 Statybos montavimo darbų apžiūros akte, 2011-10-28 defektiniame akte Nr.01 nurodomi trūkumai nėra paminėti Susitarimo 8 p., todėl pripažintina, jog atsakovas yra už juos atsakingas. Ieškovą ir atsakovą siejantys rangos santykiai pasibaigė ne įprastu būdu rangovui baigus statybos darbus ir galutinai perdavus užsakovui pastatytą objektą, o objekto statybos eigoje rangovui pasitraukus iš jo statybos. Susitarimo sudarymo metu statybos darbai iš atsakovo nebuvo priimami (tokio akto nepateikė nei ieškovas, nei atsakovas), o minėtame Susitarimo 8 p. šalys nurodė akivaizdžiai matomus darbų trūkumus, kurių ištaisymui skirta 35000 Lt suma buvo sumažinta ieškovo atsakovui mokėtina darbų kaina (Susitarimo 3, 9, 13 p.). Atsakovui 2010 m. liepos mėn. pasitraukus iš objekto, jo statyba vyko toliau, o galutinai pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2011-06-14 aktu Nr.PTN-00-110014-00007. Būtent 2011-03-04 Susitarimu šalys išsprendė visų atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo tvarkos klausimus, jo 13 p. numatydamos, jog rangovas (atsakovas) atsako tik už savo darbų, atliktų iki jam pasitraukiant iš objekto (2010 m. liepos mėn.) trūkumus (išskyrus trūkumus nurodytus Susitarimo 8 p.). Taip pat numatė, jog atsakovo atliktų darbų garantijos termino eiga prasideda nuo Susitarimo sudarymo dienos, t.y. 2011 m. kovo 4 d.
Teismas pažymėjo, kad, nors atsakovas galutinio darbų rezultato neatliko ir ieškovui pastatyto objekto neperdavė, tačiau iki atsakovo pasitraukimo iš objekto atlikti darbai turi atitikti statybos technologinius reikalavimus. Byloje nustatyta, jog ieškovui galutinai atsiskaičius su atsakovu pagal Susitarimo 3 p., atsakovo atstovai buvo nuvykę apžiūrėti akte nurodomų trūkumų, tačiau jų neištaisė, nors pagal Susitarimo 9 p. atsakovas įsipareigojo juos ištaisyti per dvi savaites nuo užsakovo pranešimo gavimo. Defektinių darbų šalinimo sąmata nustatyta, kad minėtų darbų defektų pašalinimo sąnaudos sudaro – 16255,14 Lt. Išlaidos, kurias ieškovas nurodo kaip būtinas dėl atsakovo pastato gyvenamojoje dalyje atliktų darbų trūkumų šalinimo yra pagrįstos ieškovo pateikta atitinkamą kvalifikaciją turinčio asmens sudaryta sąmata. Atsakovas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad šių darbų kaina neatitinka realumo, būtinumo ir protingumo kriterijų. Ekspertizės dėl minėtų darbų vertinimo, dėl gipso kartono konstrukcijų montavimo trūkumų atsiradimo mechanizmo, skirti neprašė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 16255,14 Lt atsakovo atliktų darbų trūkumų pašalinimui.
Iš ieškovo pateikto UAB „KG Constructions“ 2011-10-28 sudaryto defektinio akto Nr.01 nustatyta, jog administraciniame pastate, (duomenys neskelbtini), išorinių, fasadinių atitvarų vidinės dalies gipso kartono plokštės sumontuotos netinkamai: sienų nuokrypiai vietomis didesni nei 5 mm, langų angokraščiai susukti su iki 10 mm nuokrypiais, atstumai tarp atskirų plokščių didesni nei 2 mm, viršutinis gipso kartono sluoksnis susuktas nesilaikant technologinių reikalavimų. Iš prie akto pridedamos M. G. sudarytos Defektų šalinimo sąmatos matyti, kad defektai gali būti ištaisomis dviem būdais. Pirmuoju – visiškai ištaisant nelygumus ir technologinius defektus pagal STR reikalavimus defektų pašalinimo darbų sąnaudos sudarytų – 78625,80 Lt, antruoju – ištaisant tik technologinius defektus pagal STR reikalavimus – 30927,60 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog rangos sutartyse ir Susitarime dėl specialių reikalavimų atliktiems statybos darbams šalys nebuvo susitarusios, o atsakovas buvo įsipareigojęs, jog jo atlikti darbai atitiks statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus (Sutarčių 6.2.6 p.). Ieškovo pateiktoje Defektų šalinimo sąmatoje nurodyta, jog technologinių defektų pagal STR reikalavimus ištaisymo sąnaudos – 30927,60 Lt, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies priteisiant 30.927,60 Lt technologinių defektų pagal STR reikalavimus trūkumų pašalinimui.
Antruoju reikalavimu iš atsakovo priteista trūkumų šalinimo suma ieškovas prašo atitinkamai sumažinti atsakovui už darbus, atliktus pagal Statybos darbų rangos sutartis su pakeitimais, pagal ir 2011-03-04 Susitarimą mokėtiną kainą (CK 6.665 str. 1 d.). Ši nuostata yra dispozityvi, leidžianti šalims susitarti dėl užsakovo teisių rangovui nukrypus nuo sutarties sąlygų. 2011-03-04 Susitarime nėra nuostatų, jog rangovui nesilaikant nustatytų statybos normų ar taisyklių, užsakovas turi ne tik teisę reikalauti pašalinti trūkumus, bet ir teisę nemokėti už blogai atliktą darbą arba sustabdyti mokėjimų rangovui vykdymą iki trūkumai bus pašalinti. Priešingai, kaip nustatyta iš 2011-03-04 Susitarimo 6 p., šalys susitarė, jog būtent ieškovo (Užsakovo) skolos mokėjimas įtakoja kitas atsakovo (Rangovo) prievoles, tame tarpe ir atsakovo įsipareigojimus šalinti savo darbų trūkumus. Šalys susitarė, jog atsakovas turi teisę atidėti savo prievolių vykdymą tokiam terminui, kiek ieškovas vėluoja atsiskaityti. Tokią teisę įtvirtina ir CK 6.208 str. 4 d., numatanti, kad šalis gali sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita pašalina įvykdymo trūkumus. Ieškovo ir atsakovo atstovų paaiškinimais nustatyta, jog savo pareigą sumokėti visas Susitarimo 3 p. nurodytas sumas ieškovas turėjo įvykdyti per 75 dienas po Susitarimo sudarymo, t.y. iki 2011-05-27, o galutinai su atsakovu atsiskaitė tik 2012 m. gegužės mėn. pradžioje. Todėl tik nuo šios datos atsakovui kilo pareiga Susitarimo 9-12 p. nustatyta tvarka ir terminai šalinti Susitarimo 8 p. neaptartus jo atliktų darbų trūkumus. Dėl šių argumentų teismas netenkino ieškovo reikalavimo dėl atsakovo atliktų darbų kainos sumažinimo atliktų darbų trūkumų šalinimo suma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas RUAB „Adakris“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; nutarus nepriimti naujo sprendimo – grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naują; priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
1) Ginčo šalys skirtingai supranta ir aiškina sudaryto susitarimo esmines nuostatas dėl padarytų nuolaidų, ieškovo pareigos atsiskaityti, atsakovo įsipareigojimų taisyti jo atliktų darbų trūkumus ir šios atsakomybės apimtį. Todėl teismas privalėjo detaliai tai išsiaiškinti ir dėl to pasisakyti skundžiamame sprendime. Susitarimo 1 p. aiškiai apibrėžta, kad atsakovas ieškovui daro 717.347,82 Lt piniginę nuolaidą dėl visų rangovo atliktų darbų trūkumų, tai yra atliktų iki jo pasitraukimo iš statybos objekto 2010 m. liepos mėnesį. Susitarimo 1 p. apibrėžtos nuolaidos darymo tikslas ir 8 p. papildomos nuolaidos tikslas aiškiai apibrėžia, už ką yra daromos nuolaidos – už visų atliktų darbų trūkumus ir konkrečius darbų trūkumus, nurodytus 8 p. Bet koks kitoks šių nuostatų vertinimas neatitiktų Susitarimo esmės ir tikslų. Tą pagrindžia ir priešpriešinės Susitarimo normos apibrėžiančios rangovo pareigas, kurios savo esme patvirtina tikslus, dėl kurių daromos 1 ir 8 p. nuolaidos. Pagal Susitarimo 13 (i), (ii), (iii) papunkčiuose nurodytus rangovo atsakomybės terminus rangovo atsakomybė taisyti apima tik tuos savo atliktų darbų trūkumus, kurie buvo nustatyti per garantinį laikotarpį. Tai, kad sutardamos dėl garantinio laikotarpio termino pradžios, šalys pažeidė imperatyvią įstatymo normą, nepanaikina įstatyminės garantinio termino pradžios – nuo statybos užbaigimo akto surašymo, ir šios esminės aplinkybės ignoravimas sutrukdė teismui priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovo nurodyti darbų trūkumai yra akivaizdūs ir jie buvo atsakovui pasitraukiant iš statybos objekto dėl ieškovo pareigos atsiskaityti nevykdymo. Už juos atsakovas jau atsiskaitė, padarydamas Susitarimo 1 p. minėtą nuolaidą dėl visų darbų trūkumų ištaisymo kompensavimo. Teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, sudarė teisminį precedentą, kai nesąžininga sutarties šalis, ieškovas, kuris nevykdė pareigos atsiskaityti už atliktus rangos darbus nei pagal rangos sutartį, nei pagal sudarytą Susitarimą, įgijo teisę nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, nes iš esmės antrą kartą gautų kompensaciją už darbų trūkumų ištaisymą.
2) Šalių Susitarimo 13 p. numatytas garantinio laikotarpio pradžios nustatymas nuo Susitarimo sudarymo, tai yra nuo 2011-03-04, yra negaliojantis kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 punktas numato, jog statinio garantinis terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudotis dienos) kaip 5 metai. Susitarimas dėl garantinio laikotarpio pradžios yra reglamentuojamas konkrečiai ir negali būti sutarties dalykas, siekiant šį reguliavimą pakeisti. Garantinis laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo statinio užbaigimo akto surašymo dienos (2011-06-14). Ieškovo nurodyti garantinio laikotarpio statybos darbų trūkumai buvo užfiksuoti trijuose aktuose: 2011-05-10 Statybos darbų patikros akte, 2011-05-18 Statybos montavimo darbų apžiūros akte ir 2011-10-28 Defektiniame akte Nr. 1, kuriame nurodyti tie patys darbų trūkumai kaip ir 2011-05-10 ir 2011-05-18 aktuose. Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovo atstovai 2012-09-11 teismo posėdyje. Kadangi visi trūkumai nustatyti iki šios datos, jie negali būti laikomi garantinio laikotarpio trūkumais. Todėl atsakovas nėra už juos atsakingas.
3) Atsakovas pasitraukė iš statybos objekto 2010 m. liepos mėnesį ir daugiau šiame objekte darbų nebeatliko, o darbų rezultato išsaugojimo rizika teko užsakovui (ieškovui). Tai reiškia, kad visi atsakovo ir jo subrangovų darbai buvo atlikti ir priimti darbų atlikimo aktais iki 2010 m. liepos mėnesio. UAB „Statybos valdymo centras“ 2011-05-18 Statybos montavimo darbų apžiūros akte yra nurodoma apžiūros data – 2010-05-08. Taigi apžiūros data leidžia teigti, jog ji įvyko prieš 2011-03-04 Susitarimo pasirašymą, todėl Susitarime padaryta nuolaida apima šios apžiūros metu nustatytus trūkumus. Netgi darant prielaidą, kad visi ieškovo trūkumai, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, būtų buvę nustatyti garantinio laikotarpio metu, atsakovas neturi pareigos jų taisyti, nes visi jie yra akivaizdaus pobūdžio, nepaslėpti ir galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus. Ieškovas nebuvęs pakankamai atidus ir rūpestingas darbų priėmimo metu, neturi teisės remtis trūkumais, atsiradusiais dėl savo aplaidaus veikimo.
Šalies argumentai
4) Ieškovas nustatinėdamas darbų trūkumus nebendradarbiavo su atsakovu, reiškė reikalavimus, kurių atsakovas dar neturėjo pareigos vykdyti. Kreipėsi į teismą, nors visiškai nebuvo įgyvendinęs neteisminės ginčo sprendimo procedūros. Tai lemia, kad ieškovas savo neteisėtais veiksmais ir neveikimu sąlygojo ginčus teisme, užkirto kelią spręsti ginčą taikiu būdu. Todėl manytina, kad bendradarbiavimo pareigos pažeidimas ir teisinio konflikto sukūrimas, nesant pažeistai ieškovo teisei, yra pagrindas mažinti priteistiną sumą nuostolių atlyginimui.
5) Kadangi ieškovas pats ištaisė darbų, dėl kurių reiškia reikalavimą, trūkumus, tačiau nenurodė jų ištaisymo datos, kyla klausimas, ar jis to nepadarė iki atsirandant atsakovo pareigai pagal Susitarimą šalinti (ieškovui visiškai įvykdžius piniginę prievolę) paties atliktų darbų defektus. Jei ieškovas savo iniciatyva ištaisė atsakovo darbų trūkumus, nesilaikydamas trūkumų ištaisymo tvarkos ir nesant rangovo pareigos trūkumus taisyti, laikytina, kad nuostolius dėl trūkumų ištaisymo ieškovas patyrė dėl savo kaltės, tokiu veikimu prisiėmė visą riziką ir atsisakė teisės reikalauti rangovo atlyginti patirtas defektų ištaisymo išlaidas.
6) Netgi laikant, kad darbų trūkumai atsirado garantinio laikotarpio metu ir nepriskirtini akivaizdiems trūkumams, ieškovas ištaisęs savo iniciatyva visus darbų trūkumus, kurių pagrindu reiškia reikalavimą, nepateikė išlaidų ir jų apmokėjimo įrodymų, kas neleidžia nustatyti tikslaus jo nuostolių dydžio ir užkerta galimybę įgyvendinti visiško nuostolių atlyginimo principą, taip sukurdamas prielaidas, kad ieškovui bus priteista daugiau pinigų, nei jis patyrė nuostolių, ir iš atsakovo priteista suma atliks ne kompensacinę, o baudinę funkciją, kuri nėra numatyta Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Respektas“ prašo ieškovo skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimą. Nurodo, kad ieškovas 2011-05-17 rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie nustatytus atliktų darbų trūkumus, pateikdamas išsamią šių trūkumų analizę. Atsakovas buvo tinkamai informuotas, kad galutinis atsiskaitymas bus atliekamas po visų defektų ir tinkamo bei priimtino ištaisymo. Pagal Susitarimo 9 p. atsakovas įsipareigojo visus trūkumus pašalinti per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau kaip per dvi savaites nuo užsakovo pranešimo. Atsakovo 2011-05-19 atsiųstame pranešime minimos nuolaidos buvo padarytos tik už tuos trūkumus, kurie buvo susidarę iki minėto Susitarimo pasirašymo ir buvo nurodyti 2009-01-21 susitarimo 8 punkte, todėl atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti taisyti naujai nustatytus trūkumus, už kurių atsiradimą yra jis atsakingas. Atsakovo kaltę įrodo pranešimai, siųsti atsakovui dėl kiekvieno defekto, bei faktas, kad jokios reakcijos į šiuos pranešimus iki ieškinio pateikimo teismui dienos negauta. Atsakovas tyčia ignoravo bet kokius sutartinius ir įstatyminius savo įsipareigojimus, vengė atsakomybės, nevykdė kooperavimosi ir ekonomiškumo pareigos, todėl pažeidė principus, kuriais vadovautis privalu esant bet kokiems civiliniams santykiams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl 2011-03-04 Susitarimo sąlygų aiškinimo ir jose nustatytos rangovo pareigos atlyginti už atliktų darbų trūkumus.
Byloje nustatyta, kad šalys 2009 m. sausio 21 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 21/01/09, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo rizika ir iš savų medžiagų iki 2009 m. rugsėjo 1 d. pastatyti gyvenamąjį-komercinį kompleksą (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 15.410.500,00 Lt (be PVM – 12.950.000,00 Lt) (t. I, b.l. 20-34). 2009 m. rugsėjo 16 d. šalys sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 16/09/09, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo rizika iki 2010 m. balandžio 1 d. atlikti galutinę gyvenamojo-komercinio komplekso (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų apdailą o ieškovas įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 2.409.715,00 Lt (be PVM – 1.991.500,00 Lt) (t. I, b.l. 35-43). 2010 m. balandžio 9 d. bylos šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr.1 prie 2009-09-16 Statybos darbų rangos sutarties Nr.16/09/09, pagal kurį atsakovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų pirmame, antrame ir trečiame aukštuose galutinę apdailą iki 2010 m. birželio 28 d. už 1.216.995,20 Lt (be PVM – 1.005.781,16 Lt). Susitarimo 2.2 punkte pažymėta, jog Statybos rangos darbų sutarties Nr. 16/09/09 bendra kaina nekeičiama, o detalizuojama konkrečių patalpų įrengimo darbų kaina (t. I, b.l. 44-49).
2011 m. kovo 4 d. šalys sudarė Susitarimą prie 2009-01-21 Statybos rangos darbų sutarties Nr.21/01/09 ir 2009-09-16 statybos darbų rangos sutarties Nr.16/09/09, kurio A ir E punktais pripažino, jog atsakovas darbus gyvenamajame-komerciniame komplekse (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė nuo 2009-01-21 iki 2010-06-28, ieškovas yra skolingas atsakovui 1.429.128,32 Lt, ir susitarė dėl abipusių nuolaidų ir galutinės ieškovo skolos atsakovui dydžio, dėl nepilnai užbaigtų rangos darbų ir jų trūkumų bei skolos sumokėjimo tvarkos ir terminų (t. I, b.l. 50-55). Susitarimo 1 punktu šalys susitarė, kad atėmus atsakovo daromą ieškovo skolos jam nuolaidą dėl visų jo atliktų darbų trūkumų iki šio Susitarimo sudarymo, ieškovo galutinė skola atsakovui, pagal visus ir bet kokius santykius tarp šalių, sudaro 717.347,82 Lt. Galutinė ieškovo skola bei padaryta atsakovo nuolaida apima visus ir bet kokius susitarimus, reikalavimus ir pretenzijas bei visus kitus santykius tarp ieškovo ir atsakovo, buvusius iki šio susitarimo sudarymo, įskaitant, bet neapsiribojant negautas pajamas ar bet kokio pobūdžio nuostolius. Nurodytas galutinės ieškovo skolos atsakovui dydis negali kisti dėl bet kokių kitų sutarčių ar susitarimų ir bus keičiamas tik šiame susitarime nustatyta tvarka. Sutarties 3 puntu šalys susitarė, kad ieškovo mokėtina skola atsakovui yra 284.778,98 Lt (717.347,82 – (397.568,84 + 35.000).
CK 6.193 str. 1 d. nustato, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį ir 6.694 straipsnio 4 dalį darbų, atliktų pagal rangos sutartį, perdavimas ir priėmimas yra įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys.
Nors bylos šalys nebuvo sudarę tiesiogiai CK 6.662 straipsnio nuostatas atitinkančių darbų, atliktų pagal sudarytas Statybos rangos sutartis, perdavimo-priėmimo akto, tačiau 2011 m. kovo 4 d. Susitarimas savo esme atitinka minėtą dokumentą, kadangi jame yra aptarti nustatyti darbų trūkumai, susitarta dėl galutinės darbų kainos, dėl netinkamai atliktų darbų daromos nuolaidos, nurodomi perduodami dokumentai ir suteikiama darbų kokybės garantija. Todėl apeliacinės instancijos teismas 2011 m. kovo 4 d. Susitarimą ir jame nurodytus faktus bei nustatytų sąlygų pasekmes aiškina kaip atliktų darbų pagal Statybos rangos sutartis perdavimo-priėmimo aktą.
Kaip buvo nurodyta aukščiau šalys Susitarimo E dalyje bei 1 ir 3 punktuose pripažino, jog atlikti statybos rangos darbai yra neužbaigti ir turi trūkumų, todėl rangovas daro klientui nuolaidą ir vietoje 1.429.128,32 Lt pripažįsta, jog už atliktus darbus yra mokėtina tik 717.347,82 Lt suma, tai yra 711.780,00 Lt mažiau. Susitarimo 8 punktu šalys papildomai konstatavo, kad yra nustatyti šie atsakovo darbų defektai: trinkelių dangos defektai; skilusios GKP pertvaros (duomenys neskelbtini) patalpose; sutrūkinėjęs grindų išlyginamasis sluoksnis; neužsandarintos parkingo deformacinės siūlės; elektros darbų defektai (antgaliai, markiravimas, schemos, varžtų matavimai); skilę keli langų stiklai, mūrinių sienų įtrūkimai (adm. pastato laiptinėje ir 2 butuose); nesumontuotos gaisro gesinimo žarnos; vėdinimo kamerose nėra variklių ir dažnio keitiklių; nesumontuoti išoriniai durų apvadai. Visus šiuos defektus ieškovas įsipareigojo pašalinti pats savo sąskaita ir rizika, nes naujai atsiradusių defektų ir darbų trūkumų šalinimui atsakovas papildomai padaro 35.000,00 Lt ieškovo skolos jam nuolaidą, kuri yra išskaičiuojama iš paskutinės mokėtinos sumos, nurodytos 3 punkto (iii) dalyje. Taigi, minėtu Susitarimo punktu šalys išvardino papildomus konkrečius darbų trūkumus ir susitarė dėl papildomos nuolaidos.
Pagal Susitarimo 9 puntą, jeigu šalys nesusitars raštu, atsakovas privalo pašalinti visus savo darbų, atliktų pagal rangos sutartis trūkumus, paaiškėjusius per garantinį laikotarpį ir nenurodytus šio Susitarimo 8 punkte, per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau kaip per 2 savaites nuo ieškovo pranešimo, nurodyto šio susitarimo 10 punkte, gavimo arba atlyginti visas ieškovo išlaidas ir nuostolius dėl trūkumų šalinimo, kaip nurodoma 11 punkte. Pagal Susitarimo 13 punktą atsakovas atsako tik už savo darbus, atliktus iki pasitraukimo iš objekto 2010 m. liepos mėnesį trūkumus, išskyrus trūkumus, nurodytus 8 punkte, jeigu defektai buvo nustatyti per laikotarpį skaičiuojamą nuo šio susitarimo sudarymo: (i) penkerius metus; (ii) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų; (iii) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Pagal 15 punktą atsakovas suteikė garantijas, numatytas šio susitarimo 13 punkte, visiems savo ir savo pasitelktų kitų rangovų ir/ar subrangovų darbams.
Šie punktai aiškintini kaip atsakovo įsipareigojimas pašalinti darbų trūkumus, paaiškėjusius per garantinį laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Susitarime yra išskirti perduodamų darbų trūkumai, išvardinti 8 punkte. Už juos atsakovas įsipareigojo padaryti papildomą 35.000,00 Lt nuolaidą. Tačiau pačioje susitarimo preambulėje bei 1 ir 3 punkte šalys taip pat susitarė, jog dėl perduodamų darbų trūkumų atsakovas daro iš viso 711.780,00 Lt nuolaidą. Taigi, sisteminė visų Susitarimo punktų analizė leidžia daryti išvadą, jog perduodamų darbų trūkumų buvo daug daugiau, negu išvardinta 8 punkte, kadangi 1 ir 3 nurodytos nuolaidos yra daug didesnės, negu nustatytoji 8 punktu, kuri apibrėžta kaip papildoma ir neįskaitoma į 711.780,00 Lt sumą. Tačiau šalys Susitarime konkrečius perduodamų darbų trūkumus išvardino tik 8 punkte, bet tiksliai neapibrėžė tų trūkumų, už kuriuos atsakovas padarė 711.780,00 Lt dydžio nuolaidą.
CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Kadangi Susitarime šalys neišvardino visų perimtų darbų trūkumų, už kuriuos buvo padaryta 711.780,00 Lt nuolaida, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo pašalinti tik tokius trūkumus, išryškėjusius garantinio laikotarpio metu, kurie nėra akivaizdūs ir negalėjo būti nustatyti priimant darbą iš atsakovo ir pasirašant 2011 m. kovo 4 d. Susitarimą.
UAB „Statybų valdymo sistemos“ 2011-05-18 Statybos montavimo darbų apžiūros akte nurodyta, jog pastato konstrukcijų montavimo ir vidaus dalinės apdailos darbų kokybės patikra buvo atlikta 2010 m. gegužės 8 d. ir buvo nustatyti technologiniai pažeidimai montuojant gipso kartono pertvarų sandūras su monolitinėmis kolonomis, judančios ir netinkamai įtvirtintos gipso kartono pertvaros, gipso kartono pertvarų pažeidimai, angokraščių bei palangių defektai, pertvaroms sumontuotas gipso kartonas nesiekia grindų arba lubų (t. I, b.l. 74-84). Defektinių darbų šalinimo sąmatoje nurodyta, kad minėtų defektų pašalinimo darbų sąnaudos sudaro – 16255,14 Lt (t. I, b.l. 71-72).
UAB „KG Constructions“ 2011-10-28 defektiniame akte Nr.01 nurodyta, jog išorinių, fasadinių atitvarų vidinės dalies gipso kartono plokštės sumontuotos netinkamai: sienų nuokrypiai vietomis didesni nei 5 mm, langų angokraščiai susukti su iki 10 mm nuokrypiais, atstumai tarp atskirų plokščių didesni nei 2 mm, viršutinis gipso kartono sluoksnis susuktas nesilaikant technologinių reikalavimų (t. I, b.l. 67,68). Defektų šalinimo sąmatoje nurodyta, kad defektai gali būti ištaisomis dviem variantais. Pirmuoju – visiškai ištaisant nelygumus ir technologinius defektus pagal STR reikalavimus defektų pašalinimo darbų sąnaudos sudarytų – 78625,80 Lt, antruoju – ištaisant tik technologinius defektus pagal STR reikalavimus – 30927,60 Lt (t. I, b.l. 69).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Statybų valdymo sistemos“ 2011-05-18 Statybos montavimo darbų apžiūros akte nurodyti trūkumai egzistuodavo iki šalims pasirašant 2011 m. kovo 4 d. Susitarimą, kadangi statinio apžiūra buvo atlikta 2010 m. gegužės 8 d., joje nurodyti defektai ir technologiniai pažeidimai bei pateiktos juos įrodančios nuotraukos, patvirtina, jog šie trūkumai yra akivaizdūs ir negali būti vertinami kaip paslėpti. UAB „KG Constructions“ 2011-10-28 defektiniame akte Nr.01 nurodyti trūkumai taip pat pripažintini kaip akivaizdūs ir egzistavę jau atsakovui pasitraukus iš Statybos rangos darbų vykdymo, kadangi nurodyti gipso kartono plokščių montavimo netikslumai – sienų, langų angokraščių nuokrypiai bei per dideli atstumai tarp atskirų plokščių – turėjo būti matomi ieškovui priimant darbus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad minėtais aktais buvo užfiksuoti tie patys darbų trūkumai, už kuriuos atsakovas pagal 2011 kovo 4 d. Susitarimą buvo padaręs ieškovui 711.780,00 Lt dydžio nuolaidą.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas. Išdėstytieji motyvai dėl netinkamo faktinių aplinkybių bei Susitarimo sąlygų aiškinimo ir materialinės teisės normų pažeidimo sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį atmetant.
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje susidarė 67,70 Lt pašto siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo valstybei.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Respektas“, j.a.k. 300514111, 67,70 Lt (šešiasdešimt septynis litus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, į valstybės biudžetą. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.