Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo ieškinį atsakovei V. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei V. Š. tinkamai įteikti 2012 m. vasario 9 d. viešo paskelbimo būdu pagal Lietuvos Respublikos CPK 130 str. (b.l. 29-30). Atsakovė V. Š. per nustatytą 14 dienų terminą nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ginčą teismas sprendžia pagal ieškovo Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo pareikštą reikalavimą ir jo pateiktus rašytinius įrodymus.

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2004 m. vasario 25 d. ieškovas Kaišiadorių vartotojo kooperatyvas ir atsakovė V. Š. sudarė darbo sutartį Nr. 606 (b.l. 6-8). Pagal šią sutartį atsakovė V. Š. iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. yra darbuotoja ir dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja, o ieškovas Kaišiadorių vartotojo kooperatyvas – darbdavys. 2005 m. sausio 7 d. minėta darbo sutartis buvo pakeista: nuo 2005 m. sausio 7 d. atsakovė V. Š. dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vedėja. 2007 m. kovo 13 d. ieškovas Kaišiadorių vartotojo kooperatyvas ir atsakovė V. Š. (parduotuvės vedėja) sudarė Visiškos grupinės materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 9), pagal kurią darbuotojai atsako už jiems patikėto turto netekimą ar jo vertės sumažėjimą, sugadinimą, sužalojimą, o padarytą žalą darbuotojai atlygina pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. Ši sutartis pasirašyta ir patvirtinta ieškovo Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo direktorės D. R. ir atsakovės V. Š. bei kitų darbuotojų parašais. 2009 m. vasario 9 d. darbo sutartis Nr. 606 buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos BK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas) (b.l. 15).

Pagal 2008 m. lapkričio 17 d. ieškovo Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės Prekių, medžiagų, taros ir prekybos inventorizacijos rezultatų lyginamąjį žiniaraštį (b.l. 10, 14) matyti, kad 2008 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 35 pagrindu atlikta saugomų vertybių inventorizacija ir nustatytas 75764,52 Lt trūkumas nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2008 m. lapkričio 15 d. Su šiuo žiniaraščiu pasirašytinai buvo supažindinti ir materialiai atsakingi asmenys – atsakovė V. Š. bei kiti darbuotojai. Atsakovė V. Š. 2008 m. lapkričio 6 d. pareiškime nurodė, jog pretenzijų dėl nustatyto trūkumo neturi, trūkumas susidarė dėl to, kad ji netikrindavo prekių pagal sąskaitas (b.l. 11). Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo direktorė D. R. nusprendė susidariusį trūkumą išieškoti iš materialiai atsakingų asmenų. 2009 m. vasario 9 d. prašymu ieškovui Kaišiadorių vartotojo kooperatyvui atsakovė V. Š. (b.l. 12) pasižadėjo grąžinti 17369,79 Lt skolą iki 2010 m. vasario 28 d., tačiau atsakovė V. Š. ieškovui Kaišiadorių vartotojo kooperatyvui grąžino tik dalį skolos ir yra skolinga 15000,00 Lt (b.l. 13).

Duomenų, kad atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 245 str., 253 str., 255-256 str. materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo), netinkamo materialinių vertybių saugojimo, netinkamos materialinių ar piniginių vertybių apskaitos <...>. Darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta tyčia, žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis <...>. Visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Tarp ieškovo Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo ir atsakovės V. Š. yra teisiniai prievoliniai santykiai (2004 m. vasario 25 d. darbo sutartis Nr. 606 ir 2007 m. kovo 13 d. visiškos grupinės materialinės atsakomybės sutartis). Kadangi atsakovės V. Š. atliekamos funkcijos Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo susijusios su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, tai atsakovė V. Š. buvo materialiai atsakinga už jai patikėto turto netekimą ar jo vertės sumažėjimą, sugadinimą, sužalojimą, kuris buvo nustatytas 2008 m. lapkričio 17 d. ieškovo Kaišiadorių vartotojo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės Prekių, medžiagų, taros ir prekybos inventorizacijos rezultatų lyginamajame žiniaraštyje. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15000,00 Lt nuostoliams dėl nustatyto trūkumo atlyginti.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 450,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 4,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 15000,00 Lt (penkiolika tūkstančių litų) nuostoliams dėl nustatyto trūkumo atlyginti ir 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo (į.k. 158867594, buveinė: Vytauto Didžiojo g. 114, Kaišiadoryse) naudai.

Atsakovė V. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Kaišiadorių vartotojo kooperatyvas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė