Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu V. N. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2009-08-26, apie 11 val. 30 min., H. Manto g. 4, Vilniuje, pasirodė viešoje vietoje, t. y. Vilniaus rajono policijos komisariate neblaivus, buvo netvarkingos išvaizdos, prasegtais drabužiais, nesiorientavo aplinkoje, todėl įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Skunde paaiškino, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, pareigūnų padarytos išvados neatitinka faktinės padėties, šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad 2009-08-26 nebuvo girtas, jo savijauta buvo bloga, buvo bendras silpnumas, skaudėjo skrandį ir įtarė, kad apsinuodijo maistu. Pareiškėjo teigimu, jis nėra įsitikinęs, ar buvo nustatytas ir užfiksuotas jo girtumo laipsnis, ar kito asmens, ar alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Pažymėjo, kad nebuvo supažindintas su alkotesterio parodymais. Tai, kad karštą vasaros dieną jis buvo su prasegtais drabužiais, nerodo netvarkingumo ir neįžeidžia žmogaus garbės ir orumo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė skundo reikalavimą ir prašė baudą sumažinti, nurodė, kad galėtų sumokėti 50 Lt baudą.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulė I. K. surašė 2009-08-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P577558 V. N. už tai, kad jis 2009-08-26, apie 11 val. 30 min., H. Manto g. 4, Vilniuje, pasirodė viešoje vietoje, t. y. Vilniaus rajono policijos komisariate neblaivus (nustatytas 3,21 promilės girtumas), buvo netvarkingos išvaizdos, prasegtais drabužiais, nesiorientavo aplinkoje, todėl įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. (b. l. 8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-08-26 nutarimu Nr. N451928 V. N. buvo paskirta 100 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 3, 13).

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tokie pat veiksmai, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Tai, kad V. N. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Policijos būrio patrulės tarnybinis pranešimas (b. l. 11), alkotesterio parodymai (b. l. 10), liudytojų policijos pareigūnų A. T. ir I. K. parodymai. Alkotesterio rezultatų šaknelėje užfiksuota, kad 2009-08-26, 11 val. 36 min. užfiksuotas V. N. girtumo laipsnis – 3,21 promilių (b. l. 10). Valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centro 2009-04-02 patikros sertifikatas Nr. 0457784 patvirtina, kad alkotesteris „Alkotest 7410“ Nr. APRE-0643, kuriuo buvo tikrintas pareiškėjo girtumas, yra tinkamas naudoti (b. l. 18).

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pareigūnai galėjo užfiksuoti ne jo girtumo laipsnį. Alkotesteris fiksuoja kiekvieno asmens girtumo laipsnį atskirai ir atspausdina kvitą su konkretaus asmens rezultatais, kiekvienas kvitas turi atskirą numerį, o kiekvienas alkoholio matavimas įrašomas į tam skirtą žurnalą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo supažindintas su tikrinimo rezultatais ir pasirašė (b. l. 19).

V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi už tą patį pažeidimą jis jau buvo baustas administracine tvarka 2009-05-28, buvo paskirta 40 Lt bauda (b. l. 12).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įtvirtintą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte – V. N. turi galiojančias nuobaudas už keturis tos pačios rūšies pažeidimus, numatytus ATPK skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką“, neįskaičiuojant kvalifikuojančią aplinkybę sudarančių nuobaudų už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (b. l. 12). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmens anksčiau padaryti pažeidimai, reglamentuojami tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir pažeidimas, už kurį asmuo yra baudžiamas, kvalifikuojami kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą (pavyzdžiui, 2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-756-71/2009).

Teismas atkreipia dėmesį, kad bauda nebuvo tinkamai individualizuota, nes nebuvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę, socialinę padėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pažymėta, kad V. N. yra pensininkas. Pareiškėjas pateikė teismui Sveikatos priežiūros tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2009-10-06 pažymą apie gautas pajamas Nr. 11D(P)-3027, iš kurios matyti, kad V. N. gauna 465,63 Lt dydžio pensiją per mėnesį (b. l. 20). Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkią finansinę padėtį bei įvertinus minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, V. N. skirtina ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio bauda – 75 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. N. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-08-26 nutarimą Nr. N451928, kuriuo V. N. paskirta 100 Lt bauda, pakeisti ir paskirti mažesnę baudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus).

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.