Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai R. T.

nedalyvaujant pareiškėjos Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos R. T. prašymą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (19 b. l., II tomas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos R. T. prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Telšių apskrities VPK) viršininko įsakymo Nr. 86-TE-445 (toliau – ir Įsakymas) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei inspektorei R. T.“ teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo pareiškėjai R. T. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės vyresnysis tyrėjas atliko tarnybinį patikrinimą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės A. K. 2015-09-29 raštą Nr. S5-45644 „Dėl nutarimo iškelti drausmės bylą“. Prokurorė A. K. minėtame 2015-09-29 rašte Nr. S5-45644 nurodė, kad siunčiamas nutarimas iškelti drausmės bylą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai R. T.. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatinėjami Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. T. padaryti ikiteisminio tyrimo pažeidimai ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 01-01-12708-15, Nr. 01-01-19521-15, Nr. 01-01-24114-15.

2015-10-30 Telšių apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės vyresniojo tyrėjo tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 86-IS-61, patvirtintoje Telšių apskrities VPK viršininko, konstatuota, jog R. T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12708-15 nuo 2015-03-03 iki 2015-09-08 daugiau kaip 3 mėnesius neatliko nei vieno tyrimo veiksmo, neatliko būtinų tyrimo veiksmų tam, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, neapklausė laiku liudytojų ir nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl naujos nusikalstamos veikos, laiku neįteikė pranešimo apie įtarimą E. L., jo neiškvietė į apklausą ir neapklausė, dėl ko įtariamajam buvo sudarytos visos galimybės pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo, nevykdė 2015-03-04 prokuroro nurodymo iki 2015-03-16 pateikti bylą, 2015-05-14 prokuroro nurodymo iki 2015-06-05 pateikti bylą, 2015-06-17 prokuroro nurodymo iki 2015-07-03 pateikti bylą, surašant pranešimą apie tyrimo eigą ir atliktus tyrimo veiksmus, nepateikė ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui savo tiesioginio vadovo vizuoto pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą tam, kad laiku būtų pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-19521-15 nuo 2015-04-07 iki 2015-09-08 daugiau kaip 2,5 mėnesio neatliko nei vieno tyrimo veiksmo, neatliko būtinų tyrimo veiksmų tam, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, neapklausė laiku liudytojų, laiku neįteikė naujo pranešimo apie įtarimą T. N. ir E. L., dėl to įtariamajam E. L. buvo sudarytos visos galimybės pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo, nevykdė 2015-06-25 prokuroro nurodymo nustačius, asmenį vardu Arvydas, apie tai informuoti prokurorą, nevykdė 2015-04-07 prokuroro nurodymo iki 2015-04-30 pateikti bylą, 2015-06-25 prokuroro nurodymo iki 2015-07-20 pateikti bylą, surašant pranešimą apie tyrimo eigą ir atliktus tyrimo veiksmus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24114-15 nuo 2015-05-14 iki 2015-09-08 beveik per 2 mėnesius neatliko nei vieno tyrimo veiksmo, neatliko būtinų tyrimo veiksmų tam, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, nuo 2015-06-25 iki 2015-08-10 nepateikė vykdymui prokuroro nutarimo dėl susipažinimo su informacija, nevykdė 2015-04-29 prokuroro nurodymo iki 2015-05-19 pateikti bylą, 2015-06-19 prokuroro nurodymo iki 2015-07-15 pateikti bylą, surašant pranešimą apie tyrimo eigą ir atliktus tyrimo veiksmus. R. T. savo neveikimu, pasireiškiant neatsargumu, t. y. numatė neigiamų padarinių kilimo galimybę, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, aplaidžiai atliko tarnybines pareigas ir padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. pažeidė LR BPK 2 straipsnio, LR BPK 172 straipsnio 2 dalies 1 punkto, LR BPK 172 straipsnio 2 dalies 2 punkto, LR BPK 172 straipsnio 2 dalies 3 punkto, LR BPK 176 straipsnio 1 dalies, Aprašo 6 ir 27.1 punktų ir Pareigybės aprašymo 7.5 ir 7.6 punktų reikalavimus, todėl pasiūlyta jai skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą (182–186 b. l., I tomas).

Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12708-15 pradėtas 2015-03-02. 2015-03-03 atlikti ikiteisminį tyrimą pavesta tyrėjai R. T. (28 b. l.). 2015-03-04 prokurorės A. P. pavedime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagą su pranešimu apie atliktus tyrimo veiksmus prokuratūrai reikia pateikti iki 2015-03-16. Tyrėja R. T. atiko šiuos tyrimo veiksmus: 2015-03-10 įteikė pranešimą apie įtarimą ir apklausė įtariamuoju E. L. (35–36 b. l., I tomas), 2015-04-07 apklausė liudytoją V. L. ir paėmė iš jos pavogtų daiktų dokumentus (2015-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (37–38 b. l., I tomas). Byla prokuratūrai pateikta 2015-05-06 (7 b. l., II tomas). 2015-05-07 buvo apklausta liudytoja L. S. ir užpildytas daiktų pateikimo protokolas (42–43 b. l.). 2015-05-06 surašė tarnybinį pranešimą dėl daiktų suradimo (40 b. l.). 2015-05-14 byla grąžinta su prokuroro nurodymais papildomai apklausti nukentėjusiąją V. L., apklausus liudytoją D. A., pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fotoaparato vagystės, atlikti kitus tyrimo veiksmus. Bylą nurodyta prokuratūrai pateikti 2015-06-05 su prierašu – nevėluoti (66 b. l., I tomas). 2015-06-03 liudytoju apklausė D. A., 2015-06-03 apžiūrėjo L. S. pateiktus daiktus (2015-06-03 apžiūros protokolas), 2015-06-03 paėmė daiktus iš D. A. (2015-06-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas), 2015-06-04 liudytoja apklausė V. L.. 2015-06-08 surašė tarnybinį pranešimą dėl nesudarytos fotolentelės (44–49 b. l., I tomas). Byla prokuratūroje gauta 2016-06-10 (8 b. l., II tomas). 2016-06-17 byla su rašytiniais prokuroro nurodymais grąžinta tyrimui bei nurodyta, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti baudžiamojoje byloje, t. y.: pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fotoaparato vagystės, apklausti liudytoją, vardu Remigijus, įteikti naują pranešimą apie įtarimą, paskirti kardomąją priemonę, gauti E. L. charakteristiką iš mokyklos ir atlikti kitus tyrimo veiksmus, bylą nurodė pateikti 2015-07-03 (67 b. l., I tomas). 2015-07-09 liudytoju apklausė E. U., 2015-07-09 surašė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, 2015-09-01 surašė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, 2015-09-01 priėmė nutarimą paskelbti įtariamojo E. L. paiešką, 2015-09-01 priėmė nutarimą skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. L. (50–56 b. l.). Byla prokuratūroje gauta 2015-09-15 (9 b. l., II tomas).

Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24114-15 pradėtas 2015-04-28, atlikti ikiteisminį tyrimą pavesta T. T., o 2015-05-14 atlikti ikiteisminį tyrimą pavesta tyrėjai R. T. (69 b. l., I tomas, 15 b. l., II tomas). 2015-04-29 prokurorės V. M. pavedime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagą su pranešimu apie atliktus tyrimo veiksmus prokuratūrai reikia pateikti iki 2015-05-19 (69 b. l., I tomas). Tyrėja R. T. atiko šiuos tyrimo veiksmus: 2015-06-03 įteikė pranešimą apie įtarimą G. K., 2015-06-03 apklausė G. K. įtariamuoju, 2015-06-04 apklausė liudytoja L. K. (72–74 b. l., I tomas). 2015-06-02 surašė pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą byloje Nr. 01-01-24114-15 (12 b. l., II tomas). Nurodyta, jog byla prokuratūrai pateikta 2015-06-08 (13 b. l., II tomas). 2015-06-19 su rašytiniais prokuroro nurodymais byla grąžinta tyrimui bei nurodyta, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-01-24114-15, t. y. gauti informaciją pagal prokuroro nutarimą. 2015-06-15 buvo priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir byla su nurodymais grąžinta tyrėjai. Bylą nurodyta prokuratūrai pateikti 2015-07-15 (88 b. l., I tomas). 2015-08-10 pateikė prašymą Nr. 86-IL-6765 dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, 2015-08-10 įteikė pranešimą apie įtarimą E. G., 2015-08-10 ir 2015-09-15 apklausė E. G. įtariamuoju. 2015-09-15 apklausė K. J. liudytoju. 2015-09-23 apklausė M. P. liudytoju, 2015-09-24 apklausė E. S., E. U., D. U. liudytojais. 2015-09-24 surašė tarnybinį pranešimą Nr. 86-PR2-19457 dėl asmenų ir daiktų suradimo, 2015-09-24 tarnybinį pranešimą Nr. 86-PR2-19456 dėl išklotinių analizės. Byla prokuratūroje gauta 2015-09-24 (14 b. l., II tomas).

Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19521-15 pradėtas 2015-04-05. 2015-04-07 atlikti ikiteisminį tyrimą pavesta tyrėjai R. T.. 2015-04-07 prokurorės A. K. pavedime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagą su pranešimu apie atliktus tyrimo veiksmus prokuratūrai reikia pateikti iki 2015-04-30. Tyrėja R. T. atliko šiuos tyrimo veiksmus: 2015-04-07 apklausė V. L. liudytoja, 2015-04-08 apklausė T. P. liudytoju, 2015-04-08 surašė daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, apžiūros protokolą, 2015-04-09 surašė daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 2016-06-03 apklausė D. V., L. V. liudytojais (97–103 b. l., I tomas). Byla prokuratūrai pateikta 2015-06-10 (10 b. l., II tomas). 2015-06-25 su rašytiniais prokuroro nurodymais byla grąžinta tyrimui bei nurodyta, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19521-15, t. y. papildomai apklausti įmonės direktorių, pradėti ikiteisminius tyrimus dėl mobiliojo ryšio telefonų vagystės, dėl turto sunaikinimo, nustačius A. M. gyvenamąją vietą, informuoti prokurorą, nes jį reikia apklausti specialiuoju liudytoju, atlikti kitus tyrimo veiksmus, bylą prokuratūrai pateikti 2015-07-20 (110 b. l., I tomas). 2015-07-09 surašė tarnybinį pranešimą, kad nustatyti A. M. anketiniai duomenys. 2015-09-15 apklausta V. L. liudytoja. 2015-09-23 priėmė nutarimą paskelbti E. L. įtariamojo paiešką. 2015-09-24 apklaustas T. P. liudytoju (105–106, 108–109 b. l., I tomas). Byla prokuratūroje gauta 2015-09-24 (11 b. l., I tomas).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2015-11-23 įsakymu Nr. 86-TE-445, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. spalio 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 86-IS-61, skyrė komisarei inspektorei R. T., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai, tarnybinę nuobaudą – papeikimą (11 b. l., I tomas). Pareiškėja su skundžiamu Įsakymu susipažino 2015-11-24.

Pagrindinius vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą ir mokymąsi vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, pareigūnų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas, profesinių sąjungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybą vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas).

Pagal bylos duomenis pareiškėja – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėja – statutinė valstybės tarnautoja.

Statuto 25 straipsnis nustato darbdaviui prievolę patraukti pareigūnus už tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn. Šio įstatymo 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia tarnybinį nusižengimą kaip šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimą ar pareigūno pareigų neatlikimą arba netinkamą atlikimą, padarytą priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.

Iš šio apibrėžimo matyti, kad priešinga vidaus tarnybos interesams (priešinga teisei) veika gali būti padaroma dviem formomis: aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, pareigūnui neatliekant pareigų.

Iš byloje nagrinėjamos tarnybinės nuobaudos pobūdžio matyti, kad pareiškėja yra kaltinama tarnybinį nusižengimą padariusi neveikimu. Teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi būti sąmoningas ir valingas asmens poelgis bei kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytą veiką, jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu būdu, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Šie neveikimo požymiai, nulemia ir įrodinėjimo dalyką – ar asmuo priešingą teisei veiką neveikimo forma padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar šią veiką padarė nesant tokių aplinkybių.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis administracinių teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, kad taikant tarnybinę atsakomybę už neveikimą, kuris pasireiškė teisės aktais numatytų procesinių veiksmų neatlikimu per nustatytus terminus, turi būti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimą pagrindas – pareiga atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, bet ir subjektyvus pagrindas – galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai. Nustatant galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sąlygoja galimybę pareiškėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali būti padaryta priešinga išvada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiškėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai negalėjo.

Pareiškėjai inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė – atitinkamų procesinių veiksmų jos tiriamose ikiteisminio tyrimo medžiagose neatlikimas nustatytu laiku. Pareiškėja šių aplinkybių iš esmės ir neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos pagrįstumu, nurodydama, kad minėtų veiksmų neatliko laiku dėl per didelio darbo krūvio, pablogėjusios sveikatos ir pan.

LR BPK 2 straipsnis nustato pareigą prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigai kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. LR BPK 172 straipsnio 2 dalis numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo: atlikti būtinus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos (1 punktas); vykdyti visus prokuroro nurodymus (2 punktas); prokuroro nustatytu laiku pranešti šiam apie ikiteisminio tyrimo eigą (3 punktas). LR BPK 176 straipsnio 1 dalis numato, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-10-05 įsakymu Nr. 1-300 „Dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-10-15 įsakymu Nr. 1-142 „Dėl ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 6 punktas numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas, ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pagal savo kompetenciją privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką. Tvarkos aprašo 27.1 punktas numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki ikiteisminio tyrimo termino pabaigos, IBPS parengia ir pateikia ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui su savo tiesioginiu vadovu suderintą pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą, kurio turinys turi atitikti šio aprašo 24 punkte nustatytus reikalavimus.

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK KPS tyrėjo pareigybės aprašymo (patvirtinto Telšių aps. VPK viršininko 2014-11-25 įsakymu Nr. 86-V-802) 7.5 punktas numato, kad pareigas einantis valstybės tarnautojas laiku užpildo ikiteisminio tyrimo medžiagų statistines korteles ir pateikia jas nustatytoms tarnyboms, pateikia ikiteisminio tyrimo medžiagas patikrinimui prokurorams, vykdo prokurorų nurodymus ir kitų teisėsaugos darbuotojų pavedimus, palaiko nuolatinius ryšius ir bendradarbiauja su įvairių lygių teismais, prokuratūromis bei kitomis teisėsaugos ir viešojo administravimo institucijomis, ir 7.6 punktas numato pareigą tyrėjui tirti nusikalstamas veikas, bendradarbiauti su kitomis policijos rūšimis.

Taigi pareiškėjos tarnybinę veiklą reglamentuojantys teisės aktai įpareigoja ją vykdyti visus prokuroro nurodymus ir prokuroro nustatytu laiku pranešti apie ikiteisminio tyrimo eigą. Byloje nustatyta, kad R. T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12708-15 nevykdė 2015-03-04 prokuroro nurodymo iki 2015-03-16 pateikti bylą, prokuroro nurodymo iki 2015-06-05 pateikti bylą, 2015-06-17 prokuroro nurodymo iki 2015-07-03 pateikti bylą, surašant pranešimą apie tyrimo eigą ir atliktus tyrimo veiksmus, nepateikė ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui savo tiesioginio vadovo vizuoto pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą tam, kad laiku būtų pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-19521-15 nevykdė 2015-04-07 prokuroro nurodymo iki 2015-04-30 pateikti bylą, 2015-06-25 prokuroro nurodymo iki 2015-07-20 pateikti bylą, surašant pranešimą apie tyrimo eigą ir atliktus tyrimo veiksmus, nepateikė ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui savo tiesioginio vadovo vizuoto pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą tam, kad laiku būtų pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24114-15 nevykdė 2015-04-29 prokuroro nurodymo iki 2015-05-19 pateikti bylą, 2015-06-19 prokuroro nurodymo iki 2015-07-15 pateikti bylą, surašant pranešimą apie tyrimo eigą ir atliktus tyrimo veiksmus, nepateikė ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui savo tiesioginio vadovo vizuoto pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą tam, kad laiku būtų pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas.

Teismas pažymi, kad tyrėjai yra aprūpinti kompiuterine technika, kad pranešimui apie ikiteisminio tyrimo eigą surašyti reikia minimalaus kiekio faktinių duomenų, todėl konstatuotina, kad nėra būtina pranešimo surašymo metu turėti ikiteisminio tyrimo bylą. Pareiškėja, žinodama, kad yra didelis darbo krūvis darbe, galėjo ir privalėjo išsaugoti kompiuterio laikmenose tiek informacijos apie ikiteisminių tyrimų eigą, kad jos užtektų pranešimui surašyti prokuroro nurodytu terminu arba iš anksto paruošti pranešimo projektą. Toks veiksmas nereikalauja didelių laiko sąnaudų ir jam atlikti negali sutrukdyti atliekami tyrimo veiksmai kitose bylose. Be to, pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog ikiteisminio tyrimo bylose buvo surašyti lydraščiai, tačiau į raštinę jų nepridavė. Taip pat pareiškėja žinojo, jog nuo 2015-07-13 atostogaus, todėl turėjo tinkamai suplanuoti savo darbą. Pareiškėja, atlikdama tarnybines pareigas, privalo tinkamai planuoti savo laiką ir vykdyti tiek vidaus aktuose, tiek teisės aktuose jai nustatytas pareigas, atlikti funkcijas. Visi pareiškėjos argumentai dėl to, kad ji negalėjo tinkamai vykdyti prokurorų nurodymų dėl darbo krūvio, atostogų šiuo atveju, vertintini kaip nereikšmingi. Kitokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių laiku pateikti pranešimus apie ikiteisminio tyrimo eigą bei pateikti rašytinius paaiškinimus, kodėl nebuvo vykdomas prokurorų nurodymas, teismas nenustatė. Taip pat pažymėtina, kad R. T. darbo krūvis buvo ne didesnis nei kitų komisariato tyrėjų.

Konstatuotina, kad R. T. pagrįstai ir teisėtai patraukta tarnybinėn atsakomybėn už pranešimų apie minėtų ikiteisminių tyrimų eigos nepateikimą prokurorui bei nepateikimą rašytinių paaiškinimų, kodėl nebuvo vykdomas prokuroro nurodymas, nes tokiu neveikimu ji pažeidė LR BPK 172 straipsnio 2 dalies nuostatas, LR BK 176 straipsnio 1 dalies nuostatas, Tvarkos aprašo 6 punktą ir 27.1 punktą.

Kitas tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas R. T. neveikimas (konkrečių ikiteisminio tyrimo veiksmų laiku neatlikimas) teismo manymu, pagrįstai įvertintas kaip tarnybinis nusižengimas.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12708-15 R. T. neatliko būtinų proceso veiksmų, kad būtų greitai ir išsamiai atskleista nusikalstama veika. Iš byloje esančių rašytinių įrodomų matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12708-15 pareiškėja neapklausė laiku liudytojų, nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl fotoaparato vagystės, taip pat laiku neįteikė pranešimo apie įtarimą E. L.. Taip pat tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19521-15 R. T. neatliko būtinų proceso veiksmų, kad būtų greitai ir išsamiai atskleista nusikalstama veika. Iš byloje esančių rašytinių įrodomų matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19521-15 pareiškėja neapklausė laiku liudytojų, laiku neįteikė naujo pranešimo apie įtarimą T. N., E. L.. Neįvykdė prokurorės 2015-06-25 nurodymo nustačius asmenį, vardu Arvydas, apie tai informuoti prokurorą, kad būtų galima nuspręsti, kokį procesinį statusą jam suteikti. Taip pat tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24114-15 R. T. neatliko būtinų proceso veiksmų, kad būtų greitai ir išsamiai atskleista nusikalstama veika. Iš byloje esančių rašytinių įrodomų matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24114-15 nuo 2015-06-25 (tada gavo bylą iš prokuratūros) iki 2015-08-10 nepateikė vykdymui prokuroro nutarimo dėl susipažinimo su informacija. 2015-06-19 prokuroro rašytinius nurodymus R. T. iš dalies įvykdė tik po rugsėjo 22 dienos, kai pakartotinai buvo pareikalauta pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagą. Pareiškėja šių išvardintų aplinkybių iš esmės ir neginčija, savo paaiškinime nurodė, jog prokurorų nurodymų ikiteisminių tyrimų medžiagose Nr. 01-1-12708-15, Nr. 01-1-19521-15 ir Nr. 01-1-24114-15 nevykdė arba įvykdė tik iš dalies dėl didelio darbo krūvio, dėl jos atostogų bei nedarbingumo lapelio.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad R. T. pagrįstai ir teisėtai patraukta tarnybinėn atsakomybėn už konkrečių ikiteisminio tyrimo veiksmų laiku neatlikimą, ir tokiu neveikimu ji pažeidė LR BPK 2 straipsnį, LR BPK 172 straipsnį, LR BPK 176 straipsnio 1 dalį, Aprašo 6 ir 27.1 punktų ir Pareigybės aprašymo 7.5 ir 7.6 punktų reikalavimus.

Pagal Vidaus tarybos statuto 26 straipsnį, pareigūnui už tarnybinio nusižengimo padarymą skiriama viena iš tarnybinių nuobaudų, atsižvelgiant į tarnybinių nusižengimų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes. Tarnybinės nuobaudos pagal griežtumą skirstomos nuo pastabos, kaip švelniausios, iki atleidimo iš pareigų, kaip griežčiausios nuobaudos. Šioje nuobaudų skalėje papeikimas yra antra pagal griežtumą tarnybinė nuobauda.

Teismas mano, kad parenkant tarnybinę nuobaudą R. T. nebuvo tinkamai atsižvelgta į Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnyje numatytas aplinkybes. R. T. neteisėtu neveikimu nesukėlė realių neigiamų padarinių. Byloje nustatyta, jog po patikrinimo grįžusios bylos Nr. 01-1-12708-15; Nr. 01-1-24114-15 buvo pavestos tirti kitai tyrėjai, o ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-19521-15 iš prokuratūros grįžo 2015-10-07, ir buvo pavesta tirti tyrėjai R. T., šioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo paskelbta įtariamojo paieška, byloje nebuvo reikalinga atlikti neatidėliotinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, dėl šios priežasties byloje buvo pavesta toliau tęsti tyrimą tyrėjai R. T.. R. T. neturėjo galiojančių tarnybinių nuobaudų, per visą tarnybos laikotarpį buvo 18 kartų skatinta, yra teigiamai charakterizuojama, todėl tarnybinės nuobaudos tikslai turėtų būti pasiekti švelnesne tarnybine nuobauda – pastaba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. T. prašymą patenkinti iš dalies.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015-11-23 įsakymu Nr. 86-TE-445 komisarei inspektorei R. T. paskirtą tarnybinę nuobaudą – papeikimą pakeisti pastaba.

Sprendimas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.