- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-102-626/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. Š. atstovo advokato M. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2014 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. VR-121-108 ir byla grąžinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai nagrinėjimui iš naujo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2014 m. liepos 30 d. nutarimu pagal ATPK 55 str. 1 d. apeliantei N. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda už tai, kad 2014 m. birželio 6 d. nustatyta, jog Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos zonoje N. Š. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra užtverta tvora ir tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. įtvirtinti reikalavimai.
Šalies argumentai
Apeliantė su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2014 m. liepos 30d. nutarimą nubausti ją administracine tvarka ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai nagrinėjimui iš naujo. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. aprašyta draudžiama veika buvo atlikta tuo metu, kai šios nuostatos jau galiojo.
Nesutikdamas su priimta nutartimi, apeliantės atstovas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad teisme nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jog Vosyliukų ežero pakrantės apsaugos juosta nustatyta nebuvo, vadinasi, negalėjo būti ir padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 55 str. 1 d., todėl teismas nepagrįstai apeliantės skundo netenkino pilnai ir bylos nenutraukė, o grąžino bylą Aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai nagrinėjimui iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjas Z. B. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad kad N. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. liepos 7 d. išraše nurodyta, kad 1998 m. lapkričio 2 d. pasirašyta valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, nustatyti žemės sklypo kadastro duomenys, žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Šio žemės sklypo dokumentų tvarkymo metu jau 6 metus galiojo Vyriausybės patvirtintos Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos.
Pažymi, kad Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūra, siekiant nustatyti faktą, ar N. Š. pastatyta tvora nepatenka už jai priklausančio žemės sklypo ribų, 2014 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. VR-12.6-233 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrių, su prašymu atlikti N. Š. žemės sklypo ribų, aptvertų tvoromis, patikrinimą. Vadovaujantis šiuo raštu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius 2014 m. rugsėjo 3 d. patikrino žemės sklypo ribas vietovėje ir nustatė, kad N. Š. priklausančio žemės sklypo ribos aptvertos tvoromis ne pagal žemės sklypo ribas, nustatytas 1998 m., atlikus kadastrinius matavimus valstybinėje LKS-94 koordinačių sistemoje. Pabrėžia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius 2014 m. rugsėjo 5 d. rašte Nr. 46SD-(14.46-104)-3277 nurodė, kad „specialistai, vykdydami valstybinės žemės naudojimo kontrolę, dėl savavališkos žemės užėmimo, kompetencijos ribose imsis priemonių dėl administracinės teisės pažeidimo pašalinimo”. Nurodo, kad N. Š. skunde nurodoma, jog tvora žemės sklype buvo pastatyta apytiksliai prieš trisdešimt metų, apeliuojant į tai, jog turėtų būti taikomas principas lex retro non agit, vis dėlto, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tvora buvo užtverta būtent skunde minimu laikotarpiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo grąžinta tuo pagrindu, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. aprašyta draudžiama veika buvo atlikta tuo metu, kai šios nuostatos jau galiojo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė trūkumą, o būtent tai, kad institucijos nutarime buvo apsiribota pažeistų teisės aktų nuostatų konstatavimu ir neatskleista pažeidimo esmė, kuri neleidžia nustatyti pažeidimų objektyviosios pusės bei kaltės, tokiu būdu tinkamai konstatavo, jog buvo pažeistos ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančios ATPK 284 str. 1 d., 256 str. 2 ir 3 d. įtvirtintos nuostatos, bet ir neužtikrintas ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas N. Š. surašytas pagal ATPK 55 str. 1 d., grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai - nagrinėjimui iš naujo, todėl pareiškėjos atstovo apeliacinis skundas jame nurodytų motyvų pagrindu negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. Š. atstovo advokato M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.