Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma L. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodoma, jog nuteistasis piktybiškai ir sistemingai nevykdo visų teismo jam paskirtų įpareigojimų, plane numatytų priemonių, nesistengia pasitaisyti, nereaguoja į pastabas, įspėjimus.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti, prokuroras, nuteistasis ir jo gynėja prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad L. K. 2013-09-18 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2013-09-20 išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant „OASYS“ metodiką, kurį atlikus nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2013-11-28 baigė programą „Equip“, nuo 2014-01-08 lanko programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, neatvyko tik į vieną 2014-04-02 vykusį užsiėmimą. VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos pažyma patvirtina, kad L. K. nuo 2013-09-01 mokosi I kurse. 2013-11-15 apsilankius mokymosi įstaigoje nustatyta, kad nuteistasis prastai lanko pamokas, jis paaiškino, kad ateityje stengsis nepraleisti pamokų. 2013-12-12 mokymosi įstaiga informavo, jog pamokų lankomumas pagerėjo. Iš 2014-03-18 charakteristikos matyti, jog pamokų lankomumas prastas, nuteistasis paaiškino, jog nesugeba išbūti visose pamokose, tačiau stengsis. 2014-04-05, 22.33 val. L. K. nerastas namuose, nurodė, jog buvo išėjęs pas draugą, vėlavo grįžti apie 40 minučių, gailisi. Duomenų apie L. K. padarytus administracinės teisės pažeidimus ar jam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra.

Įvertinęs surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad L. K. nevisiškai tinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., vieną kartą buvo nerastas namuose, kaip pats paaiškino, vėlavo grįžti iš draugo. Kad nuteistasis buvo pas draugą, paaiškino ir duris atidaręs jo tėvas. Nors teikime nurodyta, kad L. K. nerastas namuose nustatytu laiku ir 2014-04-24, tačiau tai patvirtinančių duomenų (patikrinimo akto ir pan.) jo asmens byloje nėra. Pažymėtina, kad nuo 2013-09-18 daugiau nebuvo nustatytas šio teismo įpareigojimo pažeidimo faktas, todėl konstatuoti, kad nuteistasis teismo įpareigojimą pažeidinėja sistemingai ir piktybiškai, nėra pagrindo.

Nuteistasis tinkamai vykdo kitą teismo įpareigojimą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2013-11-28 jis baigė programą „Equip“, o nuo 2014-01-08 lanko programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Jo neatvykimas tik į vieną 2014-04-02 vykusį užsiėmimą, teismo nuomone, nelaikytinas sąmoningu teismo įpareigojimo nevykdymu. Nors L. K. mokymosi įstaigos duomenimis pamokas lanko prastai, tačiau paaiškinimuose nurodo, jog gailisi, žada pamokas lankyti, po to jo lankomumas pagerėja. Iš pateiktų charakteristikų matyti, jog L. K. charakterizuojamas kaip tylus, tvarkingas, besistengiantis mokytis, tačiau per daug užsidaręs savyje, jam trūksta gebėjimų, mokytojai pamokų metu problemų dėl jo elgesio neturi, priimtas sprendimas, jog L. K. privalo lankytis pas mokyklos socialinę pedagogę. Įvertinus šiuos duomenis bei pačio nuteistojo paaiškinimus, jog jam sudėtinga išbūti visas pamokas, tačiau jis stengiasi, gailisi ir žada pamokas lankyti geriau, darytina išvada, kad piktybiškumo jo veiksmuose nėra, kad toks jo elgesys yra psichologinių problemų pasekmė.

Pažymėtina, kad duomenų apie naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų padarymą byloje nėra. Įvertintina ir tai, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą naudojant „OASYS“ metodiką nustatyta, jog L. K. priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos prašymą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tam adekvačiais, itin piktybiškais ir sistemingais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl L. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.