Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2016 m. lapkričio 29 d. 9 val. 55 min (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę ir meteorologines sąlygas, įvažiuodamas į žiedinę sankryžą, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 407 „Apvažiuoti iš dešinės“ ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 29 d. ryte kartu su savo sutuoktine važiavo pas uošvienę, gyvenančią Kelmės rajone. Automobilį vairavo jis, kaip jis atsitrenkė į kelio ženklą, paaiškinti negali – dėl slidžios kelio dangos ar blogo matomumo šviečiant saulei. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelio ženklą ir jį nulenkė. Žmonės sužaloti nebuvo, apgadinta tik jo vairuojama transporto priemonė, todėl jis, nepranešęs policijai, nuvažiavo iš tos vietos. Apie 13 val. važiuojant namo, jį sulaikė policijos pareigūnai.

V. G. kaltė įrodyta pilnumoje.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), matyti, kad apie eismo įvykį 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pranešė E. T., kuri pareigūnams nurodė, kad įvažiuodama į žiedinę sankryžą pastebėjo ant kelio išsibarsčiusias nuolaužas ir prieš eismą važiuojantį tamsiai mėlynos spalvos automobilį, kurio priekis buvo apgadintas ir kuris bandė išvažiuoti iš žeidinės sankryžos. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, šalia jo keleivio vietoje - moteris. Ji aiškiai mačiusi, kad tai buvo automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio schemoje (5 b. l.), foto nuotraukose (6-8 b. l.) užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Eismo įvykio schemoje pažymėta transporto priemonės judėjimo kryptis, nulenktas kelio ženklas, sniege paliktų padangų protektoriaus vietos, automobilių nuolaužos. Foto nuotraukose matosi nulenktas kelio ženklas, automobilio padangų protektorių palikti pėdsakai sniege.

Iš transporto priemonė techninės apžiūros akto (12 b. l.), foto nuotraukų (13-14 b. l.) matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d. po eismo įvykio apžiūrėjus automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matomi eismo įvykio pėdsakai – apgadinta automobilio priekinė dalis – bamperis, variklio dangtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 d. dispozicijoje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kelių ar kelio įrenginių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia administracinę atsakomybę. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad eismo įvykis - tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Vadovaujantis KET 234 punkto nuostatomis, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia administracinę atsakomybę.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. G., vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį – nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidus aplinkai, kelio dangai, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio ženklą, žymintį eismą žiedinėje sankryžoje, kelio ženklą nulenkė. Kelio ženklas yra turtas, jo sugadinimas neabejotinai padarė materialinių nuostolių. Eismo įvykio vietoje nesant apgadinto turto savininkui, apie eismo įvykį V. G. nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokia V. G. veika sudaro pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaprastų aplinkybių, būtinojo reikalingumo sąlygų, dėl kurių būtų neišvengiamas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, nenustatyta, todėl V. G. atžvilgiu taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą nėra pagrindo. Šiuo metu jis galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtinos nuobaudos artimos minimalioms, numatytoms už jo padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi V. G. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.