Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei N. K., kaltinamojo gynėjui - advokatui V. M., nukentėjusiajai S. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos, pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, įgijęs kūriko - katilų mašinisto specialybę, nedirbantis, nedarbo draudimo išmokos negauna , teistas 2013-01-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamas G. T. 2013 m. birželio 18 d. apie 22 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su žmona S. T. metu pastūmė ją ant lovos, o šiai nukritus ant jos, tyčia kumščiu smogė vieną kartą S. T. į kairę veido pusę bei kumščiu smogė vieną kartą į kairę krūtinės ląstos pusę, tokiais veiksmais G. T. nukentėjusiajai S. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimu.

Kaltinamasis G. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. birželio 18 d. po darbo grįžęs rado išgėrusią žmoną, ko pasekoje nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Jam grįžus į namus su žmona S. T. sukonfliktavo, nes ji buvo neblaivi. Jis dėl sarmatos žmonai liepė eiti miegoti, tačiau S. T. nenorėjo. Tada jis nuvedė ją atsigulti, o pats išėjo pas kaimyną, o sugrįžęs ją vėl rado kieme. Savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nekeičia. Pripažįsta rankos kumštimi sudavęs prokuroro nurodytus smūgius. Sutinka, kad po akimi nukentėjusiajai mėlynė yra greičiausiai nuo jo suduotų smūgių. Paaiškino, kad dukra G. matė įvykio aplinkybes, nes vaikų kambaryje įvyko smurtas. Atvykus policijos pareigūnams jam nustatė 3,06 promilių girtumą. Kol nebūna alkoholio, tol jokių barnių šeimoje nebūna. Jis pats irgi buvo išgėręs, tačiau mano, kad alkoholis įtakos tam neturėjo. Supranta, kad blogai pasielgė, stengsis, kad namuose daugiau tokių dalykų nebūtų, atsiprašo žmonos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2013 m. birželio 18 d. jai grįžus po darbo pas kaimynę kapojęs malkas žmogus paiūlė atsigerti alaus. Sugrįžęs sutuoktinis G. T. pradžioje jai nieko nesakė. Antrą kartą atėjęs G. jai liepė eiti miegoti, o ji nesutiko. Dėl to G. T. pradėjo su ja konfliktuoti. Konflikto metu G. T. partrenkęs ant lovos ją sumušė. G. T. kumščiu smogė į veido sritį, pataikydamas po kaire akimi kur yra mėlynė, kirto dar į šoną kairėje veido pusėje. Parodė, kad smūgių ji neskaičiavo. Abu kalti dėl to kas įvyko, nes buvo išgėrę. Nori, kad vyras iš šio įvykio pasimokytų ir suprastų, kad taip elgtis negalima. Nukentėjusioji ketina ir toliau gyventi šeimoje, auginti vaiką, vesti bendrą ūkį, kaltinamuoju nusiskundimų neturi. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia.

Liudytoja J. R., nukentėjusiosios motina, parodė, kad tuo metu namuose nebuvo, todėl paties įvykio ji nematė. Policijos automobilis buvo atvykęs kai ji sugrįžo iš kaimynės. Sakė, kad mergaitė buvo namuose, ji nenori kištis į svetimus reikalus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų G. T. kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2013-06-19 S. T. protokolu - pareiškimu kreipėsi į PK, kad 2013-06-18 apie 22.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu ją sumušė sutuoktinis G. T. (b.l.2).

2013-06-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, jog S. T. pranešė, kad ją 2013-06-18 apie 22.00 val. sumušė sutuoktinis G. T. (b.l.6-8).

Iš 2013-06-19 00:10:23 val. alkotesterio kvito matyti, kad G. T. nustatyta 3,06 promilės girtumas (b.l.11).

2013-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.4-5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 592/13 (06) konstatuotina, jog S. T. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.16-17).

2013-06-19 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi G. T. paskirta smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens apsaugos priemonė - įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie S. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l.38-39).

2013-06-19 G. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.42-43).

Visi aukščiau aptarti duomenys, gauti BPK nustatyta tvarka, pagrindžia G. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenų visetas visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną S. T. ir ją sumušė, dėl to S. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ji kentė fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į asmens sveikatą, smurtas nukreiptas į artimą šeimos narį - sutuoktinę. Kaltinamasis nusikalto būdamas neseniai teistas už analogišką nusiklastamą veiką, neatlikęs 2013-01-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kas rodo, kad iš ankstesnio teistumo jis išvadų nepadarė, neužilgo po to vėl nusikalto. Kaltinamasis praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.55-60), po pirmesnės nusikalstamos veikos padarymo už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas iš neigiamos pusės chrakterizuoja kaltinamąjį (b.l.52-54). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Todėl, atsižvelgiant į aukkščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajm skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 55 straipsnis). Vienok, nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis narkologo ar psichiatro įskaitoje neįrašytas, registruojasi darbo biržoje, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, ketina toliau gyventi šeimoje, nurodė, kad kaltinamasis prisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, šeimos poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, nusikalstamos veikos padarinių sunkumą, nukentėjusiosios poziciją, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtosios bausmės vykdymą atidedant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-2 d. pagrindu, nustatant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, siekiant kaltinamąjį prevenciškai pataisyti. Baumės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas G. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 65-66 str.). Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti jį terninuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti G. T. galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. nuteistajam G. T. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant G. T. per visą šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str. paskirti G. T. baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalo atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. į bausmės laiką G. T. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką 2013 m. birželio 19 d.

Smurtą patyrusio asmens S. T. apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą G. T. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios J. Basanavičiaus g. 5-5, Prienuose, nesiartinti prie S. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.