Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2015 03 30 pagal LR BK 140 str.2d. 2 mėn.- viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2015 08 04 pagal LR BK 140 str. 2d - 30 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. M. 2017 m. sausio 14 d. apie 20.25 val., Anykščių rajono Troškūnų sen. Vaidlonių km., Dariaus ir Girėno gatvėje vairavo automobilį „Peugot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. sausio 14 d. gėrė alkoholį. Jo automobilis buvo paliktas pas žmonos motiną Vaidlonių kaime. Nesijautė girtu. Pas motiną buvo ir jo žmona. Kartu su žmona sėdo į automobilį ir važiavo į namus, manydamas, kad policijos pareigūnų nesutiks. Vaidlonių kaime buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Alkotesteriu policijos pareigūnai nustatė neblaivumą, buvo virš 2 promilių. Vėliau ligoninėje buvo paimtas kraujas. Automobilį pardavė. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. M. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Liudytojas G. K. posėdžio metu paaiškino, kad pagal grafiką dirbo Troškūnų seniūnijoje, vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. 2017 m. sausio 14d., apie 20,25 val. Vaidlonių kaime sustabdė automobilį “Peugot 406”, patikrinę jo blaivumą alkotesteriu, nustatė, kad N. M. automobilį vairavo neblaivus, nustatytas 2,31 promilės neblaivumas.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-14 apie 20.25 val. Anykščių r. Troškūnų sen. Vaidlonių km. buvo sustabdytas automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui N. M. alkotesteriu buvo nustatytas 2,31 promilės girtumo laipsnis. (b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 713/2017(01) nurodyta, kad N. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 8).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo N. M. kaltė, kad jis 2017 m. sausio 14 d. apie 20.25 val. Anykščių r. Vaidlonių kaime vairavo automobilį „Peugot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, visiškai įrodyta. Taigi kaltinamasis N. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis N. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas, duomenų apie sumokėtas paskirtas nuobaudas – baudas nėra (b.l.57-68), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatytas lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b.l.44,48), nedirba, registruotas darbo biržoje ir gauna socialinę pašalpą (b.l.71), esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jos didesnį dydį nei numatytą sankcijos vidurkyje.

Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti.

Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė, tai yra automobilis, yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas. Įstatymo leidėjas kriminalizavo tik tokią veiką, kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniam nei 1,5 promilės girtumui. Pačios veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas, nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimą, kas yra neuždrausta įstatymo, o vairavimą esant neblaiviam. Taigi šiuo atveju transporto priemonė yra kaip vienas iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, tai yra transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis. Šio straipsnio įtvirtintoje dispozicijoje nusikaltimas negali būti padaromas nesinaudojant transporto priemone, ji nėra kaip priemonė, kuri yra pritaikyta nusikalstamai veikai padaryti ar jos panaudojimas labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Todėl transporto priemonė šiuo atveju skiriasi nuo nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kaip konfiskuotino turto, taigi ir negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme ir negali būti konfiskuojama.

Automobilis „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal pakvitavimą perduotas kaltinamajam N. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu ir 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos reikalinga atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Automobilį Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal pakvitavimą perduotas kaltinamajam N. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti N. M. nuosavybėje .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.