- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-27
- Bylos Nr.
- eI3-496-983/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02780-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- G. Ž.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Agnės Stankevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui G. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą (toliau – ir Tarnyba, Kontrolierius) tyrimą prieš pareiškėją nedelsiant nutraukti.
Skunde nurodo, jog 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-176 pareiškėjas buvo informuotas, kad Tarnyboje 2021 m. balandžio 8 d. buvo gautas skundas dėl galimo pareiškėjo akademinės etikos pažeidimo mokslinėje veikloje ir dėl to 2021 m. balandžio 8 d. pradėtas tyrimas. Pareiškėjas pažymi, kad tyrimas yra pradėtas dėl publikacijos (skyriaus), kuri yra parengta dviejų autorių – A. K. (pareiškėjo) ir R. P., kurių autorinis indėlis yra paskirstomas lygiomis dalimis. Taip pat pažymi, kad publikacija yra integrali kolektyvinės monografijos (knygos), kurios sudarytojais lygiomis dalimis buvo A. K. ir A. L., dalis. Nurodo, kad recenzentai įvertino šios monografijos originalumą, naujumą, mokslinį reikšmingumą ir jokių pastabų dėl galimų akademinės etikos pažeidimų joje nekonstatavo. Kolektyvinė monografija buvo rekomenduota leidybai Kauno technologijos universiteto (toliau – ir KTU) senato, kuris taip pat įvertino jos atitikimą mokslo ir etikos standartams.
Pažymi, kad Kontrolieriaus tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. S-265 prašoma pateikti knygos pateikimo leidybai laiką, duomenų doktorantui 1999-2004 metais perdavimo įrodymus, pateikti kitą (neaišku kokią) informaciją. Visgi pareiškėjui neaišku, pagal kokį teisės aktą ir kokius konkrečius veiksmus jis turi aprašyti, nes Kontrolierius jam nepateikė jų sąrašo (išskyrimo kriterijų), o įstatymai pareiškėjai nenustato pareigos vesti kokius nors dienoraščius ar/ir kaupti viso gyvenimo įvykių chronologiją. Mano, kad tiriant pažeidimus visuomet suteikiama galimybė pateikti paaiškinimą asmeniui, kuris įtariamas padaręs pažeidimą. Tuo tikslu turi būti nurodoma, kuo ir kaip reiškėsi pažeidimas, nurodyta pažeidimo sudėtis, kas ir kuo buvo pažeista, kaip turėjo būti padaryta, kaip turėjo būti veikta, bet nebuvo veikta, kvalifikuojančios teisės normos ir pan. Apie jokius konkrečius tiriamus jo galimus pažeidimus, jų sudėtį Kontrolierius jam iki šiol nepateikė jokios informacijos, nors Kontrolieriaus raštai patvirtina, kad jis vykdo tyrimą pareiškėjo atžvilgiu.
Pastebi, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 10 dalis įpareigoja Kontrolierių skundą (pranešimą) išnagrinėti ir sprendimą priimti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo dienos. Toje pačioje įstatymo normoje numatytais pagrindais skundo (pranešimo) nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas iki trijų mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo dienos. Tuo tarpu Kontrolierius neva pareiškėjo padarytą pažeidimą neteisėtai „tiria“ iki šiol, tuo pažeisdamas pareiškėjo teises bei teisėtus interesus. Pasak pareiškėjo, jis patiria stresą, nervinę įtampą, tokie veiksmai kenkia kūrybinei bei darbinei jo veiklai, dėl ko jis turi ilgalaikį nedarbingumą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo vertinimu, Kontrolierius turėtų būti įpareigotas tyrimą prieš jį nedelsiant nutraukti.
Teigia, jog šio skundo dalyką sudaro Kontrolieriaus tęstinio pobūdžio neteisėti veiksmai pareiškėjo atžvilgiu. Pažymi, jog Įstatymas nustato pareigą administracinę procedūrą atlikti per nustatytą terminą. Be to, pareiškėjo nuomone, Kontrolieriaus tyrimas yra galimai šališkas, nes jis vykdomas tik jo atžvilgiu, o kitų publikacijos ir knygos rengėjų bei bendraautorių galimi akademinės etikos pažeidimai šiame kontekste nėra kvestionuojami.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad šiuo atveju tyrimas vyksta tik dėl skyriuje, ne visoje knygoje, galimai esančio plagiato. Vadovaujantis administracinių teismų praktika, Kontrolierius, pradėjęs tyrimą skundo (pranešimo) pagrindu, jį turi atlikti tik dėl jame skundžiamų veiksmų, t. y. neišeiti už skundo ribų – Kontrolieriaus sprendime tyrimo pagal skundą (pranešimą) pagrindu negali būti vertinami kiti nei skunde (pranešime) nurodyti veiksmai ir/ar asmenys, atlikę tuos veiksmus. Be to, Tarnyba kreipėsi į R. P. ir gavo jo atsakymą dėl jo indėlio skyriuje. Knygoje nurodyta, kad skyriaus bendraautorius R. P. yra „PhD kandidatas Essex universitetas (Didžioji Britanija), Katalikiškojo Leuven universiteto (Belgija) mokslinis bendradarbis. Pagrindinės mokslinių tyrimų sritys – rinkimai ir rinkimų sistemos, politinės partijos.“, o A. K. – „socialinių mokslų daktaras, KTU Socialinių mokslų fakulteto Sociologijos katedros profesorius, Politikos ir viešojo administravimo instituto direktorius. Pagrindinės mokslinių tyrimų sritys – lyginamoji politika, partijos ir partinės sistemos, rinkimai.“ Tai patvirtina ir Pedagogų registre esanti informacija.
Pastebi, jog pareiškėjo teiktuose paaiškinimuose Tarnybai nurodyta, kad „mano duomenų ir kitos medžiagos perdavimo praktiką gali patvirtinti, pavyzdžiui, prof. I. M., doc. G. Š.“. Tačiau šio tyrimo kontekste svarbu pažymėti, kad minėti asmenys nėra skyriaus, kuriame yra galimas plagiatas, autoriai. Anot pareiškėjo, šie asmenys galimai gali patvirtinti praktiką, kad pareiškėjas doktorantams atiduodavo savo surinktus duomenis, tačiau tyrimo kontekste aktualūs pareiškėjo veiksmai, susiję su vadovavimu G. Ž. disertacijai. Be to, Doktorantūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11d. nutarimu Nr. 897 „Dėl doktorantūros nuostatų patvirtinimo“, kurie taikytini G. Ž. disertacijos rengimui ir gynimui, 32 punkte nustatyta, kad „Doktorantas studijuoja savarankiškai, konsultuojamas vadovo ir prireikus konsultantų.“ Pareiškėjo nurodyti veiksmai – duomenų perdavimas doktorantui G. Ž. – galimai pažeidė minėtą punktą ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad vadovas konsultuoja, t. y. teikia konsultacijas, bet ne tyrimo duomenis. Tarnybai paprašius pateikti papildomą informaciją pvz., įrodymus, kad pareiškėjas G. Ž. teikė tuos duomenis, kurių galimu plagiatu yra kaltinamas pareiškėjas skunde Kontrolieriui, pareiškėjas tokios informacijos Tarnybai nepateikė iki šio atsiliepimo išsiuntimo dienos.
Šalies argumentai
Nurodo, kad nei pareiškėjo paaiškinimuose, nei kituose Tarnyboje gautuose pareiškėjo pateiktuose paaiškinimuose, 2021 m. birželio 5 d. prašyme ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laiške, nėra prašymo „gauti informaciją iš kitų šios kolektyvinės monografijos [knygos] rengėjų“. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. knygos išleidimo metu nebuvo Lietuvos akademinės bendruomenės narys, ir į tai, kad A. K. (pareiškėjas) buvo KTU akademinės bendruomenės narys knygos išleidimo metu, kontrolierius pagal kompetenciją tyrimo metu vertina tik A. K. (pareiškėjo) galimus akademinės etikos pažeidimus, tačiau Kontrolierius, siekdamas objektyvaus administracinio sprendimo, atitinkančio Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytus viešojo administravimo principus, priėmimo kreipiasi į su skundu Kontrolieriui susijusias šalis dėl informacijos pateikimo. Tarnybos prašymas pateikti duomenis apie „duomenų doktorantui 1999-2004 metais perdavimą“ yra susijęs su paties pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis jo teiktuose paaiškinimuose. Šiuo atveju atsakovė kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti kitą, jo nuomone, objektyviam, išsamiam ir teisėtam sprendimui priimti reikalingą informaciją, tačiau pareiškėjas iki šio atsiliepimo pateikimo teismui dienos Tarnybai visos prašomos informacijos nėra pateikęs.
Pažymi, kad pareiškėjo teiginys, jog jam nėra pateikta informacija, dėl kokių galimų akademinės etikos pažeidimų vyksta tyrimas, atsakovės vertinimu laikytinas visiškai nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju, Tarnybos 2021 m. gegužės 31d. raštu Nr. S-176 pareiškėjas buvo informuotas, kad Tarnyboje 2021 m. balandžio 8 d. buvo gautas skundas dėl galimo akademinės etikos pažeidimo mokslinėje veikloje. Be to, pareiškėjui Tarnybos 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. S-200 buvo pateikta skundo Kontrolieriui kopija, todėl atsakovė vertina, kad pareiškėjui yra žinoma, dėl kokių galimų akademinės etikos pažeidimų (plagiato) yra atliekamas tyrimas. Taip pat pareiškėjui Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. S-265 buvo paaiškinta, kad Tarnyboje tyrimo metu buvo atliktas knygos skyriaus (duomenys neskelbtini) ir Disertacijos (134-137 psl.) tekstų sutapčių analizė. Remiantis tekstų sutapčių analize, buvo parengtas knygos skyriaus ir Disertacijos (134-137 psl.) tekstų sutapčių ataskaitos projektas, kuris kartu su tuo pačiu Tarnybos raštu buvo pateiktas pareiškėjui, todėl darytina išvada, kad pareiškėjui yra žinoma galimo ir tiriamo plagiato apimtis. Atsakovė pastebi, jog pareiškėjas nė karto nesikreipė į Tarnybą prašydamas patikslinti tyrimo apimtį, tiriamus galimus akademinės etikos pažeidimus ar pan. Pareiškėjas paskutinį kartą Tarnybai informaciją (apie nedarbingumą) pateikė 2021 m. rugpjūčio 18 d., į Tarnybos kreipimąsi neatsakė, o 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė skundą teismui, todėl atsakovė mano, kad pareiškėjas bendradarbiavimą su Tarnyba dėl tyrimo nutraukė. Plagiatas laikytinas vienu grubiausių akademinės etikos pažeidimų (tarptautinis trumpinys FFP), todėl bet kokio masto galimo plagiato tyrimas turi būti atliekamas ne tik objektyviai ir teisėtai, bet itin atidžiai vertinant nustatytas tekstų sutaptis, todėl tyrimai, susiję su galimo plagiato vertinimu, yra imlūs laikui.
Teigia, jog tyrimą atliekantis tyrėjas 2021 m. balandžio 10-16 ir 20 d. bei 2021 m. birželio 17-18 d. buvo laikinai nedarbingas dėl ligos, 2021 m. birželio 9-11 d. nuotoliniu būdu dalyvavo ir kėlė kvalifikaciją 3 dienų trukmės Europos akademinio sąžiningumo tinklo organizuojamoje 7-oje tarptautinėje konferencijoje „Plečiant akademinio sąžiningumo horizontus“. Tyrimą atliekančiam tyrėjui buvo iš anksto patvirtintos kasmetinės atostogos 2021 m. birželio 21-25 d. ir 2021 m. rugpjūčio 29 d. rugsėjo 10 d. ir mokymosi atostogos 2021 m. rugsėjo 22-24 d. Taip pat pareiškėjas Tarnybai prašomos informacijos nėra pateikęs nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. Tyrimas trunka ilgiau nei numatyta dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių negali būti pripažinta, kad tyrimas yra vilkinamas ar yra neveikimo požymių. Skundo Kontrolieriui nagrinėjimas buvo pratęstas jo rezoliucijomis Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje, nurodomomis ant tyrimo metu gautų naujų susijusių dokumentų. Pareiškėjo teiginys, kad Kontrolierius Tyrimą vykdo neteisėtai, laikytinas nepagrįstu – Kontrolierius Įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi yra įpareigotas tirti skundus dėl galimų akademinės etikos ir/ar procedūrų pažeidimų, kuriems senatis teisės aktais nenustatyta.
Tvirtina, kad skundas Kontrolieriui atitiko visus jam keliamus reikalavimus, taip pat nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų galima atsisakyti nagrinėti skundą Kontrolieriui, Tarnyboje buvo pradėtas tyrimas. Kontrolierius sprendimą dėl tyrimo pradėjimo skundo ar pranešimo pagrindu, taip pat savo iniciatyva, priima vadovaudamasis teisėtumo, nešališkumo ir teisingumo principais bei atsižvelgdamas į objektyvias galimo akademinės etikos ir/ar procedūrų pažeidimo padarymo aplinkybes, tačiau nevertina asmens, pateikusio skundą ar pranešimą, asmeninių santykių su galimu pažeidėju. Taip pat tyrimo metu nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima nutraukti tyrimą aukščiau išvardytais pagrindais.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiškėjas siekia to, kad būtų nutrauktas Kontrolieriaus vykdomas tyrimas dėl 2021 m. balandžio 8 d. skundo. Tai yra antrasis G. Ž. skundas pareiškėjo atžvilgiu, nes 2017 m. rugpjūčio 1 d. jis kreipėsi į Kontrolierių su skundu dėl A. K. bei V. S. galimų akademinės etikos pažeidimų.
Teigia, jog jei Kontrolierius būtų įpareigojimas pareiškėjo atžvilgiu tyrimą nutraukti, susidarytų situacija, kuria pareiškėjas išvengė Kontrolieriaus sprendimo tik dėl to, kad suėjo 4 mėn. terminas. Patenkinus pareiškėjo skundą, Kontrolierius netektų galimybės atsakyti į klausimą ar A. K. (pareiškėjas) pažeidė ar nepažeidė akademinę etiką ir taip negalėtų prisidėti prie auštojo mokslo kokybės užtikrinimo. Tokiu atveju būtų užkirstas kelias teisingumo užtikrinimui tiek pareiškėjo, tiek ir trečiojo suinteresuotojo asmens atžvilgiu bei būtų paliktos neišsklaidytos abejonės dėl akademinės etikos, kuri yra itin svarbi akademinėje veikloje, galimo pažeidimo. Be to, taip būtų sukurtas pavojingas precedentas, kad vengiant bendradarbiauti ar delsiant pateikti atsakymus Kontrolieriui per įstatymų leidėjų numatytą 4 mėnesių laikotarpį, vėliau galima apkaltinti patį Kontrolierių tyrimo vilkinimu ir netgi pasiekti, kad pats tyrimas būtų nutrauktas taip ir neatsakius į esminį klausimą – ar buvo padarytas akademinės etikos pažeidimas, ar ne.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus pradėto tyrimo pareiškėjo veiksmų atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. balandžio 8 d. Tarnyboje buvo gautas G. Ž. skundas dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų (plagiato) 2004 m. išleistos knygos (duomenys neskelbtini). Skunde kontrolieriui nurodyta, kad skyriaus 281-283 psl. analizuojami (duomenys neskelbtini) klausimai, tačiau A. K. (pareiškėjas) jokios savarankiškos analizės partijų finansavimo klausimais neatliko, o rašydamas šį skyrių naudojosi G. Ž. daktaro disertacijos dalimi.
Tarnybos 2021 m. gegužės 31d. raštu Nr. S-176 pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad Tarnyboje buvo pradėtas nagrinėti skundas Kontrolieriui, t. y. jo pagrindu pradėtas tyrimas. Tuo pačiu raštu Tarnyba prašė pareiškėjo nurodyti, kuri knygos K. A., A. (sud.). (duomenys neskelbtini) (243-286 psl.) teksto dalis yra parengta pareiškėjo ir kuri bendraautoriaus R. P. bei pateikti paaiškinimus dėl knygos skyriaus rengimo ir nuorodos į G. Ž. disertaciją nepateikimo.
Tarnyboje 2021 m. birželio 4 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas susipažinti su skundu Kontrolieriui. Tarnybos 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. S-200, gavus G. Ž. sutikimą atskleisti jo asmens duomenis, pareiškėjui buvo pateikta skundo Kontrolieriui kopija.
Pareiškėjo atsakymas į Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštą Nr. S-176 su kai kuriais paaiškinimais buvo gautas 2021 m. birželio 25 d.
Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. S-265 atsakė į pareiškėjo paaiškinimuose pateiktus prašymus, atsižvelgdama į pareiškėjo paaiškinimuose pateiktą informaciją ir į tai, kad buvo parengtas ataskaitos projektas (skyriaus ir Disertacijos tekstų sutapčių patikrą ir įvertinus nustatytas sutaptis, Tarnyba parengė tekstų sutapčių ataskaitos projektą) ir kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti duomenis, patvirtinančius knygos galutinio rankraščio pateikimo leidybai datą, pateikti duomenis, patvirtinančius paaiškinimuose nurodytą aplinkybę, kad „daugelį jo disertacijai reikalingų ir savo surinktų duomenų apie partijų organizacijas, įskaitant ir apie jų finansavimą, perdaviau jam kaip doktorantui 1999-2004 metais“. Taip pat pateikti pareiškėjo nurodytus duomenis, perduotus G. Ž., kurie, pareiškėjo nuomone, buvo panaudoti Disertacijos 134-137 psl., pateikti paaiškinimus dėl knygos skyriaus teksto sutapčių su Disertacijos 134-137 psl. tekstu, pavyzdžiui, dėl šaltinio nenurodymo, pažodžiui cituojamo teksto be kabučių ir kt., pateikti šaltinių nurodymo ir citavimo taisykles, kuriomis vadovavotės rengdamas knygos skyrių bei pateikti kitą, pareiškėjo nuomone, objektyviam, išsamiam ir teisėtam sprendimui priimti reikalingą informaciją.
Pareiškėjas į Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. S-265 atsakė 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišku nurodydamas, kad šiuo metu turi nedarbingumą, tad į Tarnybos paklausimus neturi galimybių atsakyti.
Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišku atsakė pareiškėjui, kad dėkoja už operatyvų atsakymą. Apgailestauja dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, tačiau norėtų pasiteirauti, kada pareiškėjas planuotų pateikti prašomą informaciją.
Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi su skundu į teismą. Pareiškėjo vertinimu, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba tyrimą prieš jį dėl galimo akademinės etikos pažeidimo pradėjo nepagrįstai.
Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) 17 straipsnio 1 dalis nustatė, kad Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų. Įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principais. Įstatymo 17 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veiklą užtikrina Tarnyba.
Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog Kontrolierius skundą (pranešimą) išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo (pranešimo) ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą (pranešimą) prireikia gauti papildomos informacijos, skundo (pranešimo) nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos.
Pagal Įstatymo 17 straipsnio 11 dalį, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, Kontrolierius priima sprendimą: 1) informuoti pareiškėją, mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimus; 2) įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) įpareigoti mokslo ir studijų institucijas pakeisti ar panaikinti sprendimus, prieštaraujančius akademinei etikai ir procedūroms; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą valdymo sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimų asmenis (autorius); 6) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai ir jų priežastys; 7) įpareigoti mokslo (meno) darbų autorius pateikti kontrolieriui leidėjo patvirtinimą dėl mokslo (meno) darbų pašalinimo iš prekybos vietų ir techninių klaidų ištaisymo duomenų bazėse, kuriose teikiamos nuorodos į mokslo (meno) darbus; 8) informuoti teisėsaugos institucijas, jeigu nustatoma nusikalstamos veikos požymių; 9) kreiptis į teismą, jeigu nevykdomas šios dalies 2 punkte nurodytas kontrolieriaus įpareigojimas; 10) pripažinti skundą (pranešimą) nepagrįstu; 11) skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą nutraukti.
Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) II dalies „Kontrolieriaus uždaviniai ir funkcijos“ 13 punkte nustatyta, kad Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius: 1) nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje; 2) teikia rekomendacijas mokslo ir studijų institucijoms dėl akademinės etikos kodeksų ir kitų akademinės etikos priemonių kūrimo, įgyvendinimo ir tobulinimo; 3) teikia Seimui, Vyriausybei ir kitoms kompetentingoms institucijoms siūlymus dėl priemonių užtikrinti akademinės etikos ir procedūrų laikymąsi; 4) kaupia, nagrinėja ir apibendrina duomenis apie kontrolieriui žinomus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, Mokslo ir studijų įstatymo ar mokslo ir studijų institucijų statutų, institucijų akademinės etikos kodeksų pažeidimus, taikytus administracinės atsakomybės atvejus, taip pat kitus duomenis, susijusius su akademinės etikos ir procedūrų laikymusi Lietuvoje; 5) bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių institucijomis, tarnybomis ir organizacijomis, taip pat su tarptautinėmis organizacijomis, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, nagrinėjant akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų atvejus, pasitelkia akademinius tinklus keistis informacija apie akademinės etikos pažeidimus, pirmiausia plagijavimo ir kitus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus, susijusius su neteisėtu mokslo ar meno rezultatų panaudojimu, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais atvejus; 6) teisės aktų nustatyta tvarka skatina ir remia juridinių ir fizinių asmenų bei visuomenės iniciatyvas, padedančias įgyvendinti akademinės etikos principais grindžiamas mokslo ir studijų kokybės skatinimo ir užtikrinimo priemones; 7) informuoja visuomenę apie Kontrolieriaus tarnybos veiklą, nagrinėjamus skundus ar atliekamus tyrimus ir kontrolieriaus priimtus sprendimus Kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje.
Atsižvelgęs į paminėtą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Tarnyba 2021 m. balandžio 8 d. gavusi G. Ž. skundą dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų (plagiato) 2004 m. išleistos knygos (duomenys neskelbtini), tyrimą pareiškėjo A. K. atžvilgiu pradėjo teisėtai ir pagrįstai, vykdydama jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus tirti galimus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog Kontrolieriaus minima publikacija (skyrius) yra parengta dviejų autorių (pareiškėjo ir R. P.). Pareiškėjo vertinimu, Kontrolieriaus vykdomas tyrimas yra šališkas, nes yra vykdomas tik pareiškėjo atžvilgiu, o kitų asmenų galimi etikos pažeidimai nėra kvestionuojami.
Bylos medžiaga patvirtina, jog 2021 m. balandžio 8 d. Tarnyboje buvo gautas G. Ž. skundas būtent dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų (plagiato) 2004 m. išleistos knygos (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, skunde Kontrolieriui nurodyta, kad skyriaus 281-283 psl. analizuojami (duomenys neskelbtini) finansavimo klausimai, tačiau A. K. (pareiškėjas) jokios savarankiškos analizės partijų finansavimo klausimais neatliko, o rašydamas šį skyrių naudojosi G. Ž. daktaro disertacijos dalimi. G. Ž. skunde nurodė, jog atlikęs knygos (skyriaus) ir disertacijos pastraipų palyginamąją analizę įvertino, kad pareiškėjas vietomis tiesiogiai kopijavo jo disertacijos tekstą nepateikdamas jo kabutėse, vietomis jį perfrazavo sutrumpindamas, ar G. Ž. teksto išnaša atkėlė į savo tekstą. Nuoroda, kad naudotasi jo disertacijos tekstu, yra pateikta tik po ketvirta pastraipa – 89-ta nuoroda, 283 psl., o tai G. Ž. vertinimu reikštų, kad autorius (pareiškėjas) tik šioje pastraipoje rėmėsi jo tekstu. Skunde G. Ž. dėstė, jog tai neatitinka tikrovės, nes prieš tai einančios pastraipos yra nurašytos nuo jo teksto.
Šiuo atveju prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tyrimas buvo pradėtas G. Ž. 2021 m. balandžio 8 d. skundo pagrindu, kuriame kvestionuojami būtent pareiškėjo veiksmai dėl galimo plagiato. Be to, nagrinėjamu atveju tyrimas vyksta tik dėl skyriuje, o ne visoje knygoje galimai esančio plagiato. Atsižvelgęs į tai, teismas vertina, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, jog pradėtas vykdyti Tarnybos tyrimas yra šališkas, kadangi jis yra pradėtas tik pareiškėjo atžvilgiu. Paminėtų teisės aktų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismas kaip tik konstatuoja, kad Tarnyba neturėjo jokio teisinio pagrindo pradėti tyrimą ir kitų asmenų atžvilgiu.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. S-265 prašoma pateikti duomenis susijusius su tyrimu. Visgi pareiškėjo vertinimu, jam nebuvo suprantama pagal kokius teisės aktus ir ką konkrečiai jis turi pateikti. Pasak pareiškėjo, apie jokius konkrečius tiriamus galimus pažeidimus, jų sudėtį Kontrolierius jam jokios informacijos iki šiol nepateikė.
Pabrėžtina, jog kalbant apie asmens teisę būti informuotam apie Tarnybos atliekamą tyrimą ir jo faktines aplinkybes bei siekiant užtikrinti asmens teisę būti išklausytam yra ypatingai svarbu tinkamai, aiškiai ir tiksliai nustatyti tyrimo dalyką, kartu apibrėžiant tyrimo ribas. Apibrėždama tyrimo ribas ir informuodama apie tyrimą (faktines aplinkybes), Tarnyba turi tam tikrą diskreciją, kuri yra apribota pareigos nurodyti esminius įtariamo pažeidimo požymius bei sudaryti prielaidas asmeniui, dėl kurio atliekamas tyrimas, aiškiai ir konkrečiai suvokti faktines aplinkybes, dėl kurių atliekamas tyrimas. Tarnybos informavimas apie atliekamą tyrimą (faktines aplinkybes) turėtų būti aiškus, iš jo turėtų būti suprantama, kokio faktinio pobūdžio informacija yra tiriama. Tarnybos pareiga kuo tiksliau ir aiškiau apibrėži tyrimo ribas ir tinkamai informuoti asmenį apie galbūt padarytą pažeidimą (faktines tyrimo aplinkybes) yra siejama ne tik su tinkama asmens procedūrinių teisių apsauga, bet ir su veiksmingos teisinės gynybos įgyvendinimu nagrinėjant klausimą institucijoje bei ginčui persikėlus į teismą.
Šiuo aspektu pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos akademines etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintų Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų 21 punktu, asmenys dalyvavę ar galimai dalyvavę padarant tiriamą akademinės etikos ir/ar procedūrų pažeidimą, atlikę veiksmus ar atsakingi už jis, taip pat asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai galimai buvo pažeisti, turi šias teises: 21.1 teikti duomenis, informaciją, paaiškinimus, prašymus susijusius su atliekamu tyrimu, 21.2 pareikšti motyvuotą prašymą dėl tyrėjo, atliekančio tyrimą, nušalinimo, 21.3 susipažinti su tyrimo medžiaga galima pateiktus motyvuotą prašymą.
Bylos medžiaga patvirtina, jog Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-176 pareiškėjas buvo informuotas apie Tarnyboje 2021 m. balandžio 8 d. gautą G. Ž. skundą ir jo pagrindu pradėtą tyrimą. Kiek vėliau, t. y. 2021 m. birželio 4 d. Tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas susipažinti su skundu Kontrolieriui. Tarnybos 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. S-200, gavus G. Ž. sutikimą atskleisti jo asmens duomenis, pareiškėjui buvo pateikta skundo Kontrolieriui kopija. Be kita ko, Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. S-265 atsakė į pareiškėjo paaiškinimuose pateiktus prašymus, atsižvelgdama į jo paaiškinimuose pateiktą informaciją ir į tai, kad buvo parengtas ataskaitos projektas (skyriaus ir Disertacijos tekstų sutapčių patikrą ir įvertinus nustatytas sutaptis, Tarnyba parengė tekstų sutapčių ataskaitos projektą) ir kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti dar papildomų duomenų/paaiškinimų. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog pareiškėjas į Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. S-265 atsakė 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišku informuodamas, kad šiuo metu turi nedarbingumą, tad į Tarnybos paklausimus neturi galimybių atsakyti. Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišku atsakė pareiškėjui, kad dėkoja už operatyvų atsakymą. Apgailestauja dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, tačiau norėtų pasiteirauti, kada pareiškėjas planuotų pateikti prašomą informaciją.
Taigi, pareiškėjo skundo argumentai, jog apie jokius konkrečius tiriamus galimus pažeidimus, jų sudėtį Kontrolierius jam informacijos iki šiol nepateikė, vertinti kaip nepagrįsti, kadangi prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Kontrolierius pateikė su tyrimu susijusią medžiagą bei informavo pareiškėją apie tolimesnius veiksmus. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nors kartą būtų kreipęsis į Tarnybą prašydamas patikslinti tyrimo apimtį, tiriamus galimus akademinės etikos pažeidimus (išskyrus 2021 m. birželio 25 d. pareiškėjo teiktus paaiškinimus Tarnybai, kuriuose iš esmės pareiškėjas reiškia tik savo nesutikimą, dėl jo atžvilgiu pradėto tyrimo). Tokiu būdu pareiškėjui buvo tinkamai užtikrinta teisė gauti informaciją apie tyrimą ir būti išklausytam, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Taigi, prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, jog šiuo atveju Tarnyba aiškiai ir nedviprasmiškai informavo pareiškėją apie pradėtą pažeidimo tyrimą (2021 m. gegužės 31d. raštu Nr. S-176), išsamiai išdėstė įtariamo pažeidimo aplinkybes ir pagrindą, sudarė pareiškėjui galimybes teikti paaiškinimus ir argumentus dėl įtartų pažeidimų. Tačiau priešingai negu Tarnyba, pareiškėjas nenurodė jokių duomenų ir faktų, kurie paneigtų ir/ar patvirtintų Tarnybos pateiktus duomenis, ir elgėsi pasyviai, t. y. kaip jau buvo minėta anksčiau, Tarnybai į 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišką neatsakė ir Tarnybos prašomos informacijos nepateikė.
Pareiškėjo vertinimu, Kontrolierius įpareigotinas tyrimą prieš jį nedelsiant nutraukti, kadangi Tarnyba vykdydama tyrimą pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 10 dalį.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog Kontrolierius skundą (pranešimą) išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo (pranešimo) ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą (pranešimą) prireikia gauti papildomos informacijos, skundo (pranešimo) nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos.
Bylos medžiaga patvirtina, kad G. Ž. skundas dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų Tarnyboje gautas 2021 m. balandžio 8 d., o pareiškėjas į teismą dėl įpareigojimo nutraukti Kontrolieriaus pradėtą tyrimą jo atžvilgiu kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 25 d.
Vertinant pareiškėjo argumentus, susijusius su praleistu Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytu terminu, per kurį Kontrolierius turi priimti sprendimą, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y., tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti. Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-110/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2907/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1176/2012; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1079/2013; 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013; 2012 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).
Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos taip pat matyti, kad nukrypstant nuo Įstatyme nustatytų sprendimo priėmimo terminų kiekvienu konkrečiu atveju vertinamos tokį termino praleidimą lėmusios priežastys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2957-520/2016).
Byloje pateikti duomenys nesuponuoja, kad nagrinėjamu atveju Kontrolierius veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Priešingai – tiriamo skundo ir galimo pažeidimo pobūdis yra pakankamai sudėtingas, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kontrolierius aktyviai nagrinėjo gautą skundą. Kontrolierius, siekdamas tinkamai taikyti jam minėtais teisės aktais nustatytus veiklos principus nagrinėjant skundą dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų ir užtikrinti gero administravimo principo įgyvendinimą, pareiškėjui sudarė sąlygas būti išklausytam pateikiant paaiškinimus ir juos pagrindžiančią informaciją, t. y. Tarnyba raštu 4 kartus kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti informaciją ir paaiškinimus.
Papildomai pažymėtina, jog Kontrolierius, siekdamas kuo išsamiau ištirti esamą situaciją (pradėti tyrimą) kreipėsi į kitas institucijas ir asmenis dėl papildomos informacijos ir/ar duomenų pateikimo, t. y. Tarnyba 2021 m. balandžio 21 d. raštu Nr. S-135 kreipėsi į Lietuvos nacionalinę Martyno Mažvydo biblioteką dėl A. K. (pareiškėjo) ir A. L. sudarytos knygos (duomenys neskelbtini) elektroninės knygos pateikimo, Tarnyba 2021 m. balandžio 29 d. raštu Nr. S-143 kreipėsi į KTU dėl informacijos – pateikti dokumentus, patvirtinančius A. K. (pareiškėjo) ir A. L. knygos (duomenys neskelbtini) leidybos KTU svarstymą bei KTU Senato rekomendacijas išleisti knygą, taip pat siekė išaiškinti, ar pareiškėjas kūrinio leidybos metu buvo KTU akademinės bendruomenės narys. Be kita ko, Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-177 kreipėsi į R. P., prašydama nurodyti, kuri knygos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) teksto dalis yra parengta būtent jo ir kuri bendraautoriaus pareiškėjo, taip pat Tarnyba 2021 m. liepos 30 d. raštu Nr. S-247 kreipėsi į KTU dėl papildomos informacijos pateikimo, prašydama pateikti KTU akademinės etikos kodeksą, galiojusį kūrinio leidybos metu ir jį patvirtinančios teisės akto, kopijos, Tarnyba 2021 m. birželio 1 d. raštu Nr. S-180 bei 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. S-255 kreipėsi į Lietuvos nacionalinę Martyno Mažvydo biblioteką dėl dokumentų elektroninės kopijos pateikimo. Taigi, prieš tai nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Tarnyba, vykdydama galimą akademinės etikos pažeidimo tyrimą, kreipėsi į kitas institucijas, kurios suteikė papildomą informaciją, reikalingą objektyviam aplinkybių įvertinimui bei teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundo Kontrolieriui nagrinėjimas nuolat buvo pratęsiamas Kontrolieriaus rezoliucijomis Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje, nurodomomis ant tyrimo metu gautų naujų susijusių dokumentų (Lietuvos nacionalinę Martyno Mažvydo bibliotekos informacija, KTU informacija, pareiškėjo paaiškinimai ir kt.). Be to, svarbu paminėti, jog kaip nurodė Tarnyba 2021 m. lapkričio 16 d. teiktuose paaiškinimuose teismui, skundo nagrinėjimo trukmei turėjo įtakos paskirtos tyrėjos, valstybės tarnautojos K. K.-Sabaitienės, kasmetinės atostogos (2021 m. gegužės 7 d., 2021 m. gegužės 21 d., 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. birželio 21-25 d., 2021 m. liepos 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. – 2021 m. rugsėjo 10 d.), mokymosi atostogos (2021 m. rugsėjo 22-24 d.), kvalifikacijos kėlimas (2021 m. birželio 9-11 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. rugsėjo 27-29 d. ir 2021 m. spalio 4 d.), nedarbingumas (2021 m. balandžio 10-16 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. birželio 17-18 d.). Taip pat Tarnyba nurodė, kad nuo 2021 m. spalio 21 d. minėta tyrėja Tarnyboje nebedirba, todėl skundą nagrinėti buvo paskirta naujai tyrėjai M. S., kuri 2021 m. spalio 25-28 d. ir 2021 m. lapkričio 10-13 d. buvo išvykusi į komandiruotes ir 2021 m. lapkričio 18-26 d. turėjo nedarbingumą.
Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog situacija kuomet tyrimas trunka ilgiau nei numatyta dėl objektyvių priežasčių, negali būti vertinama kaip tyrimo vilkinamas ar kiti neteisėti veiksmai. Kaip teisingai nurodė atsakovė atsiliepime, plagiatas laikytinas vienu grubiausių akademinės etikos pažeidimų, todėl bet kokio masto galimo plagiato tyrimas turi būti atliekamas ne tik objektyviai ir teisėtai, bet itin atidžiai vertinant nustatytas tekstų sutaptis, todėl tyrimai, susiję su galimo plagiato vertinimu, yra ilgi laiko atžvilgiu. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių skundas nebuvo išnagrinėtas per Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytą terminą, t. y. dėl paaiškinimų ir kitų duomenų laukimo iš kitų institucijų/asmenų, žmogiškųjų išteklių trūkumo, pareiškėjo nebendradarbiavimo ir kt. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytas terminas vertintinas kaip praleistas dėl objektyvių priežasčių bei Kontrolieriaus Tarnybai veikiant sąžiningai.
Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas Kontrolieriaus atliekamo tyrimo metu turėjo galimybę teikti paaiškinimus ir savo poziciją pagrindžiančius įrodymus, teikti papildomus paaiškinimus, susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šiomis savo teisėmis nesinaudojo. Nors 2021 m. birželio 25 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimus Tarnybai, tačiau iš esmės juose reiškė tik savo nesutikimą dėl jo atžvilgiu pradėtu tyrimu. Be kita ko, Tarnybai į 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišką neatsakė ir Tarnybos prašomos informacijos nepateikė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo procesinės teisės buvo pažeistos ar kitaip suvaržytos.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog dėl Kontrolieriaus vykdomo tyrimo jis patiria stresą, nervinę įtampą, ir tai kenkia kūrybinei bei darbinei jo veiklai, dėl ko jis turi ilgalaikį nedarbingumą, pažymi, kad vien tik pareiškėjo neigiami išgyvenimai dėl pradėto tyrimo nesudaro pagrindo pripažinti atliekamą tyrimą nepagrįstu ar neteisėtu.
Taigi, teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Tarnyba pradėdama tyrimą pareiškėjo atžvilgiu dėl galimo jo akademinės etikos pažeidimo neviršijo savo įgaliojimų ir tinkamai vykdė jos kompetencijai priskirtas funkcijas nustatytas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų teigti, kad Tarnyba pareiškėjo atžvilgiu tyrimą pradėjo ar ją tęsia neteisėtai. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėjas (dėl tariamų atsakovės neteisėtų veiksmų), šiuo atveju Tarnyba tokiais veiksmais siekia ne neigiamų pasekmių pareiškėjo atžvilgiu, o aukščiausių akademinės etikos standartų laikymosi akademinėje veikloje.
Atitinkamai teismas daro išvadą, jog pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo Tarnybą nutraukti jo atžvilgiu pradėtą tyrimą dėl galimo akademinės etikos pažeidimo atmestinas kaip visiškai nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.