- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- e2-694-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01877-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Trakas“
- Atsakovas
- L. P.
- Advokatai
- Romas Jonuška, Reda Matuliū
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Trakas“ direktoriui T. V., ieškovo atstovei advokatei Redai Matuliūkštei,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Trakas“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė mažoji bendrija (toliau - MB) „Trakas“ prašo priteisti iš atsakovo L. P. 3425,10 Eur skol1, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad šalys 2024-05-16 sudarė rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti valymo įrenginio švaistė BV1.8 įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą. Pagal atliktų darbų aktą, kurį atsakovas pasirašė, ieškovė 2024-06-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRT2024 71 6425,10 Eur sumai. Atsakovas sumokėjo ieškovei 3000 Eur. Nors pagal rangos darbų sutarties 2 p. atsakovas turėjo sumokėti ieškovei visą sumą per 5 dienas, tačiau iki šiol likusios sumos 3425,10 Eur nesumokėjo. Ieškovės atliktus darbus atsakovas faktiškai priėmė ir jų rezultatais naudojasi. Pagal sutartį ieškovė turėjo atlikti ne naujos nuotekų valymo sistemos, kaip visumos, įrengimo darbus (su šuliniais, vamzdynais, rezervuarais ir t.t.), o tik pakeisti 2009 metais įrengtą buitinių nuotekų valymo įrenginį. Atsakovas nurodė ieškovei valymo įrenginio vietą ir ieškovė turėjo pakeisti valymo įrenginį nauju toje pačioje vietoje, ką ieškovė ir padarė. Pradėjus darbus, paaiškėjo, jog nuo 2009 metų atsakovas savo nuotekas išleidžia į kaimyniniame žemės sklype esančią pelkę, neturėdamas žemės sklypo savininko sutikimo. Šiam atsakovo sprendimui ieškovė jokios įtakos neturėjo, nes pats atsakovas pripažįsta, jog jam buvo žinoma, jog pagal 2009 metų projektą vandens pašalinimas buvo numatytas ir įgyvendintas į nuo namo nutolusį, tačiau optimaliausią tašką – anapus keliuko esančią pelkę. Ieškovė naujo projekto nerengė. Šalys buvo sutarusios tik dėl pačio valymo įrenginio pakeitimo nauju, o ne visos nuotekų sistemos įrengimo ar rekonstrukcijos. Ieškovė sužinojusi, kad atsakovas nuo 2009 metų šalino vandenį neturėdamas kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo, pasiūlė jam kitą nuotekų šalinimo variantą, tačiau tam jau reikėjo keisti ne tik patį valymo įrenginį, bet ir dalį nuotekų sistemos, o dėl šių darbų atlikimo šalys nebuvo susitarę, šie darbai neįėjo į Rangos darbų sutarties kainą.
Atsakovo argumentą, kad turėjo keisti orapūtę vertina, kaip neatitinkantį tikrovės, kadangi visuomet valymo įrenginys parduodamas su orapūte kaip komplektas, t.y. ieškovė atskirai orapūtės neužsakinėjo ir atsakovui pateikė būtent tokį komplektą, kokį pateikė įrangos tiekėjas UAB „Švaistė“. Atsakovas pateikia išvadą dėl darbų atlikimo ir nurodo defektui – elektros laidų pravedimai, nuotekų surinkimo šulinys, vamzdynai ir kiti. Visi paminėti darbai nėra atlikti ieškovės, o jau buvo įrengti atsakovo žemės sklype. Ieškovė neturėjo atlikti ir neatliko jokių visos nuotekų sistemos įrengimo ar rekonstrukcijos darbų Naujai įrengtas nuotekų valymo įrenginys buvo prijungtas prie jau esamų atvestų elektros tinklų, prie esamo vamzdžio. Atsakovas kreipiasi į R. Š., kuris neturi teisės atlikti objekto ekspertizės. Nors neva nurodoma, kad apžiūra atlikta spalio 1 d., tačiau akivaizdu, jog dokumentą R. Š. pasirašė 2024-12-03. Atsakovas neįrodė nei defektų fakto, nei savo patirtų nuostolių, nes ieškovė atsakovo nurodomų darbų su defektais neatliko ir pagal šalių sudarytą Rangos darbų sutartį ir neturėjo jų atlikti. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovės sumontuotu valymu įrenginiu naudojasi, jis veikia. Atsakovo pateikiamoje išvadoje dėl darbų atlikimo taip pat teigiama, jog pats valymo įrenginys sumontuotas, veikia, taigi iš esmės atsakovas dėl ieškovės atlikto darbo pretenzijų nereiškia.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2024 m. vasario mėn. pastebėjo, kad nuo 2009 m. kovo jo eksploatuojamo buitinių nuotekų valymo įrenginio korpusas stipriai deformavosi ir tolesniam naudojimui netinkamas. Kadangi turtas buvo draustas, kreipėsi į draudėjus ir pagal rekomendacijas rado rangovą UAB „Trakas“ . Su ieškovo atstovu susiskambino apsilankė objekte. Ieškovė darbų pradžią nukėlė į gegužės pabaigą. Artėjant numatytai datai, ieškovę teko įkalbinėti nupirkti numatytą įrenginį iš gamintojo (kaip kad numatyta sutartyje). Ieškovės atstovui T. negalint susisiekti su gamyklą, atsakovui teko pačiam skambinti gamintojui ir su juo sutarus, kad jis rezervuotų vienintelį pagamintą tokį įrenginį, prašyti T. įvykdyti pareigą. Darbai vyko 2024 m. gegužės 30-31 dienomis. Atsakovas epizodiškai pasirodydavo statybvietėje ir likdavo patenkintas. Projekto esmė - pakeisti suniokotą reaktorių nauju ir sumontuoti savitakinę išvalyto vandens pasišalinimo trasą, įsipjaunant į greta esančią kelio pralaidą, tuo minimizuojant eksploatacinius kaštus, demontavus iki tol dirbusią priverstinio vandens pakėlimo siurblinę. T. pasiūlė siurblinę palikti, kaip persipylimo duobę, bet atsakovo reikalavimu, jam žinomomis ir įvardintomis detalėmis hermetizuojant tiek įlaidą, tiek išėjimą iš gofro šulinio. Tai nepadaryta lig šiol. Praėjus kelioms valandoms po pakartotinio pokalbio su T. apie būtinybę įsipjauti į kelio pralaidą, pamatė, kad griovys kasamas lygiagrečiai pralaidos vamzdžiui ir perspėjo darbininkus susiskambinti su vadovu, jokiu būdu neleidžiant sau patogesnio varianto - vandens išleidimo vamzdžio iškišimo šalia pralaidos. Tai yra esminė sąlyga, nes 2009 m. kovo mėn. montuojant nuotekyną pagal UAB „August ir Ko“ projektą, išvalyto vandens pašalinimas buvo numatytas ir įgyvendintas į nuo namo nutolusį, tačiau optimaliausią tašką – anapus keliuko esančią pelkę. Atsakovas vieną dieną pamatė ekskavatorių, būtent, tame pelkės pakraštyje, kur vyksta jų tvenkinio pertekėjimas ir išvalyto vandens ištekėjimas. Perspėjo kaimynus, kad nuo 2009-ųjų ten išteka jų vanduo po biologinio valymo. Siūlė kaimynui jų nuotekas pajungti išvalymui į jų įrenginį. Kaimynai išsikasė vandens telkinuką, bet namo nestatė. Pasikeitus kaimynui jų sistemos rekonstrukcija komplikavosi, dėl išvalyto vandens „priėmimo“ į išgilintą pelkės užutekį - kaimynui priklausantį tvenkinį net nebuvo tartasi. Buvo pasirinktas sprendimas įsipjauti į pralaidą, be jokios invazijos į kaimyno valdą, ko primygtinai ir pakartotinai reikalauta iš MB Trakas, kad nesuerzinti kaimynų. 2024-05-31 tebevykstant montavimo darbams, pamatė tik ekskavatorių. Darbininkai buvo pasišalinę. Kaimyno pakelės šlaitas buvo grubiai buldozerio kaušu velėnomis ir grumstais užverstas veiklos zonoje. Apie tai telefonu informavo UAB „Trakas“ vadovą, kuris patikino, kad po išeiginių sugrįš ir sutvarkys aplinką. Tą patį vakarą atvažiavo kaimynas ir pamatęs sudarkytą pakrantę pareikalavo sutvarkyti. Atsakovas kaimyną nuramino, kad po išeiginių tai atliks rangovas. Tačiau atsakovo kaimynas nieko nelaukęs pats ėmė pakrantę tvarkyti ir atvėrė ieškovės darbuotojų užmaskuotą 100,00 mm oranžinį vamzdį. Kilo konfliktas tarp kaimynų ir atsakovas liko su nefunkcionuojančia valymo sistema. Spaudžiami draudėjui, jam teko pasirašyti tiek darbų priėmimo aktą, tiek PVM sąskaitą-faktūrą, net nežinant kaip toliau vyks darbai. Ieškovo atstovas T. dar kelias dienas dalyvavo ieškant sistemos įveiklinimo variantų, tačiau kviečiamas apsilankyti objekte, jau nepasirodė ir po pasikeitimo elektroniniais laiškais bei dalinai apmokėjus už darbus, bendravimas galutinai nutrūko. Atsakovui teko ieškoti naujų rangovų su jau jų siūlomais baigiamaisiais sprendiniais. Šiai dienai, kitam kaimynui patarus ir leidus per jo sklypą pratiesti trasą, sistema veikia , tačiau neekonomišku ir tobulintinu būdu. Atsakovas 2024-06-06 elektroniniu laišku informavo ieškovę apie sukomplikuotą ir nepabaigtą jų nuotekų valymo sistemą bei nesulaukiant galutinių skaičiavimų, įgyvendinant mažiausiai priimtiną, bet jau neišvengiamą išgriebimo duobės variantą. Pateikė nuotraukas, kokioje būklėje objektą paliko jos darbuotojai gegužės 31d. vakare ir kaip atrodo po savininko situacijos "atvėrimo" ir besibaigiant savaitei kurią yra gavę jo aplinkai sutvarkyt. Nurodė, kad ir antrasis kaimynas nėra patenkintas iš žemės styrančiomis asfalto ir betono nuolaužomis, kurias atsakovas jau sutvarkė ir išvežė. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų situacijai ištaisyti, o tik reikalavo pasirašyti darbų priėmimo aktą, šį faktą patvirtina 2024-06-07 ieškovės atsakovui adresuotas el. laiškas. Ieškovė toliau reikalavo pasirašyti darbų priėmimo aktą, nes kitaip ji jokių darbų nevykdys. Šį faktą patvirtina 2024-06-09 ieškovės atsakovui. Į kurį atsakė „<...> Prašau atsiųsti bandytų atlikti darbų priėmimo aktą su nuolaida bei jį atitinkančią faktūrą. Tikiuosi kažkada praskambėjęs pasiūlymas išsimontuoti ir pasiimti Švaistės įrenginį tebegalioja. Bet tai jau sekantis etapas atsiskaičius už pirmąjį pilnai”. 2024-06-13 el. laišku ieškovei paaiškino, kad neapmokės likusios sumos, nes nuolat fiksuojamas naujas ieškovės brokas. 2024-06-16 el. laišku pasiūlė ieškovei atsisakyti nesumokėtos 3425,10 Eur sumos, nes atsakovas yra priverstas samdytis kitą rangovą dėl ieškovo nebaigtų darbų. Savo poziciją laiške grindė tuo, kad ieškovė savo pareigas įvykdė tik dalinai ir neišreiškė ketinimo objektą pabaigti pilna apimtimi. Dėl šios priežasties atsakovas atsiskaitė tik iš dalies. Ieškovė įrenginį sumontavo skirtinguose mazguose naudojant netinkamas medžiagas, pažeidžiant techninius ir saugios eksploatacijos reikalavimus - jungtys nehermetiškos, neteisinga požeminė elektros instaliacija. Nustatyti ieškovės darbų trūkumai palikti originalioje būklėje ir pasiekiami ekspertinei apžiūrai. Ieškovė instaliavo nepakankamos galios HP60 (o privalėjo - HP80) orapūtę, kas neužtikrina pakankamai deguonies. Tikėtina, kad ir visa trasa paklota be hermetizuojančių jungčių tarpinių, nes kaimyno nurodymu teko atsikasti ir išimti paskutinį vamzdžio gabalą jo pakrantėje ir tarpinę rasti palaidotą žemėje, greta bet kaip sumautų vamzdžių. Didelį nerimą atsakovui kelia ir kokiu būdu sujungti elektros laidai 1,5 m gylyje, užpilti smėliu ir sunkiai pasiekiami.
Atsiliepimas
Atsakovas teikia specialisto R. Š. 2024-12-03 išvadą apie ieškovės atliktus darbus. Išvadoje nurodyta, kad pats valymo įrenginys sumontuotas, veikia, tačiau nemažai darbų atlikta nekokybiškai. Taip pat specialistas pateikia nustatytus trūkumus ir jų ištaisymo būdus:
1. Valymo įrenginio komplektacija neatitinka gamintojo nurodytos: sumontuota orapūtė HP 60, nors pagal gamintojo rekomendacijas turėtų būti HP80 (būtina sumontuoti komplektaciją, atitinkančią įrenginio gamintojo specifikaciją).
2. Elektros laidų pravedimai sumontuoti ne pagal taisykles, apsauginis šarvas įdėtas tik vizualiai matomoje dalyje (būtina permontuoti laidus, pilnai juos įtraukiant į apsauginį šarvą).
3. Išvalytų nuotekų surinkimo šulinys įrengtas ne pagal gamintojo reikalavimus – vietoj protarpinių, nuotekų vamzdynai įkišti per išpjautas skyles ir bandyti užsandarinti neaiškiu sandarikliu, dėl ko per sujungimus nuolat teka gruntiniai vandenys, kurių neplanuotas nuolatinis siurbimas daro užsakovui materialinę žalą, išdidinant elektros sąnaudas, kaip ir drenažinio siurblio įsigijimas, sumontavimas bei nusidėvėjimas (būtina sutvarkyti vamzdynų pajungimus, įdedant gofro gamintojo tiekiamus protarpinius).
4. Pagal susitarimą prieš darbų pradžią, rangovas turėjo sumontuoti savitakinį išvalytų nuotekų nuvedimą į esamą išvalytų nuotekų pralaidą, tačiau dėl nežinomų priežasčių įrengė naują, tuo sukeldamas kaimynų nepasitenkinimą. Tokiu būdu užsakovas savo lėšomis turėjo organizuoti naujos išvalytų nuotekų linijos statybą, bei įrengti siurblį, kuris didina eksploatacines sąnaudas.
5. Kadangi visi matomi arba atverti (atkasti) mazgai išpildyti su vienais ar kitais trūkumais, būtina prieiti ir prie likusiųjų šiai dienai dengtų darbų: vamzdynų jungtys: įėjimas trasa-įrenginys, išėjimas įrenginys-siurblinė, siekiant išvengti daugybinių pereinamųjų detalių nehermetiško sujungimo, kaip buvo nustatyta kaimyno reikalavimu atkasus paskutinį prie jo tvenkinio sumontuotą vamzdį ir radus jį tik įmautą, o tarpinė buvo numesta šalia (Rangovas privalo STR 1.06.01:2016 „STATYBOS DARBAI. STATINIO STATYBOS PRIEŽIŪRA“ nustatyta tvarka priduoti paslėptus darbus).
6. Nepateikta jokia statybos darbų dokumentacija, užsakovas nesupažindintas su įrenginio ir sistemos naudojimo saugia eksploatacija (Būtina pateikti teisės aktuose nurodytą statybos darbų dokumentaciją, bei vartotojo instrukcijas).
Atsakovo pasitelktas specialistas išvadoje reziumavo, kad valymo įrenginių statybos darbai nėra baigti. Statybos darbus laikyti užbaigtais, juos priimti ir įvykdyti galutinį atsiskaitymą, įvertinus užsakovo patirtas papildomas sąnaudas, bus galima tik ištaisius aukščiau išvardintus defektus.
Atsakovas, sutikus kitam kaimynui, prasiteisė išvalyto vandens priverstinio pašalinimo trasą, kertant kaimynui priklausančios valdos kampą ir išvedė į tą pačią pelkę, apeinant konfliktiškojo kaimyno sklypą. Tai ir buvo padaryta – iškasant 60 m tranšėją ir paklojant vamzdį bei sumontuojant siurblį. Šių darbų kaina: 60 m X 17,00 Eur/m = 1122,00 Eur + 115,00 Eur siurblys, viso: 1237,00 Eur. 60 m. ilgio vamzdis paklotas ir siurblinė pajungta 2024-07-23 pagal žodinį susitarimą 17 Eur/m įkainį suapvalinus iki 1100 (vienas tūkstantis šimtas) ir sumokant grynais. Taigi galutinė kaina, kurią sumokėjo atsakovas – 1215,00 Eur. sąskaitų negali pateikti, nes rangovas atsisakė įforminti paslaugą motyvuodamas nenoru veltis į teisminius procesus. Iš pridėtos filmuotos medžiagos matyti ir girdėti, kad gruntinis vanduo skverbiasi 24/7 režimu, dėl ko didelę masę vandens siurbliu reikia grąžinti į gamtą, o tai atsakovui daro nuostolius. 2024-12-02 susisiekė su įrangos gamintojais UAB „Švaiste“ ir susitarė dėl ieškovės paliktos per silpnos orapūtės (HP 60) pakeitimo į teisingą (HP 80) su priemoka bei įrenginio sureguliavimo optimaliam darbui. UAB „Švaistė“ darbus atliko 2024-12-03, darbai kainavo 110,00 Eur sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad ieškovės pateikta pozicija leidžia konstatuoti, kad ieškovė neginčija, jog jos vykdyti darbai atlikti nekokybiškai, o savo poziciją gina teiginiu, kad ji apskritai tų darbų, kurie atlikti nekokybiškai, nevykdė. Tačiau atsakovas pažymi, kad 2024-05-16 Rangos darbų sutartį pateikė ieškovė, o atliktinų darbų detalizavimą su ieškove aptarė žodžiu, šio detalizavimo ieškovė į paminėtą sutartį neįtraukė. Kadangi ieškove pasitikėjo, toks ieškovės elgesys įtarimų nesukėlė. Iš pradžių ieškovė nutylėjo apie nekokybiškai atliktus darbus, o ginčui persikėlus į teismą, neigia tuos darbus apskritai atlikusi. Atsakovas nesutinka, kad ieškovės atlikti darbai yra priimti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
2024-05-16 sudarė rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti valymo įrenginio švaistė BV1.8 įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) už 5919 Eur (be PVM). Į šią sumą įskaitytas perkamos įrangos – valymo įrenginio su komplektuojančiomis detalėmis kaina, darbams reikalingų mechanizmų ir įrenginių bei darbo jėgos apmokėjimas. Sutartyje nei darbai, nei jų kaina nedetalizuoti.
Teismo posėdyje šalys nurodė, kad sutartis sudaryta atsakovui pritarus ieškovo komerciniam pasiūlymui. MB „Trakas“ komerciniame pasiūlyme dėl NVĮ įrengimo Švaistė 1,8 m³ nurodyti tokie darbai ir jų kaina: valymo įrenginys Švaistė BV1.8 – 2840 Eur, esamo įrenginio demontavimo darbai -1060 Eur, Švaistė valymo įrenginio įrengimas – 1410 Eur ir savitakinių nuotekų tinklų įrengimas – 609 Eur, iš viso 5919 Eur be PVM. Tai atitinka sutarties kainą, todėl ieškovo teiginį, kad šalys susitarė tik dėl valymo įrenginio pakeitimo nauju, paneigia jo paties komercinis pasiūlymas, kuriame numatytas ir savitakinių nuotekų tinklų įrengimas.
Ieškovas pateikė atsakovui pasirašyti atliktų darbų aktą (data nenurodyta), kuriame nurodė šiuos atliktus darbus: valymo įrenginys Švaistė BV1.8 – 2840 Eur, esamo įrenginio demontavimo darbai 1060 Eur, Švaistė valymo įrenginio įrengimas – 1410 Eur, bendrai 5310 Eur suma (be PVM). Šį aktą atsakovas pasirašė be išlygų ir 2024 06-08 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 3000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: dalinis mokėjimas pagal 2024-05-16 sutartį.
2024- 06-10 ieškovas atsakovu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRT2024 71 atliktų darbų akte nurodytiems darbams ir įrenginio kainai sumokėti 5310 Eur sumai - bendra suma su PVM 6425,10 Eur. Šią sąskaitą atsakovas pasirašė. Likusios 3425,10 Eur sumos nesumokėjo teigdamas ieškovo atliktų darbų trūkumus.
Atsakovas savo poziciją iš esmės grindžia ieškovo netinkamai atliktais (neatliktais) savitakinės išvalyto vandens pašalinimo trasos įrengimo darbais. Tačiau ieškovas apmokėjimo už šiuos darbus nereikalauja. Ieškovas atsakovui pateikė sąskaitą tik už nuotekų valymo įrenginio pakeitimą, todėl visi šalių argumentai ir nurodytos aplinkybės, susiję su vandens pašalinimo trasos įrengimu išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina.
Atsakovo teiginiai ir juos patvirtinantys įrodymai vertinami tiek, kiek jie susiję su paties valymo įrenginio pakeitimo darbų kokybe.
Atsakovas savo poziciją grindžia specialisto R. Š. išvada, kurioje nurodyti netinkamai atlikti darbai. Tačiau kaip matyti iš išvados turinio, specialistas valymo sistemą vertino kaip statybos darbų rezultatą, ką patvirtina nuoroda į STR 1.06.01.2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“. Tuo tarpu ieškovas statybos darbų nevykdė, todėl už nurodytus statybos darbų trūkumus ieškovas nėra atsakingas.
Iš atsakovo ir specialisto R. Š. nurodytų valymo sistemos įrengimo trūkumų, su ieškovo atliktais darbais, sietinas tik tinkamos orapūtės įrengimas.
Ieškovas, kaip verslininkas, įsipareigojęs vartotojui pakeisti seną nuotekų valymo įrenginį nauju, privalėjo užtikrinti tinkamą jo veikimą. Tam tikslui privalėjo parinkti tinkamą įrenginio komplektaciją. Specialistas išvadoje nurodė, kad atsakovas sumontavo orapūtę HP60, nors pagal gamintojo rekomendacijas turėtų būti HP80. Net tuo atveju, jeigu, kaip teigia ieškovas, orapūtė buvo parduodama komplekte su valymo įrenginiu, taip, kaip jį pateikė įrangos gamintojas, ieškovas privalėjo įsitikinti, kad sistema yra pajėgi užtikrinti užsakovo poreikius. Kad nuotekų valymo sistemos orapūtė nėra neatskiriama sistemos dalis, patvirtina atsakovo paaiškinimai ir paties gamintojo UAB „Švaistė“ pateikta sąskaitą atsakovui. Atsakovas paaiškino, kad ieškovui nereaguojant į jo pretenzijas dėl darbų kokybės, jis pats kreipėsi į sistemos gamintoją UAB Švaistė. Gamintojas pakeitė orapūtę HP60 į HP80, o atsakovas gamintojui primokėjo už galingesnę orapūtę ir sumokėjo už įrengimo darbus. UAB „Švaistė“ 2024-12-02 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą RJS Nr. 149XX už orapūtę HP-80 - 49,59 Eur ir įrenginio oro srauto reguliavimo darbus - 41,32 Eur (su PVM -110 Eur)
Taigi, ieškovas yra atsakingas už šiuos darbų trūkumus, ir atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.). Tačiau tai nereiškia, kad jis turi teisę pats nuspręsti, kiek jis turi sumokėti rangovui už darbo rezultatą. Atsakovui nesumokėjus visos sutartos sumos ieškovui už priimtą ir naudojamą ieškovo darbo rezultatą, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Kadangi sutartyje ar komerciniame pasiūlyme valymo įrenginio komplektacija nenurodyta, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl 2840 Eur už bet kokios komplektacijos įrenginį. Paaiškėjus, kad valymo sistemai reikalinga galingesnė orapūtė, atsakovo išlaidas galingesnei orapūtei įsigyti ir sumontuoti privalo atlyginti ieškovas, todėl iš atsakovo priteistina suma mažinama ieškovo patirtomis orapūtės keitimo išlaidomis -110 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, šis ieškinio reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas. Byla iškelta (ieškinys priimtas) 2024-10-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi.
Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovas patyrė 77 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Atsakovas – 1500 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Atmetus 3,21 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteisiama 74,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovo priteisiama 48,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Padarius bylinėjimosi išlaidų užskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteisiama 26,35 Eur bylinėjimosi išlaidų,
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 177-178, 270 straipsniais,
nusprendžia:
priteisti MB „Trakas iš L. P. 3325,10 Eur skolą, 5 proc. palūkanas už priteistą 3325,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,35 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.