Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2-19056-717 (S) 2-69-3-06766-2015-3/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.1.14.4; 3.2.1.3; 3.2.2; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2015 m.gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

ieškovo DNSB „Saulė-2“ atstovams: pirmininkui Z. K. ir advokato padėjėjai Aušrai Bartninkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Saulė-2“ ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 336,09 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas šios bylos vedimo išlaidas.

Ieškovas savo ieškinyje (b.l. 28-30) ir atstovai teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui jų bendrijoje (duomenys neskelbtini) priklauso trečias butas. Atsakovas nuo 2013 m. gruodžio iki balandžio 1 d. yra nesumokėjęs bendrijos priskaičiuotų mokesčių už įvairius darbus, komunalinius patarnavimus.

Už nurodytą laikotarpį atsakovui buvo priskaičiuoti šie mokėjimai: už karšto ir šalto vandens tiekimo įrangos remontą 65,68 EUR; už lietaus nuotekų vamzdyno stovo keitimo darbus – 41,35 EUR; už novalų virinimo-keitimo darbus šilumos punkte – 33,71 EUR; už šiukšlių išvežimą – 141,42 EUR; 7,59 EUR už bendrai naudojamą elektrą ir 46,34 EUR atlyginimams bendrijos darbuotojams. Visais atvejais atsakovui buvo išsiunčiami mokėjimo nurodymai, tačiau jis mokesčių už 2015 metais priskaičiuotus mokėjimus nėra sumokėjęs. Atsakovas nesikreipė į bendriją, kad jam būtų paaiškinta už ką priskaičiuoti mokėjimai. Jam priklausančiame bute yra registruotas tik vienas asmuo, tačiau atsakovas pripažino, kad jis bute negyvena. Bendrija nustatė, kad atsakovo bute gyvena keli kiti asmenys. Jie nėra deklaravę gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), todėl mokestis už šiukšlių išvežimą atsakovui buvo skaičiuojamas ne remiantis registruotų asmenų skaičiumi, o pagal jo turimų gyvenamųjų patalpų plotą. Dėl atlyginimų mokėjimo priskaičiuotų sumų atsakovas nesutinka, tačiau bendrija yra nutarusi pirmininkui ir buhalterei atlyginimus mokėti be PVM. Išrinkus bendrijos pirmininku Z. K., jis išsiaiškino, kad mokant atlyginimus bendrijos darbuotojams, turi būti mokami mokesčiai SoDrai, todėl bendrija nutarė nuo kiekvieno buto papildomai skaičiuoti po 0,69 ct.

Atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo nesutikimo argumentus jis išdėstė atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 67-69) Jis ir jo atstovė paaiškino, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Atsakovas nėra bendrijos narys. Jis gyvena ir dirba Anglijoje. Jo bute gyvena motina. Iš tikrųjų jis nuo 2015 metų pradžios nėra sumokėjęs mokesčių bendrijai. Jų nemokėjo todėl, kad jam kilo neaiškumų dėl jų apskaičiavimo. Jis nė karto nesikreipė į bendrijos pirmininką, kad jam būtų paaiškinta už ką ir kaip buvo apskaičiuoti prašomi sumokėti mokesčiai.

Atsakovas nurodė, kad už karšto ir šalto vandens remonto darbus sąmata buvo 37 899,62 Lt, o ieškovas nurodė, kad faktiškai už šiuos darbus buvo sumokėta 35 976,93 Lt Jam skola buvo skaičiuojama ne nuo faktiškai už atliktus darbus sumokėtos sumos, o pagal sąmatoje nurodytą pinigų sumą. Jis taip pat nesutinka su mokesčių apskaičiavimu dėl šiukšlių išvežimo, nes visiems bendrijos nariams mokesčius skaičiuoja nuo asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą skaičiaus, o jam pagal turimo buto kvadratūrą. Nesutiko ir už bendrą elektrą priskaičiuotos mokėtinos skolos dydžio, tačiau nenurodė konkrečių argumentų. Atsakovas ir jo atstovė nurodė, kad atlyginimai bendrijos pirmininkui ir buhalterei yra numatyti darbo sutartimis, todėl mano, jog papildomai skaičiuojami mokėjimai SoDrai yra nepagrįsti ir atsakovas šių papildomų mokesčių neturėtų mokėti.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Ieškovas 2015-04-07 buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl įsakymo priėmimo, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo 206,83 EUR skolą už jo nesumokėtus bendrijai mokesčius. Teismas 2015-04-08 priėmė įsakymą (b.l. 8), kuriuo patenkino ieškovo pareiškimą. Atsakovas dėl priimtojo įsakymo pateikė prieštaravimus (b.l. 24). Ieškovas 2015-07-09 pateikė teismui ieškinį (b.l. 28-30). Teismo 2015-07-10 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l. 58).

Butų savininkų bendrijos „Saulė-2“ pirmininkas yra Z. K. (b.l. 31).

Bendrijos veiklai įgyvendinti buvo sudarytos sutartys su atskirais paslaugų teikėjais: su UAB „Šiluminės energijos sistemos“ (b.l. 32-33), UAB „Kauno švara“ (b.l. 34-36), su UAB „Lomenita“ (lietaus nuotekų vamzdžių keitimui) b.l. 37-38, su UAB „Technis“ (dėl novalų virinimo-keitimo darbų šiluminiame mazge) b.l. 39-41, su AB „Lesto“ (b.l. 43-50. Taip pat buvo sudaryta nuolatinė darbo sutartis su buhaltere V. P., kuriai buvo sulygta mokėti 245,00 Lt mėnesinį atlyginimą (b.l. 51-52). Analogiška sutartis buvo sudaryta su bendrijos pirmininku (b.l. 134-135), nurodant, kad jam bus mokama po 365 Lt mėnesinis atlyginimas, tačiau kaip paaiškino ieškovo atstovai, pirmininkas atlyginimo iš bendrijos neėmė dėl to, kad bendrijoje yra 7 tokie patys skolininkai kaip ir atsakovas, todėl bendrijos sąskaita yra areštuota, bendrijai trūksta piniginių lėšų.

Ieškovas pateikė atsakovo nesumokėtų įsiskolinimų išklotines (b.l. 53-55).

Ieškovas antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui sumokėjo 50,00 EUR (b.l. 56-57).

Ieškinyje teigiama, kad atsakovas ieškovui už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-07-09) nesumokėjo 330,39 EUR: už 2013 m. gruodžio mėnesį nesumokėjo 66,13 EUR už šalto ir karšto vandens magistralinių vamzdynų keitimo darbus; 2014 m. nesumokėjo 206,83 EUR už įvairius patarnavimus, išvardintus b.l. 54 ir 2015 m. nesumokėjo 57,43 EUR už taip pat už įvairius patarnavimus, išvardintus b.l. 55 arba viso 330,39 EUR. Ieškovas taip pat pateikė skolų mokėjimo lapus, kuriuose nurodoma kokias sumas atsakovas turėjo mokėti kiekvieną mėnesį, pradedant 2013 m. birželio mėnesiu ir baigiant 2015 m. birželio mėnesiu (b.l. 72-94), tačiau ieškovas skolą paskaičiavo ir prašo ją priteisti už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki ieškinio pareiškimo teisme momento.

Bendrijos pirmininkas rašytiniais paaiškinimais (b.l. 103-104) paaiškino kaip buvo apskaičiuota skola atsakovui, o b.l. 105-132) pateikė įrodymus apie atsiskaitymus su paslaugų teikėjais.

Ieškovo atstovai taip pat pateikė teismui bendrijos susirinkimų protokolus, kuriuose buvo nuspręsta atlikti tuos darbus, už kuriuos buvo apmokėta šiuos darbus atlikus (b.l. 136-148).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškovo įstatų 21 straipsnis pakartoja šio įstatymo nuostatas.

Atsakovas, būdamas gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininku, privalo prisidėti proporcingai jam priklausančios nuosavybės daliai apmokant išlaidas, reikalingas namui išlaikyti ir mokesčiams mokėti. Atsakovas pripažino, kad šios pareigos jis nevykdo, motyvuodamas tuo, kad bendrijos pirmininkas jam nepaaiškino už ką buvo priskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Šis atsakovo motyvas yra nepagrįstas, nes tie patys bendrijos įstatai nustato, kad kiekvienas bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos finansiniais dokumentais. Tai, kad atsakovas nėra bendrijos narys, ši teisė iš jo nėra atimta. Iš to darytina išvada, kad jeigu atsakovas būtų turėjęs norą susipažinti su bendrijos finansinėmis išlaidomis ir jam priskaičiuotų mokesčių pagrįstumu, galėjo apie juos susižinoti kreipęsis į bendriją. Be to, nesusipažinimas su priskaičiuotais mokesčiais ir juos pagrindžiančiais dokumentais, nėra pagrindas nemokėti mokesčių. Dėl to teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už nesumokėtus mokesčius yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas iš dalies sutinka su atsakovo motyvais dėl atskirų mokesčių skaičiavimo ir jų pagrįstumo.

Dėl mokesčių skaičiavimo už karšto ir šalto vandens vamzdynų keitimo darbus. Ieškovas pripažino ir apie tai pateikė rašytinius įrodymus, kad šie darbai jam kainavo 35 976,93 Lt. Remonto darbų 1 kv.m kaina būtų ne 9,56899 Lt kaip skaičiavo ieškovas, o 9,08355 Lt arba 0,48544 Lt už vieną kvadratinį metrą mažiau (35 976,93 Lt : 3960,67 kv.m). Atsakovui priklausanti mokėti dalis sudarytų 665,00 Lt (9,08355 Lt x 73,21 kv.m atsakovo buto ploto) arba 192,75 EUR. Atsakovas yra sumokėjęs 137,20 EUR, todėl nesumokėta šios skolos dalis sudaro 55,55 EUR.

Dėl lietaus nuotekų vamzdynų remonto atsakovas turi sumokėti 41,35 EUR. Jis šios skolos dalies neginčijo, todėl laikytina, kad ji yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo.

Dėl nuovalų virinimo-keitimo šilumos punkte atsakovas turi sumokėti 33,71 EUR. Šios skolos dalies atsakovas taip pat neginčijo, todėl ji priteistina vadovaujantis tais pačiais pagrindais kaip ir prieš tai priteista skolos dalis.

Dėl mokėjimų UAB „Kauno švarai“. Ieškovas su šia bendrove yra sudaręs paslaugų teisimo sutartį ir tiek teismui, tiek ieškovui pateikė įrodymus ir skaičiavimus kiek buvo sumokėta už suteiktas paslaugas. Atsakovas pripažino, kad jis nėra informavęs bendrijos kiek deklaruotų asmenų gyvena jo bute, todėl ieškovas pagrįstai mokesčius už šiukšlių išvežimą skaičiavo pagal atsakovui nuosavybės teise priklausantį buto plotą (Kauno miesto tarybos 2013-07-18 sprendimas Nr. T-452 9 p.) po 0,0839 EUR už gyvenamojo ploto kvadratinį metrą. Kadangi atsakovui mokesčiai buvo skaičiuoti mažesniu tarifu – po 0,26 EUR už kvadratinį metrą gyvenamojo ploto skola už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio sudaro 141,42 EUR. Už vieną mėnesį mokėtina suma sudarytų 5,89 EUR (141,42 EUR : 24 mėn). Kadangi ieškovas prašo mokesčius priteisti už laikotarpį nuo 2013 metų gruodžio mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio (nes prašymas dėl įsakymo priėmimo yra pateiktas 2015-04-07), todėl šie mokesčiai turėtų būti skaičiuojami ne už 24 mėnesius (nuo 2013 metų gruodžio iki 2015 m. lapkričio mėnesio imtinai), o už 16 mėnesių (nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio imtinai) ir sudarytų 94,24 EUR.

Skola už bendrą elektrą už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio iki 2015 m. kovo mėnesio imtinai sudaro 7,59 EUR. Atsakovas šios skolos dalies nenuginčijo, todėl ji tenkintina pilnai, nes ieškovas pateikė įrodymus apie mokesčių mokėjimą AB „Lesto“ už bendrai namo sunaudotą elektros energiją.

Dėl atlyginimų mokėjimo bendrijos pirmininkui ir buhalterei. Ieškovas pateikė darbo sutartis su bendrijos pirmininku ir buhaltere. Jose nurodyta, kad pirmininkui bus mokamas atlyginimas po 365 Lt kas mėnesį, o buhalterei – po 245 Lt kas mėnesį. Tokiu būdu atsakovas už laikotarpį nuo 2013 metų gruodžio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio imtinai, kas sudaro 16 mėnesių, už pirmininko darbą turėjo sumokėti 5840 Lt, už buhalterės – 3920 Lt arba viso 9760 Lt arba 282,90 EUR. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šią skolą arba jos dalį yra apmokėjęs. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti ne visą 282,90 EUR sumą, o 46,34 EUR, todėl ši skolos dalis priteistina tais pačiais nurodytų įstatymų pagrindais.

Viso iš atsakovo priteistina skola sudarytų 271,19 EUR (55,55 EUR + 41,35 EUR + 33,71 EUR + 94,24 EUR + 46,34 EUR).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis), kurias sudaro 6.92 EUR (t.1, b.l. 2).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 336,09 EUR. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies nusprendė priteisti 271,19 EUR, t.y. 64,90 EUR mažiau apytikriai 1/5 dalimi mažiau, negu prašė ieškovas. Todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi sumažintinos bylinėjimosi išlaidų priteisimo išlaidos ieškovui iš atsakovo. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 50 EUR išlaidos antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui (b.l. 22, 56-57), 320,00 EUR advokatės atstovavimo išlaidų (t.2, b.l. 6, 11-12) arba viso 370,00 EUR. Iš atsakovo priteistina 4/5 šių išlaidų dalys sudarys 296,00 EUR (370 EUR :5 x 4). Atsakovas taip pat prašė jam priteisti iš ieškovo 280 EUR bylinėjimosi išlaidų, pateikė prašymą advokato atstovavimo išlaidoms priteisti ir kvitą (t.2, b.l. 13,14). Kadangi ieškinys 1/5 dalimi buvo patenkintas mažesnis, negu prašė ieškovas, todėl atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteista 1/5 dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų arba 56 EUR (280 EUR : 5). Ši suma išskaitytina iš ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ne 296,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, o 240,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas yra apmokėjęs 4 EUR žyminio mokesčio išlaidų, tačiau LR daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, kad bendrijos atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo kreipiantis į teismą, todėl nepagrįstai sumokėta 4 EUR žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Saulė-2“, į.k. 303063329, buveinė (duomenys neskelbtini)iš atsakovo I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 271,19 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (271,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 240,00 EUR bylinėjimosi išlaidų., viso 511,19 EUR (penki šimtai vienuolika EUR 19 ct).

Priteisti iš atsakovo I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,92 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Saulė-2“, į.k. 303063329, buveinė (duomenys neskelbtini) 4 EUR (keturi) žyminio mokesčio, sumokėto elektroniniu pavedimu Aušros Bartninkienės.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.