Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškejo privataus kaltinimo skunda, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

V. J. padave teismui privataus kaltinimo skunda, kuriame kaltina V. M., gyvenancia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo, kad ji Internetiniu puslapiu www.supermama.lt ir www.skundai.lt, tai yra viešoje erdveje, 2009-07-27 paraše komentara apie imone UAB „P. a.“ (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra paskirtas V. J.. Komentare teigiama, kad jos vyras atveže skunda del neva blogos kokybes baldo, isigyto iš imones UAB „P. a.“ (duomenys neskelbtini). V. J. buvo labai nustebes. Komentatore skambinejo, taciau V. J. nebuvo. Pareiškejas teigia, kad nurodyti teiginiai neatitinka tikroves, iškraipo faktus ir yra niekuo nepagristi. Del to, praše patraukti V. M. baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str.1d

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškejo V. J. privataus kaltinimo skunda. Nutartyje nurodyta, jog komentaruose nurodyti teiginiai, jog V. M. vyras buvo susitikes su bendroves vadovu parduotuveje, kalbejosi su juo ir pastarasis pasakes, jog nieko netaisys ir negražins, nera paniekinantys ar pažeminantys kita asmeni. Be to, iš komentaru turinio matyti, kad V. M. pareiške tik savo nuomone apie baldo kokybe ir UAB“ P. a.“ (duomenys neskelbtini) darba.

Motyvuojamoji dalis

P. V. J. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su apylinkes teisejo nutartyje nurodytais argumentais del ko atsisakyta priimti pareiškejo privataus kaltinimo skunda.

Iš skundo matyti, kad V. M. vyras pirko UAB „P. a.“ (duomenys neskelbtini) sofa. V. M. buvo nepatenkinta baldo kokybe, todel jos vyras 2009-05-11 atveže pardavejui pretenzija.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1d. 1p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. nustato, kad nusikaltimas yra pavojinga BK uždrausta veika už kuria numatyta laisves atemimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 12 str. nustato, kad baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir BK uždrausta veika(veikimas ar neveikimas, už kuria numatyta bausme, nesusijusi su laisves atemimu). Lietuvos Respublikos BK 154 str.1d. nustato baudžiamaja atsakomybe asmeniui, kuris paskleide apie kita žmogu tikroves neatitinkancia informacija, galincia paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo.

Pagal galiojancius civilines teises istatymus, pirkejas, per Istatymo nustatyta termina, turi teise pareikšti pardavejui pretenzija del nusipirkto daikto. Ši aplinkybe jokio pavojaus visuomenei nekelia ir BK neuždrausta. Komentaruose nurodyti teiginiai, jog V. M. vyras buvo susitikes su bendroves vadovu parduotuveje, kalbejosi su juo ir pastarasis pasakes, jog nieko netaisys ir negražins, nera paniekinantys ar pažeminantys kita asmeni. Iš komentaru turinio matyti, kad V. M. pareiške tik savo nuomone apie baldo kokybe ir UAB“ P. a.“ (duomenys neskelbtini) darba.

Apylinkes teisejas padare teisinga išvada, kad yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str.1d.1p nustatytos aplinkybes, todel turi buti atsisakyta priimti privataus kaltinimo skunda (Lietuvos respublikos BPK 412¹ str.1d.). K. V. J. skunde, adresuotame apygardos teismui, nurodytos aplinkybes taip pat negali buti nagrinejamos ir sprendžiamos baudžiamaja tvarka, nes jie baudžiamaja prasme nera paniekinantys ir pažeminantys pareiškeja, tai yra nera pavojinga baudžiamojo kodekso uždrausta veika.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

pareiškejo V. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.