Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams T. M. ir M. M. (M. M.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 41 600,24 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovai netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus dėl draudimo išmokos sumokėjimo. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. kovo 4 d. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 8 d. (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

AB SEB bankas ir atsakovas 2008 m. birželio 5 d. sudarė kredito sutartį Nr. 0450818031649-67, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 139 016,74 Eur dydžio kreditą gyvenamajam būstui (namui) pirkti; atsakovė, kaip atsakovo sutuoktinė, sutiko su nurodytos sutarties sąlygomis. Apdrausdamas kredito grąžinimą, atsakovas 2008 m. birželio 20 d. sudarė su ieškovu draudimo sutartį. Atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl bankas 2014 m. rugpjūčio 18 d. sutartį nutraukė ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į ieškovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Ieškovas 2014 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą dėl 134 278,65 Eur draudimo išmokos AB SEB bankui išmokėjimo per 60 mėnesių laikotarpį. 2014 m. lapkričio 5 d. atsakovų prašymas leisti parduoti hipoteka įkeistą turtą ieškovo ir AB SEB banko buvo patenkintas; atsakovai įkeistą turtą pardavė už 320 000 Lt (92 678,41 Eur), tačiau šios sumos neužteko visos skolos padengimui. AB SEB bankas 2015 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovų skolą (41 600,24 Eur). 2015 m. kovo 9 d. ieškovas su atsakovais pasirašė sutartį dėl skolos grąžinimo sąlygų ir tvarkos (skolos mokėjimo dalimis), tačiau atsakovai nesumokėjo ieškovui nė vienos įmokos pagal nurodytą sutartį. Ieškovas 2015 m. rugpjūčio 24 d. siuntė atsakovams raginimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovams šios skolos (ar jos dalies) neapmokėjus, 2015 m. kovo 9 d. sutartis nutraukta 2016 m. vasario 10 d. Atsakovai ieškovo nurodytų aplinkybių ir reikalavimų neginčijo; byloje nėra duomenų, kad atsakovai susidariusią skolą būtų sumokėję (CPK 12, 178 straipsniai).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų (ieškinyje išdėstytų teiginių-paaiškinimų ir rašytinių įrodymų) turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad atsakovai pažeidė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą, t. y. nustatytu laiku ir tvarka ieškovui negrąžino išmokėtų bankui draudimo išmokų. Atsakovams pažeidus susitarime nustatytus įsipareigojimus, ieškovas pagrįstai pareikalavo iš atsakovų grąžinti pagal susitarimą išmokėtas draudimo išmokas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 41 600,24 Eur skolą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, solidariai iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos.

Tenkinus ieškinį, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 841 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 420,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, j. a. k. 110076079, solidariai iš atsakovų T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 41 600,24 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus eurų 24 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 41 600,24 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų eurų 24 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, j. a. k. 110076079, iš atsakovų T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 420,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.