- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 1-28-217/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00545-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Nukentėjusysis
- L. M., L. A., S. M., L. Š., G. Ž., A. N., A. L., I. K., V. J.
- Kaltinamasis
- G. Z.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas - nusikaltimas(BK 284 str. 1d.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiesiems L. M., L. A., S. M., L. Š., G. Ž., A. N., A. L., I. K., V. J.,
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1998-05-01 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 225 str. 1 d.(sena redakcija) - 6 mėn. laisvės atėmimo;1998-08-13 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 225 str. 2 d.(sena redakcija) - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. subendrinus su 1998-05-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;1998-10-30 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 225 str. 2 d.(sena redakcija) - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. subendrinus su 1998-05-01, 1998-08-13 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. 2000-02-10 nutartimi vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440 paskirta bausmė sutrumpinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2000-10-31 paleistas atlikus bausmę;2001-10-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 312 str. 2 d., 232¹ str. 1 d. - 4 metai laisvės atėmimo su 1/2 d. turto konfiskavimu. 2003-09-11 nutartimi veika iš seno BK 232¹ str. 1 d. perkvalifikuota į naujo BK 259 str. 1 d. , galutinė bausmė nepakeista, paskirta 4 metai laisvės atėmimo; 2004-07-26 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn., 22 d; 2005-10-19 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;2007-07-09 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. - 20 MGL Lt bauda(2500 Lt);2008-06-19 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. 2 mėn laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. bausmė subendrinta su 2008-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinus paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL bauda;2008-10-15 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2008-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo ir 20 MGL bauda.2009-05-20 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2009-09-23 nutartimi bauda pakeista į 9 parų areštą, 2009-10-29 nutartimi paleistas atlikęs bausmę, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 290 str., BK 286 str., BK 232 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Z. 2012 m. birželio 17 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, viešoje vietoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąsias L. M. bei L. A., nusimovęs šortus demonstravo joms savo lytinį organą ir siūlė L. M. bei L. A. čiulpti jo lytinį organą ir po to, įėjęs į (duomenys neskelbtini), Kaune, namo laiptinę, daužė kumščiais bei spardė kojomis nukentėjusiajai L. A. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas atitinka nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,
be to, G. Z. 2012 m. birželio 18 d. apie 09.30 val., būdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, esančioje Kaune, Vytauto pr. 91, kameroje Nr. 305 bei perkeltas į kamerą Nr. 211, įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės vyresnįjį postinį A. L., postinį V. J. bei postinę I. K., išvadindamas juos debilais, ubagais, elgetomis, gaidžiais, žiurkėmis, „mentais“, taip pat išplūsdamas juos kitais necenzūriniais žodžiais, po to 211-oje kameroje nusirengė nuogas ir demonstravo lytinius organus postinei I. K. ir 1. e. areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkės pareigas A. N., tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus, kas atitinka nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,
be to, G. Z. 2012 m. birželio 18 d. apie 09.30 val., būdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, esančioje Kaune, Vytauto pr. 91, kameroje Nr. 305, vyr. postiniui A. L. ir postiniui V. J., teisėtai pareikalavus pereiti į kamerą Nr. 211, tai daryti atsisakė ir priešinosi jiems, kėsindamasis suduoti smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną apie 14.00 val., būdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, kameroje Nr. 211, elgėsi įžūliai, kameroje esančiu kibiru pradėjo daužyti areštinės inventorių, o pareigūnams paimant kibirą, V. J. ir A. L. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą- kibiru perskelti jiems galvas, tokiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, kas atitinka nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.,
Žemesnės instancijos teismas
be to, G. Z. 2012 m. birželio 19 d. 16.00 val. Kauno miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės al. 103, Kaune, teismo posėdžio metu, sprendžiant prokurorės pareiškimą dėl kardomosios priemonės - suėmimo jam paskyrimo, pakeltu tonu pasakė įžeidžiančius necenzūrinius žodžius teisėjos S. M. atžvilgiu, o po to, konvojaus pareigūnams jį išvedant iš teismo posėdžių salės, viešai įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais išplūdo proceso dalyvius, Kauno miesto apylinkės teismo teisėją S. M., Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorę L. Š., Kauno miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorę G. Ž., tokiais savo veiksmais viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją ir teismą, kas atitinka nusikalstamą veiką numatytą LR BK 232 str.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino iš dalies dėl parodytos nepagarbos teismui, kitų nusikalstamų veikų nurodė nepadaręs. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2012-06-17 apie 17.30 val. Kaune (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo apšmeižtas ir apkaltintas pavydžios kaimynės L. A., kuri yra pati dėl tolimesnių įvykių kalta. (duomenys neskelbtini) namo kiemas yra jo dėdės A. Z. privati valda aptverta tvora, 2012-06-17 grįžo iš Vokietijos, privačioje valdoje išlaužė durų spyną, nes sena spyna neatsirakina, buvo užsikirtusi, norėjęs paimti raktą nuo tualeto esančio lauke. Pačiam nelaiko šlapimo pūslė, būdamas kieme neturėjęs galimybės nusišlapinti kur nors kitur, nes tualetas yra užrakintas, nebuvo kitos galimybės, kaip tik dengdamasis už vaismedžių atliko prispyrusį gamtinį reikalą. Jam šlapinantis pamatęs iš trečio aukšto į jį žiūrinčią L. A., L. M. taip pat žiūrėjo būdama balkone, ji praktiškai nesikišo. Susinervinęs L. A. pasiuntęs velniop,šoko būsenoje gal pasakęs necenzūrinį žodį, dėl to atsiprašo, tačiau buvo tam išprovokuotas. Pasiūlius nusisukti į kitą pusę, kai šlapinosi, kaimynė L. A. įkyriai žiūrėjo ir atkirto, kad nori, tai ir žiūri. Tai supratęs kaip užuominą, kad L. A. norinti jam suteikti oralinį malonumą, tiesiai jos paklausęs, L. A. linktelėjo galva, kada baigęs šlapintis atėjęs iki jos namų, o L. A. atsidariusi duris žiūrėjo, kada priėjęs arčiau prie jos durų, ji staiga prieš pat nosį užtrenkusi duris ir užgavo petį ir dešinę ranką, už sužalotą ranką pasiuntęs ją velniop ir nuėjęs toliau tvarkyti aplinką. Po to atvažiavo policija, sulaikė ir pristatė į policijos poskyrį. Dėl to yra pats nukentėjęs, nes Italijoje nuosavoje kompanijoje, kur dirba generaliniu direktoriumi, yra sustojusi veikla 50% , būdamas suimtas, negali vykdyti pasirašytų kontraktų ir kitų įsipareigojimų ir kiekviena diena suėmime atneša piniginius nuostolius.
Dėl pareigūnų įžeidimo parodė, kad būnant Kauno apskrities VPK areštinės patalpose, kur buvo laikinai sulaikytas, areštinės vyr. postiniai A. L., V. J. pačiam prašant neiškvietė medicinos darbuotojų, patį mušė ir kankino, per maitinimo langelį purškė ašarines dujas, buvo uždarytas į guminę patalpą-karcerį, buvo liepiama tuštintis į kelnes. Kameroje buvo tik su šortais ir maikute, kadangi buvo apipurkštas dujomis, plovė savo drabužius, buvo išsirengęs nuogai, buvo apkaltintas, kad šoka striptizą. Areštinėje matęs L., J., K.. Kai buvo nuogas, gal ir buvo atėjusi A. N. jį mačiusi, necenzūrinių žodžių ant pareigūnų nesakęs.
Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pervedant į kitą kamerą parodė, kad pervedant į kitą kamerą ėjęs ramiai ir niekam negrasino suduoti smūgių ar panaudoti fizinį smurtą prieš pareigūnus. Pasakius išeiti, susirinkęs savo daiktus ir išėjęs, byloje yra nuotrauka, kurioje matomas sulankstytas aliuminis storas kibiras, tas kibiras jau toks ir buvo kameroje, tai senas inventorius. Kibiras buvo išimtas iš kameros prie paties, buvo atvažiavę patruliai, pats atsistojęs prie sienos, pareigūnai paėmė kibirą, o patį pervedė į karcerį.
Dėl pareikšto kaltinimo dėl nepagarbos teismui parodė, kad 2012-06-19 buvo atvestas į teismą dėl kardomosios priemonės skyrimo. Pamatęs advokatę A. F., kuri prieš 6-7 metus atstovavo teisme, paprašęs teisėjos nušalinti advokatę, tačiau prašymas dėl nušalinimo buvo atmestas. Supykęs dėl tokio sprendimo, nes kam reikalingas toks advokatas, kuris negina kaltinamojo. Galbūt šoko būsenoje išreiškęs teismui nepagarbą, pasakęs necenzūrinius žodžius, kažką pasakęs teisėjai S. M.. Kokius necenzūrinius žodžius pasakęs, neprisimena, gali būti tokie žodžiai, kokius nurodė teisėja, prokurorė, sekretorė, galėjęs pasakyti: „dėjau aš ant tokio teismo, kuris nesiskaito su manimi“, tikrai teisėjai nesiūlęs čiulpti. Atsiprašo dėl savo veiksmų ir gailisi. Pats buvo susinervinęs, yra paveldėjęs iš mamos nervinę ligą. Pats geria raminamuosius vaistus tiek laisvėje, tiek įkalinimo įstaigoje.
Nukentėjusioji L. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad G. Z. yra kaimynas, nuo vaikystės gyveno kaimynystėje. Įvykis buvo 2012-06-17 apie 18 val., G. Z. triukšmavo prie šalia stovinčio medinio namo, anksčiau ten gyveno Z., laužė to namo duris. Kadangi išgirdo triukšmą, todėl išėjo į balkoną, į balkoną išėjo ir kaimynės L. A., dar iš kitų aukštų moterys. Buvo vasara, šilta, atidaryti balkonai, labai viskas girdisi. Išėjus į balkoną, jas G. Z. iš karto pradėjęs kolioti, sakė: „ eikit atgal, nelįskit, nežiūrėkit“, nusimovė kelnes, demonstravo savo lytinį organą, kalbėjo visokiais negražiais žodžiais, vadino visokiom žiurkėm, liepė lįsti į savo būdas ir nesirodyti. Po to G. Z. atbėgo į laiptinę, šoko iš oro ir spardė kaimynės L. A. duris, sienos tinkas net išbyrėjo. Gal nepatiko, kad matė kaip G. Z. laužė mirusios Z. namuko duris, norėjo įeiti į vidų, jis sakė, kad parvažiavo į namus, bet tai tikrai ne jo namai, ten giminių turtas, o ne G. Z., jo sklypas parduotas, toje vietoje pastatytas autoservisas. Tame name niekas negyvena, ten tik savininkų sūnus atvažiuoja žolę nupjauti. G. Z. šeimininkavo kaip savo namuose. Patvirtino duotus parodymus( t. 1, b.l.19), kad G. Z. viešai demonstravo lytinį organą ir nepadoriai siūlė.
Nukentėjusioji L. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad G. Z. pažįsta nuo mažens, buvo kaimynė, gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Kiekvieną kartą, kai G. Z. grįžta iš kažkur, pradeda rodyti savo teises į žemę, kur tikrai jo tos žemės nėra, jis gąsdina žmones, kaimynes, kurios jo bijo. Kai kilo triukšmas, išėjo į balkonus ji ir dar dvi kaimynės pasižiūrėti, kas vyksta. Matė, kaip G. Z. laužia duris. Belauždamas duris atsisuko į ir pasakė: „dink iš balkono, jei ne, tai tau bus blogai“, „jeigu jūs jau taip žiūrit visos, tai imkit tą mano organą“, nusiėmė kelnes, viešai nusišlapino, patvirtino duotus parodymus, kad jie teisingi, G. Z. siūlė čiulpti lytinį organą (t.1, b.l. 13-15), pasakė jai, kad jeigu nedings iš balkono, tai jis ateis pas ją ir „padarys“. Nesuprato, ką jis ten norėjo padaryti. Kaip papuolė G. Z. į laiptinę, nežino, nes durys rakinamos. Kai pravėrusi savo duris, jis buvo visai netoli, tada staigiai uždariusi duris, tada buvo suduoti 5-6 smūgiai į duris iš kojos. Labai išsigandusi, iškvietusi policiją. G. Z. išgirdo, kad ji skambina policijai, išėjęs iš laiptinės, nuėjo į kiemą ir ten pradėjo medį pjauti. Atvažiavusi policija jį sulaikiusi ir išvežė.
Nukentėjusioji S. M. parodė, kad dirba Kauno miesto apylinkės teismo teisėja. 2012-06-19 vyko teismo posėdis Kauno miesto apylinkės teisme dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo, kuriame pirmininkavusi, dalyvavo prokurorė L. Š., teismo posėdžių sekretorė G. Ž., įtariamąjį G. Z. gynė advokatė A. F.. Nuo pat teismo posėdžio pradžios G. Z. elgėsi labai įžūliai, jam viso teismo posėdžio metu buvo skirtos 3 pastabos dėl proceso pažeidimo ir teismo įžeidimo. Nuo pat įžengimo į teismo posėdžių salę G. Z. buvo labai nepatenkintas tuo, kad yra sulaikytas ir pristatytas į posėdžių salę. Uždavus jam klausimą, G. Z. replikuodavo įvairiom replikom, nepagarbiai tujino teismą. Posėdžio metu turėjo apsiklausti įtariamąjį, kad nustatyti suėmimo priemonės faktinį ir teisinį pagrindą. Ji turėjo jam pateikti tam tikrus klausimus. Vienas iš tokių klausimų, kuris labai suerzino ir supykdė kaltinamąjį, buvo susijęs su jo šeimynine padėtimi. Klausimas buvo: „ar jūs vedęs, kokia jūsų šeimyninė padėtis?“. Šis klausimas kaltinamąjį tiesiog užsiutino, jis išrėžė: “ koks tavo reikalas ar aš vedęs, ar ne, ar tu esi susipažinusi su byla ir kaip tai yra susiję su mano byla“. Jam paskyrusi pastabą, vadovaujantis BPK 259 str., tačiau jis visiškai į tai nereagavo. Tuo metu G. Z. skaitė nutartį, kuria buvo atmestas nušalinimas advokatei A. F.. Staiga jis kilo iš savo vietos, žengė žingsnį link teisėjos S. M., tiesiog išrėkė frazę, kuri yra parašyta teisėjos parodymuose t. 1, b.l. 68-69, „o tu teisėja čiulpk man bybį“. Jeigu konvojus nebūtų G. Z. staigiai sulaikęs, neabejotinai jis būtų žengęs dar vieną žingsnį ir būtų smogęs jai, nes buvo agresyvus, keikė keiksmažodžiais visus proceso dalyvius.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji L. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-06-19 būdama prokurore ir kontroliuodama ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kreipėsi į teismą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo įtariamajam G. Z.. Buvo surengtas teismo posėdis, pirmininkavo teisėja S. M., sekretorė buvo G. Ž., dalyvavo advokatė A. F.. Pradėjus posėdį dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, atvestas įtariamasis rodė nepasitenkinimą visu vykstančiu procesu. Iš pradžių jis šalino advokatę, išsprendus advokatės nušalinimo klausimą ir pradėjus skaityti pareiškimą teismui dėl suėmimo, įtariamasis G. Z. visą laiką komentavo sakydamas, kad čia nesąmonė, to nebuvo ir pan. Kada teisėja pradėjo uždavinėti klausimus įtariamajam, uždavus klausimą apie jo šeimyninę padėtį, įtariamasis iš karto pasikeitė, puolė ant teisėjos, sakė „tu“, paaiškino, kad tas klausimas nesusijęs su byla, kad ne jų reikalas jo šeimyninė padėtis ir atsistojęs lyg žengė link teisėjos, gerai, kad konvojus sulaikė. G. Z. pasakė žodžius, kurie parodymuose parašyti, sakė, kad teisėja jam čiulptų lytinį organą. Dar sakė „dėjau aš ant jūsų viso to teismo“, dar buvo rusiški keiksmažodžiai, kalbėjo apie lytinį organą. Patvirtino duotus parodymus, duotus t. 1, b.l. 72-73, parodymai teisingi.
Nukentėjusioji G. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Kauno miesto apylinkės teisme teismo posėdžių sekretore. 2012-06-19 per posėdį dėl kardomosios priemonės suėmimo svarstymo G. Z. buvo atvestas į darbo pabaigą. Jis iš karto pasirodė išskirtinai, negu visi kiti prieš tai buvę. Jis sėdėjo labai plačiai išsižergęs, buvo be „maikės“, su šortais. Matėsi, kad nusiteikęs labai agresyviai. Teisėjai aiškinant teises, pastoviai sakė „tu“, kai prokurorė skaitė savo pareiškimą, jis pastoviai komentavo, G. Z. buvo įspėtas ne vieną kartą, tai yra užprotokoluota, po teisėjos pastabų darėsi dar agresyvesnis. Kaip ir visiems įtariamiesiems, uždavus klausimą dėl šeimyninės padėties, G. Z. dar labiau supyko, sakė: „koks tavo reikalas, čia nesusiję su byla“. Įtariamasis reiškė nušalinimą advokatei A. F., buvo priimta nutartis. Po nutarties jis buvo dar labiau įpykęs, pasakė necenzūrinius žodžius skirtus teisėjai, „tu čiulpk man bybį“, tada teisėja paprašė, kad konvojus išvestų G. Z. iš salės. Buvo priimta protokolinė nutartis tęsti posėdį įtariamajam nedalyvaujant. G. Z. išeidamas girdint visiems pasakė: „valinkit visi nachui, bybį dėjau aš ant tokio teismo, duokit man tuos du mėnesius ir veskit mane į kamerą“.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusioji A. N. teismo posėdyje parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus vyr. specialiste, o 2012-06-18 ėjo areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkės pareigas. Apie 9-9.30 val. sulaikytasis G. Z. kameroje pardėjo agresyviai elgtis, vadino visus necenzūriniais žodžiais, kaip „kurvom“, “nuopisom“, „mentais“, „gaidžiais“, buvo nuspręsta jį patalpinti į kitą kamerą, t. y. į 211 kamerą, kad jis nekurstytų kitų sulaikytųjų, būdamas vienas, jis vis tiek elgėsi įžūliai, reikalavo cigarečių, šlapinosi pro durų plyšį, nors buvo įrengti tualetai pagal visas higienos taisykles, galėjo šlapintis ir tuštintis į kameroje esantį tualetą, savo fekalijomis pradėjo teplioti sienas, kameros duris ir netgi langelį, kad nebūtų stebimas, priėjus prie stebėjimo langelio, jis demonstratyviai buvo nusiėmęs kelnes ir rodė savo lytinį organą jai pačiai ir postinei I. K.. Pieš 14 val. išvažiavusi į Viešosios valdybos susirinkimą, o tuo metu G. Z. buvo patalpintas į karcerį. Pagal areštinės taisykles jam buvo paskirta nuobauda – karceris. Karceris skiriamas tiems, kas nepaklūsta areštinės taisyklėms. Be to, G. Z. suplėšė čiužinį, sulaužė plastikinį langą, sulaužė inventorių, padaryta materialinė žala. Kadangi 211 kameroje buvo vienas, pareigūnai užfiksavo, ką G. Z. padarė 211 kameroje. Dujomis G. Z. niekas nepurškė.
Nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės vyresniuoju postiniu. 2012-06-18 pradėjo tarnybą areštinėje 8.00 val. Patikrinimo metu 305 kameroje esantis G. Z. bandė reikšti kažkokius nepasitenkinimus dėl cigarečių, paskui pasikeitė pamaina, poste prie kamerų liko postinė I. K. prižiūrėti kalinius, o pats su V. J. užsiėmė kitais darbais. 305 kamera yra trečiame aukšte, patys su V. J. buvo 1-ame aukšte, išgirdo triukšmą, kažkas daužėsi, smūgiavo, išaiškėjo, kad G. Z. daužė duris, išgirdo per radijo ryšį, kad postinė I. K. kviečia su V. J. ateiti pastiprinimo, kad 305 kameroje vienas iš sulaikytųjų įžūliai elgiasi, prie kameros, pasmatė, kad G. Z. spardo duris, daužosi, pilasi keiksmažodžių nenutrūkstamas srautas, kada atidaręs pirmąsias kameros duris, už jų yra antros durys –grotos, už jų pamatęs stovintį tik su kedais nuogą G. Z., jis buvo visiškai nuogas, stovėjo išvertęs savo lytinius organus, spyrė iš kojos į duris, šaukė, kad jam privalo duoti cigarečių, įspėjęs G. Z. nepažeidinėti režimą ir elgtis taip, kaip numato areštinės vidaus tvarkos taisyklės, G. Z. šaukė, kad jo negąsdint, keikėsi ir vadino „mentais, gaidžiais, pyderastais, nuopisom, ubagais, vafliais“. Kartu buvęs V. J. irgi paprašė G. Z. nusiraminti. Niekas nepadėjo, matosi, kad žmogus neklauso arba nenori suprasti, kas jam sakoma, elgesys buvo ypatingai įžūlus, agresyvus. Kada G. Z. pamatė, kad keiksmais, grasinimais, spardymais negali paveikti, tada atsisuko į kameroje esančius kitus du sulaikytuosius ir pradėjo: „davai vyrai, priešinkimės mentams, nepasiduodam, visi kartu laikykimės vienas už kito“ ir pan. Pamatę, kad čia rimtas reikalas, riaušės ar masinės protesto akcijos gali prasidėti greitai, priėmė sprendimą G. Z. išvesti į kitą kamerą ir uždaryti vieną, kad jis neskatintų kitų sulaikytųjų nepaklusti. Atidarė kameros duris, liepė pasiimti patalynę, visus savo daiktus ir išeiti. Jis užsimovė šortus, pasiėmė patalynę ir išėjo. Vedant jis pradėjo šaukti: “kur mane vedat“, pradėjo muistytis. Dar kartą jam normaliai paaiškinus, kad veda į kitą kamerą G. Z. muistėsi, nepakluso, rankom gestikuliavo, metė savo patalus. Uždarius G. Z. į 211 kamerą, jis buvo vienas, kamera buvo švari, langas sveikas, ant sienos kabėjo vidaus tvarkos taisyklės, kampe stovėjo šluota ir kibiras, visi daiktai buvo tvarkingi. Paskui jis vėl pradėjo daužytis, reikalauti cigarečių, rėkė, kad išleisti jį. Ne kartą ėjęs prie kameros raminti. Kameroje buvo tualetinio popieriaus, tai G. Z. sušlapino tą tualetinį popierių ir užklijavo visą stebėjimo langelį, atidarius duris, nukrapščius tą popierių, jis vėl klijavo popierių tol, kol turėjo tualetinio popieriaus, vėl pradėjo daužytis, pamatę koridoriuj bėga kažkoks geltonas skystis, nuėjo prie kameros pažiūrėti, pamatė, kad G. Z. šlapinasi prie kameros durų, elgėsi neadekvačiai, nekontroliavo savęs, darė tai, ko negalima. Po kiek laiko vėl išgirdo triukšmą, išaiškėjo, kad G. Z. pasiėmęs kibirą, kuris yra kameroje, tranko grotas, tas antrąsias kameros duris, smūgiai buvo stiprūs, kibiras buvo suniokotas, sulankstytas. Raminamas G. Z. nereagavo, sakė, jei bandys įeiti į kamerą, tai iš karto su tuo kibiru perskels galvą, patvirtino duotus parodymus t. 1, b.l. 32-33, kad paimant kibirą postiniams V. J., A. L., atidarius kameros duris, G. Z. kibiro nedavė, toliau daužė duris, pasakė: „jeigu įeisit į kamerą, su kibiru perskelsiu galvas“. Paprašė Komisariato budėtojo, kad pakviestų patrulius, kurie turi teisę naudoti elektroimpulsinį prietaisą Taserį. Kai atvažiavo patruliai, G. Z. siautėjo. Atidarius pirmąsias duris, patruliai į jį nukreipė elektroimpulsinį prietaisą Taserį, įjungė ir pasakė: „gulk“. Gal G. Z. buvo ne kartą gavęs to Taserio, nes metė kibirą ir iš karto atsigulė. Elektroimpulsinio prietaiso Taserio panaudoti nereikėjo, jis suveikė kaip gera prevencinė priemonė. Kadangi G. Z. elgesys peržengė visas ribas, areštinės režimas daug kartų buvo šiurkščiai pažeistas, buvo priimtas sprendimas G. Z. patalpinti į karcerį. Buvo surašytas nutarimas, G. Z. buvo patalpintas į 317 karcerį, tą pačią dieną nutarimas buvo nuneštas tvirtinti Kauno apskrities VPK viršininkui A. K., viršininkas patvirtino, skyrė G. Z. 2 paras karcerio.
Nukentėjusioji I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-06-18 budėjo Kauno apskrities VPK areštinėje. Apie 8.20 val., išgirdusi didelį triukšmą, beldimą į 305 kameros duris. Šioje kameroje buvo trys sulaikyti asmenys, tame tarpe ir G. Z., kuris elgėsi labai agresyviai, daužė kameros duris, kai pažiūrėjo pro langelį, jis necenzūriniais žodžiais liepė trauktis nuo langelio, vadino visus necenzūriniais žodžiais, „pydarastais, gaidžiais“ ir kt; paprašius G. Z. nusiraminti, jis pradėjo kurstyti ir kitus sulaikytuosius, grasino, kad jei jų neišleis, neatneš cigarečių, jie pradės daužyti duris, langus, todėl radijo ryšiu pranešusi apie situaciją, į pagalbą atvyko vyr. postinis A. L. ir postinis V. J.. Vyko tokia eiga, kaip minėjo A. L.. G. Z. buvo išvestas iš 305 kameros dėl savo agresyvaus elgesio ir kitų sulaikytų asmenų kurstymo ir patalpintas 211 kameroje, bet ir toliau agresyviai, šiurkščiai pažeidinėjo areštinės režimą, daužė kameros duris, niokojo inventorių, sulaužė šluotą, atidarinėjo, plėšė lango rėmą, kol jį sugadino, su kibiru niokojo kameros sienas, nusirengė nuogai, demonstravo savo lytinius organus, siūlė tuos lytinius organus čiulpti, be to, šlapinosi pro durų angą, reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau agresyviai elgėsi. Nebuvo galima įeiti į kamerą jo raminti, nes G. Z. grasino, kad kas įeis, visiems su kibiru praskels galvas. Iškvietus budinčius G. Z. pakluso, buvo priimtas sprendimas G. Z. patalpinti į karcerį, vyr. postinis A. L. ir postinis V. J. nuvedė G. Z. į 317 kamerą. Išvedant iš 305 kameros muistėsi, ketino smogti ir dešine ranka vos nepataikė A. L. į dešinį petį.
Nukentėjusysis V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba VPK areštinėje postiniu, 2012-06-18 atėjus į darbą, vyko patikrinimas, patikrinimo metu G. Z. miegojo, prižadinus, jis buvo labai nepatenkintas, apie 9.30 val. postinė I. K. pranešė, kad G. Z. daužosi, su A. L. nuėję žiūrėti, kas ten vyksta. G. Z. pradėjo reikalauti, kad duotų cigarečių, dar kažko. Kameroje sulaikytieji buvo trise, G. Z. liepė ir kitiems dviems sulaikytiesiems reikalauti cigarečių. Buvo nutarta G. Z. iškelti iš tos kameras ir patalpinti į kitą kamerą jį vieną, kad nekeltų triukšmo. G. Z. buvo perkeltas į 211 kamerą, jis vartojo necenzūrinius žodžius, išvadinęs areštinėje dirbusius „mentais, gaidžiais“ ir kt. necenzūriniais žodžiais. Kai buvo priimtas nutarimas perkelti į kitą kamerą, jam liepę susikrauti daiktus, susivynioti patalynę. G. Z. 211 kameroje kažkiek apsiramino, atsigulė, po kiek laiko jis vėl pradėjo triukšmauti, šlapinosi, čiužinį, patalynę suplėšė, A. N. ėjo su juo šnekėtis, G. Z. sakė, kad apsiramins po 10 min., jeigu jam atneš cigaretę. Apie 14 val. atėjus Panemunės komisariato tyrėjai Kairienei pareikšti įtarimus, G. Z. pasakė, kad neis. Po kiek laiko jis vėl pradėjo daužytis su kibiru į grotas, išlaužė plastikinį langą, sudaužė tualeto sienelę. Kada A. L. atidarė duris, G. Z. tiesiai su kibiru buvo užsimojęs, sakė, jei eis, tai perskels galvą. Šie žodžiai buvo taikomi abiems su A. L.. Pranešus budėtojui, jis iškvietė patrulius.
Liudytojas Ž. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-06-19 konvojavo G. Z. pas teisėją S. M. dėl kardomosios priemonės, jis buvo susijaudinęs, necenzūriniais žodžiais išvadino teisėją, rodė visiems nepagarbą. Kaip dirbęs konvojuje kontroliavo, kad G. Z. nepadarytų kokio veiksmo, kad nepultų prie teisėjos. Patvirtino duotus parodymus, t.1, b.l. 80-81, parodė, kad G. Z. necenzūrinius žodžius vartojo, buvo teisėjai siūlyta „čiulpti“.
Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus liudytojas A. R., kad 2012-06-17 buvo ir pristatytas į Kauno apskrities areštinę, 305 kamerą dėl konflikto su sūnumi. Į tą pačią kamerą Nr. 305 buvo patalpintas G. Z.. 2012-06-18 ryte pabudęs G. Z. ėmė elgtis įžūliai ir agresyviai, t.y. pradėjo spardyti ir rankomis daužyti duris, garsiai rėkė, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Budintys policijos pareigūnai pareikalavo, kad G. Z. nusiramintų, tačiau šis nenurimo, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, uždenginėjo kameros langelį skuduru. Tai truko iki dviejų valandų. Po to atėjo du policijos pareigūnai ir išsivedė G. Z.. Jis girdėjo, kad vedant koridoriumi, G. Z. grasino policijos pareigūnui, kad su juo susidoros, kai tik išeis iš areštinės (1 t., b. l. 64-65), šio liudytojo parodymai pagarsinti kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti LR BPK 273 str., BPK 291 str. nustatyta tvarka.
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta ir apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme ir laiptinėje (1 t., b. l. 11-12);
Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės patalpos, kuriose nusikalstamas veikas atliko kaltinamasis, užfiksuota kameros bendras vaizdas, sulaužyta šluota, mėtosi pagalvės kamšalo dalys, tualete popieriaus gabalai, apibraižyta spintelė, kameros centre sudaužytas kibiras, sulaužytas lango laikiklis, sudraskyta patalinė (1 t., b. l. 26-31);
2012-06-19 Kauno m. apylinkės teismo posėdžio protokolu nustatoma, kokie užprotokoluoti G. Z. pasakyti teismą ir proceso dalyvius įžeidžiantys žodžiai teismo posėdžio metu, „apskritai tu teisėja, tu čiulpk man bybį, valinkit visi nachui, bybį dėjau ant jūsų visų, bybį dėjau ant tokio teismo, duokit man tuos du mėnesius, ir veskit mane į kamerą“ (1 t., b. l. 111).
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. G. Z. įžūlus elgesys pasireiškė išplūstant viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąsias L. M. bei L. A., nusimaunant šortus ir demonstruojant joms savo lytinį organą ir siūlant L. M. bei L. A. čiulpti jo lytinį organą ir po to, įėjus į (duomenys neskelbtini), Kaune, namo laiptinę, daužant kumščiais bei spardant kojomis nukentėjusiajai L. A. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris. Šiuos kaltininko viešoje vietoje įvykdytus veiksmus matė nukentėjusiosios L. M. ir L. A.,bei kiti kaimynai, pažeidimas pasireiškė įžūliais ir vandališkaiss veiksmais, nusistovėjusių dorovės normų nepaisymu, dėl ko buvo sutrikdyta tiek nukentėjusiųjų, tiek visuomenės rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis daužant kumščiais ir spradant kojomis L. A. buto duris . Nors kaltinamasis G. Z. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos,nurodęs, kad buvęs dėdės A. Z. privačioje valdoje aptvertoje tvora, kad jokių durų nedaužęs, privačioje valdoje išlaužė durų spyną, nes norėjęs paimti raktą nuo tualeto esančio lauke, kad nelaiko šlapimo pūslė, būdamas kieme neturėjęs galimybės nusišlapinti kur nors kitur, nes tualetas yra užrakintas, kad tik dengdamasis už vaismedžių atliko prispyrusį gamtinį reikalą, o jam šlapinantis pamatęs iš trečio aukšto į jį žiūrinčią L. A., L. M., pasiūlius nusisukti į kitą pusę, kai šlapinosi, kaimynė L. A. įkyriai žiūrėjo, kad tai supratęs kaip užuominą, kad L. A. norinti jam suteikti oralinį malonumą, ir baigęs šlapintis atėjęs iki jos namų, L. A. atsidariusi staiga prieš pat nosį užtrenkusi duris, už sužalotą ranką pasiuntęs ją velniop ir nuėjęs toliau tvarkyti aplinką Z. privačioje valdoje, teismas vertina duotus parodymus kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų L. M. bei L. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, visunos įrodymų patvirtinančių, kad G. Z. viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais sutrikdė visnuomenės rimtį ir tvarką; kaltinamasis iš dalies taip pat parodė, kad galbūt jis ir galėjo išplūsti kokiais nors necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąsias L. A. ir L. M.. Taigi G. Z. tokiu būdu demonstravo aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams – nukentėjusiosioms, išreikė niekinantį požiūrį į nukentėjusiąsias L. A. ir L. M., išreiškė nepagarbą nukentėjusiosioms, aplinkiniams, nusimovęs šortus ir demonstruodamas viešai lytinius organus, pasityčiodamas siūlydamas nukentėjusiosioms čiulpti lytinį organą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. G. Z. veiksmai buvo aktyvūs, ilgai trunkantys; sergantis žmogus šlapimo pūslės nelaikymu taip nesielgia, ką patvirtina ir paties G. Z. duoti parodymai. Dėl paminėtų aplinkybių jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., sudėtis, todėl G. Z. kaltas ir baustinas.
Teisme ištirtais įrodymais taip pat neginčijamai nustatyta, kad G. Z. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje , būdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, esančioje Kaune, Vytauto pr. 91, kameroje Nr. 305 bei perkeltas į kamerą Nr. 211, įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės vyresnįjį postinį A. L., postinį V. J. bei postinę I. K., išvadindamas juos debilais, ubagais, elgetomis, gaidžiais, žiurkėmis, „mentais“, taip pat išplūsdamas juos kitais necenzūriniais žodžiais, po to 211-oje kameroje nusirengė nuogas ir demonstravo lytinius organus postinei I. K. ir 1. e. areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkės pareigas A. N., tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus.Kaltinamasis G. Z. neigia vartojęs necenzūrinius žodžius, jo parodymai, iškelta gynybinė versija, kad buvo uždarytas į guminę patalpą, kameroje buvo tik su šortais ir maikute, kad buvo apipurkštas dujomis, plovė savo drabužius, buvo išsirengęs nuogai, kai buvo nuogas, gal ir buvo atėję ir matę nuogą nukentėjusiosios, necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nevartojęs, teismas vertina tokius parodymus kaip siekimą suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kad kameroje buvo išsirengęs nuogai pripažino ir pats kaltinamasis G. Z., nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad G. Z. buvo labai agresyvus, G. Z. elgesys peržengė visas padorumo ribas, areštinės režimas daug kartų buvo šiurkščiai pažeistas, jis necenzūrinais žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius areštinės darbuotojus, išsirengęs nuogai demonstravo lytinius organus postinėms I. K. ir l. e. areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkės pareigas A. N., įžeidė pareigūnus.
LR BK 290 str. įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Tokiu laikomas ir policijos pareigūnas, nes jis turi viešąsias administravimo funkcijas sau nepavaldiems asmenims. Už policijos pareigūno įžeidimą galima tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybė, tačiau nukentėjusiojo statusas nėra baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijus. Baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už policijos pareigūnų įžeidimą atribojimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apibrėžtas ir detalizuotas kaltininko veikos ypatybes bei konkrečios veikos pobūdį, intensyvumą, trukmę (Teismų praktika Nr. 20, p. 292). Nukentėjusiųjų A. L., V. J., A. N., I. K. nuosekliais parodymais nustayta, kad G. Z. demonstravo savo lytinius organus ir vartojo kaltinime nurodytus necenzūrinius žodžius prieš pareigūnus ,vartojo ne vienkartinai, o tol, kol buvo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės kameroje Nr. 305, po to perkeltas į kamerą Nr. 211 ir ten būdamas, t.y. pakankamai ilgą laiko trukmę. Pagal teismų praktiką įžeidžiantys žodžiai yra tokie, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti. Apie pasakytų žodžių įžeidžiantį turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t.y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo gali būti įžeidžiamas ne tik žodžiu, bet ir gestais, nepadoriais veiksmais ir pan. arba ir viena, ir kita gali būti naudojama kartu, siekiant sustiprinti žodžių įžeidžiantį turinį. Daugkartinis žeminančių, niekinančių žodžių naudojimas taip pat sustiprina jų įžeidžiantį turinį bei parodo ir patvirtina kaltininko tikslą įžeisti asmenį, kuriam adresuojami šie žodžiai (kasacinės nutartys Nr. 2K-505/2010, 2K-114/2006, kt.). Nustatyta, kad G. Z. policijos pareigūnus išvadino debilais, ubagais, elgetomis, gaidžiais, žiurkėmis, „mentais“, taip pat išplūdo juos kitais necenzūriniais žodžiais, nusirengęs nuogas, demonstravo lytinius organus. Byloje nustatytos aplinkybės teismui duoda pagrindą išvadai, jog G. Z. nepadorius veiksmus, necenzūrinius žodžius ir nepadorius išsireiškimus vartojo ne abstrakčiai ar reikšdamas pasipiktinimą, o tiesiogiai taikė nukentėjusiesiems pareigūnui. Taigi, G. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 290 str. teisingai, atitinka faktines bylos aplinkybes, nes nepadorūs veiksmai, necenzūriniai ir nepadorūs žodžiai pareigūnų atžvilgiu pasireiškė ne kaip momentinė reakcija į stresinę situaciją, o truko ilgą laiką vartojant įvairius necenzūrinius žodžius ir nepadorius veiksmus, individualiai kreipiantis į pareigūnus, demonstruojant lytinius organus. Šie veiksmai rodo G. Z. kryptingą siekimą įžeisti, pažeminti ir įskaudinti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus A. L., V. J., A. N., I. K..
G. Z. taip pat kaltinamas dėl pasipriešino savo pareigas einantiems policijos pareigūnams A. L. ir V. J.. LR BK 286 str. numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Grasinimas tuoj pat panaudoti smurtą – tai kaltininko veiksmai arba pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat panaudoti smurtą prieš minėtus asmenis. LR ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pagal LR ATPK 187 str. 1 d. paprastai kvalifikuojama veika, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti. (kasacinė nutartis Nr. 2K-336/2007, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1A-365-193/2010).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymus, konstatuoja, kad G. Z. 2012-06-18 apie 09.30 val., būdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, esančioje Kaune, Vytauto pr. 91, kameroje Nr. 305, vyr. postiniui A. L. ir postiniui V. J., teisėtai pareikalavus pereiti į kamerą Nr. 211, tai daryti atsisakė ir priešinosi jiems, kėsindamasis suduoti smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną apie 14.00 val., būdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, kameroje Nr. 211, elgėsi įžūliai, kameroje esančiu kibiru pradėjo daužyti areštinės inventorių, o pareigūnams paimant kibirą,pareigūnams V. J. ir A. L. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą - kibiru perskelti jiems galvas. Taigi, šie kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 286 str. numatyto nusikaltimo sudėtį, G. Z. pasipriešino Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės vyr. postiniams A. L. ir postiniui V. J..
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teismų, teisėjų nepriklausomumas vykdant teisingumą; joje įtvirtintas teisinio saugumo principas , kuris reiškia, kad teismai, teisėjai turi būti apsaugoti nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos, imperatyvas. Todėl valstybė turi pareigą efektyviai saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimą savo valstybe (kurios teisminę valstybės valdžią jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Viena iš teismų, teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos, pažeminimo. Minėtą valstybės pareigą saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai vykdydami teisingumą ir tinkamai taikydami įstatymus. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį baudžiamąjį įstatymą už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos (LR BK 232 str.). Ši baudžiamojo įstatymo nuostatos paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti ir apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo.
Teismo ar teisėjo pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą (t.y. jo garbės ar orumo žeminimą) matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas trečiasis asmuo (2006-10-31 Aukščiausio Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006). Ištirtais teisme įrodymais, nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad G. Z. 2012-06-19 16.00 val. Kauno miesto apylinkės teisme, teismo posėdžio metu, sprendžiant prokurorės pareiškimą dėl kardomosios priemonės - suėmimo jam paskyrimo, pakeltu tonu pasakė įžeidžiančius necenzūrinius žodžius teisėjos S. M. atžvilgiu ir teismo atžvilgiu, viešai įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais išplūdo proceso dalyvius, pažemino Kauno miesto apylinkės teismo teisėją S. M. žodžiais sakydamas, „apskritai tu teisėja, tu čiulpk man bybį, valinkit visi nachui, bybį dėjau ant jūsų visų, bybį dėjau ant tokio teismo, duokit man tuos du mėnesius, ir veskit mane į kamerą“ (2012-06-19 Kauno m. apylinkės teismo posėdžio protokolas, 1 t., b. l. 111), tuo pačiu G. Z. įžeidė Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorę L. R., Kauno miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorę G. Ž..
G. Z. sąmoningai išreiškė aiškią nepagarbą teisingumą vykdančiai teisėjai S. M. dėl jos, kaip teisėjos, veiklos ir visai teismo sudėčiai Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorei L. R. ir Kauno miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorei G. Ž.. Visa tai girdėjo Kauno apskrities VPK konvojaus būrio vyr. postinis Ž. K.; G. Z. elgesys viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėją ir teismą, G. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 232 str.
Pačių nukentėjusiųjų S. M., L. R., G. Ž. parodymai taip pat patvirtina, kad G. Z. elgesys jas įžeidė, pažemino jų garbę ir orumą. Nukentėjusiosios šiuos žodžius suprato kaip žeminančius ir užgaulius, nukreiptus prieš jas, dėl teisėjos ir visos teismo sudėties veiklos. Pats kaltinamasis G. Z. apklaustas teisiamajame posėdyje taip pat iš dalies prisipažino kaltu dėl parodytos nepagarbos teisėjai ir teismui.
G. Z. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad užgauliai pažemins teisingumą vykdančią teisėją ir visą teismo sudėtį dėl jo veiklos, ir to siekė.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. G. Z. VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 t., b. l. 193), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas (l t., b. l. 191), pagal valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialistų išvadas G. Z. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, teismui abejonių dėl G. Z. pakaltinamumo nekyla (l t., b. 1. 195, 198), jis pakaltinamas, administracine tvarka baustas 40 kartų, padaręs daugybę grubių administracinės teisės pažeidimų (l t., b. l. 136-154), paskirtų baudų nesumokėjęs, piktybiškai pažeidinėja visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir įstatymus, elgiasi nusikalstamai, yra nusikaltimų recidyvas, kadangi yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, ir vėl padarė 4 naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus( BK 27 str.1 d.). G. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Z. baustinas BK straipsnių sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausme už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 290 str. ir LR BK 286 str. sutapčiai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos apėmimo būdu; galutinai vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant Pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime nuo 2012-06-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinio ieškinio nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, nėra. G. Z. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki įsiteisės nuosprendis paliktina ta pati.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 str. teismas
nusprendžia:
G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 284 str. 1 d., (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. (policijos pareigūnų įžeidimas) ir nuteisti aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 286 str. (pasipriešinimas policijos pareigūnams) ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. esant idealiai nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 290 str. ir LR BK 286 str. sutapčiai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrinus paskirti G. Z. vienerių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 232 str. (teismo įžeidimas) ir nuteisti G. Z. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu sudedant iš dalies, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrinus bausmes G. Z. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-06-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-02-07.
G. Z. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti tą pačią iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.