Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10689-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271074921.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2025 m. birželio 9 d. nutarimu (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10689-2025 A. A. nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 26 d., 21.21 val., K. Sprangausko 1A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes 8,19 Eur. Tokiais veiksmais A. A. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, už ką jam paskirta 245 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB Eiginta padarytą 8,19 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 108 straipsnį ir prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10689-2025 administracinio nusižengimo byloje nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 26 d., 21.21 val., K. Sprangausko 1A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes 8,19 Eur. Tokiais veiksmais A. A. padarė nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, už ką jam paskirta 245 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB Eiginta padarytą 8,19 Eur turtinę žalą.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, kadangi minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad A. A. Institucijos priimtu nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d.

ANK 108 straipsnio būtinas subjektyviosios pusės požymis atsakomybei kilti – veikimas tyčia. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

A. A. nurodo, kad jo kaltė dėl pavogtos prekės iš prekybos centro „Šilas“ neįrodyta, kadangi pateikti vaizdo įrašai nėra vientisi, nėra aišku kokią prekę jis paėmė.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate buvo gautas UAB „Eiginta“ 2025 m. balandžio 17 d. pareiškimas dėl prekybos centre „Šilas“, adresu Kaunas, K. Sprangausko g. 1A, įvykdytos vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 24 d. peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 26 d. 20.21 val. A. A. pavogė prekes – spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, kurių vertė yra 6,49 Eur ir glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 2 vienetus, kurių vertė 1,70 Eur. Pavogtų prekių vertė 8,19 Eur.

Byloje taip pat pateikta ir vaizdo medžiaga, tai yra, nuotraukos ir vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „S22_DVR1_ch8_20241226201855_20241226202011.dav“ matyti, kad 2024 m. gruodžio 26 d. nuo 20:18:55 val. iki 20:20:10 val. A. A. paima dvi prekes, vieną dėžutę iš šaldytuvo ir vieną iš lentynos bei jas nusineša. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „S22_DVR2_ch2_20241226202015_20241226202023.dav“ matyti, kad nuo 20:20:15 val. iki 20:20:23 val. A. A. paima sūrelius ir pradeda dėtis juos į kairę striukės kišenę ir iš vaizdo įrašo pavadinimu „S22_DVR2_ch4_20241226202019_20241226202037.dav“ matyti, kad nuo 20:20:19 val. iki 20:20:36 val. A. A. iki galo įdeda sūrelius į kairę striukės kišenę ir ištraukia ranką iš kišenės. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „S22_DVR2_ch5_20241226201841_20241226201855.dav“ matyti, kad nuo 20:18:41 val. iki 20:18:54 val. A. A. paima nuo lentynos spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“ ir įsideda į striukės dešinę kišenę. Iš vaizdo įrašo „S22_DVR1_ch3_20241226202031_20241226202114.dav“ kad nuo 20:20:31 val. iki 20:21:13 val. A. A. kasoje susimoka už dvi prekes grikių dėžutę ir dėžutę su užrašu „Fresh“, tačiau nesusimoka už prekes, kurias susidėjo į striukės kišenę, t. y. spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“ ir glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 2 vienetus, ir išeina nuo kasų.

Teismui pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad A. A., būdamas prekybos centre, paėmė penkias prekes (dėžutę iš šaldytuvo su užrašu „Fresh“, grikių kruopų dėžutę, 2 vnt. glaistytų varškės sūrelių „Uriga“ su aguonomis iš šaldytuvo ir spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“ nuo saldumynų lentynos), tačiau apmokėjimui pateikė tik dvi prekes – dėžutę iš šaldytuvo su užrašu „Fresh“, grikių kruopų dėžutę, už kurias sumokėjęs iš prekybos centro pasišalino, tai reiškia, kad kitų trijų prekių, buvusių jo kairėje ir dešinėje striukės kišenėse, apmokėjimui nepateikė ir išėjo už prekes nesusimokėjęs (2 vnt. glaistytų varškės sūrelių „Uriga“ su aguonomis ir spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“). Kadangi teismui pateiktuose vaizdo įrašuose įvykis užfiksuotas nuosekliai ir nepertraukiamai, tai yra, matyti, kaip A. A. paima prekes, kaip dvi prekes nešasi rankoje, matyti, kaip kitas prekes dedasi į savo striukės kišenes, tuomet prieina prie kasos ir susimoka tik už prekes, kurias nešėsi rankoje, o už tas, kurios buvo striukės kišenėse nesumoka, pasiima grąžą bei nueina nuo kasos. Vaizdas pateiktuose vaizdo įrašuose yra aiškus, geros kokybės, teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. A. praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris iš paimtų penkių prekių. A. A. argumentas, kad nėra įrodyta, jog paimtą prekę jis išsinešė iš parduotuvės už ją nesumokėjęs, vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, kuri yra paneigta byloje pateiktais nuosekliais vaizdo įrašais.

Be to, A. A. skunde nurodo, kad iš vaizdo medžiagos, esančios byloje, nėra aišku, kiek ir kokių konkrečiai prekių jis paėmė. Iš aukščiau išanalizuotų vaizdo įrašų matyti, kad A. A. paėmė prekes, kurias įsidėjo į striukės kišenes bei išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, t. y. iš skyriaus, kuriame yra sudėti šokoladai paima spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, du sūrelius paima iš pieno produktų šaldytuvo. Šiuo atveju pavogtos prekės yra nustatytos remiantis UAB „Eiginta“ pareiškimu dėl prekybos centre „Šilas“, adresu Kaunas, K. Sprangausko g. 1A, įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, kad pavogtos prekės yra spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, 6,49 Eur vertės ir glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 2 vienetai, kurių vertė 1,70 Eur. Remiantis byloje surinktais įrodymais bei A. A. charakterizuojančia medžiaga, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Eiginta“ pareiškime dėl vagystės nurodyta preke, kadangi A. A. įvykdytas administracinis nusižengimas yra aiškiai užfiksuotas vaizdo kameromis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. A. atžvilgiu nuo 2023 metų yra priimti net 10 nutarimų administracinio nusižengimo bylose dėl vagysčių iš parduotuvių. Ne viename nutarime nurodyta, kad A. A. pavogė tą pačią prekę – spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, kurių vertė yra 6,49 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad A. A. 2025 m. gruodžio 26 d., 21.21 val., būdamas prekybos centre „Šilas“, esančiame Kaune, K. Sprangausko g. 1A, iš prekybos salės paėmė vieną vienetą spanguolių juodajame šokolade „Mulate choco“, kurio vertė 6,49 Eur, glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 2 vienetus, kurių vertė 1,70 Eur ir praėjo pro prekybos centro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tai yra, pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 8,19 Eur, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje. A. A. atžvilgiu priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nagrinėjamu atveju A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Institucija priimdama nutarimą laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes bei paskyrė administracinę nuobaudą – baudą.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį patrauktas pagrįstai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10689-2025 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl A. A. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10689-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271074921 nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.