Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. R. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas (skolininkas) 2020 m. gruodžio 14 d. gavo antstolės Redos Stašenienės 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gavo 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu jam buvo įteiktas ir 2020 m. gruodžio 4 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas (skolininkas) nurodo, kad su minėtais patvarkymais ir vykdomųjų išlaidų paskaičiavimu nesutinka, nes jis bausmę atlieka nuo 2017 m. sausio 3 d. ir iš antstolės Redos Stašenienės nėra gavęs nei vieno patvarkymo ar kitokios informacijos apie jo atžvilgiu vykdomas bylas iki 2020 m. gruodžio 4 d. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.125 straipsniu, antstolė turėjo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl suėjusios 10 metų senaties termino. O kadangi pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 308 straipsnio 1 dalį yra nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 5 metai, todėl mano, kad antstolė dėl suėjusios 5 metų senaties taip pat turėjo nutraukti ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjo (skolininko) nuomone, antstolė pažeidė ilgesnio nei 2 metų išieškojimo veiksmų terminą.

Antstolė Reda Stašenienė 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo netenkinimo“ (b. l. 5–6) P. R. skundo netenkino, skundą ir vykdomąją bylą perdavė nagrinėti teismui.

Civilinė byla pagal pareiškėjo (skolininko) P. R. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. sausio 6 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolė Reda Stašenienė nuo 2013 m. liepos 17 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko P. R., valstybės naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2013 m. liepos 26 d. pateikė užklausą Gyventojų registrui, 2013 m. liepos 26 d., 2015 m. liepos 9 d., 2017 m. lapkričio 10 d., 2018 m. liepos 25 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. gegužės 21 d. - užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, 2015 m. liepos 9 d., 2017 m. lapkričio 10 d., 2018 m. liepos 25 d., 2019 m. rugsėjo 11 d. - užklausas dėl skolininko turimo turto, taip pat 2013 m. liepos 17 d. - užklausas finansinėms institucijoms dėl skolininko sąskaitose esančių piniginių lėšų. Antstolė 2015 m. gruodžio 14 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo Marijampolės pataisos namus iš pareiškėjo (skolininko) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei 2020 m. gruodžio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. gruodžio 29 d. atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolė Reda Stašenienė nuo 2010 m. spalio 15 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,00 Lt žyminio mokesčio bei 5,00 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu išieškojimo iš skolininko P. R., valstybės naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2010 m. spalio 21 d., 2011 m. rugpjūčio 18 d., 2014 m. liepos 23 d. pateikė užklausas finansinėms institucijoms dėl skolininko sąskaitose esančių piniginių lėšų bei 2014 m. rugpjūčio 20 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas, esančias skolininko banko sąskaitose. Be to, antstolė vykdymo metu vykdė užklausas: 2013 m. balandžio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d., 2014 m. rugsėjo 24 d., 2017 m. lapkričio 10 d., 2018 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre bei 2014 m. rugpjūčio 20 d., 2014 m. rugsėjo 25 d. atliko papildomas užklausas apie skolininko bankų sąskaitose esančias lėšas. Antstolė 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo Marijampolės pataisos namus iš pareiškėjo (skolininko) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei 2020 m. gruodžio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. gruodžio 29 d. atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skundu iš esmės kelia klausimus dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, suėjus išieškojimo senačiai, dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo bei dėl išieškojimo termino.

Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus išieškojimo senačiai

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t.y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Antstolė Reda Stašenienė 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl skolininko P. R. reikalavimas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo jau yra faktiškai įvykdytas, todėl atmestinas.

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,00 Lt žyminio mokesčio, 5,00 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) P. R., valstybės naudai. Vykdomasis raštas buvo perduotas antstolei 2010 m. spalio 15 d. Šiuo atveju teismas nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad ši vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus senaties terminui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t.y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to, nėra pareiškėjo (skolininko) nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo atmestinas.

Dėl vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo

CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnio 4 dalis). Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (CPK 611 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) 73 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

Nustatyta, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus išieškoti vykdymo išlaidas, kurios šiai dienai dar nėra išieškotos. Teismo vertinimu vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai, antstolė šių vykdymo išlaidų neatsisakė, pareiškėjas (skolininkas) jų nesumokėjo, todėl vykdymo procesas dėl jų išieškojimo nėra baigtas. Pažymėtina, kad nagrinėju atveju antstolė iš skolininko reikalauja tik būtinųjų ir papildymo vykdymo išlaidų išieškojimo, o ne atlygio antstolei. Be to, skolininkas nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą. Teismo vertinimu, antstolė tinkamai taikė minėtų teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo pripažinti jos veiksmus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo/išieškojimo neteisėtais.

Dėl išieškojimo termino

Skolininkas nurodo, kad antstolė vykdomosiose bylose du metus neatliko jokių veiksmų. Teismas nesutinka su tokiais skolininko argumentais. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai – antstolė teikė užklausas bankams, įvairiems registrams, tikrino skolininko socialinį draudimą „Sodros“ duomenų bazėje, priėmė įvairius patvarkymus. Be to, antstolė skolininkui siųsdavo laiškus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis. Priešingai, būtent skolininko neveikimas, t.y. nebendradarbiavimas su antstole, prilyginamas vengimui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Juolab, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie jam paskirtą baudą ar bylinėjimosi išlaidų skolą valstybei, jis privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančia antstole ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti nesąžiningai išvengti priteistų sumų sumokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko argumentai, kad antstolė nesiėmė aktyvių veiksmų vykdomojoje byloje, atmestini kaip neapgrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skolininko pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės Redos Stašenienės veiksmų teisėtumu. Todėl skolininko pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti skolininko P. R. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Redai Stašenienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.