- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-398-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01787-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- A. P., R. P.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 398 - 252- 2015
Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01787-2015-4
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2833-452/2015 pagal pareiškėjų A. P. ir R. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydami nuraukti jų santuoką, sudarytą 1998-11-14 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Po santuokos nutraukimo prašė palikti santuokines pavardes.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų prašymą kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad abiejų pareiškėjų gyvenamoji vieta yra nurodoma Londone. Šalys jokio nekilnojamojo turto Panevėžio mieste neturi. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys nurodė, kad dukters gyvenamoji vieta nustatoma su motina, kuri gyvena Londone. Byloje būtina gauti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo su vaiku, todėl į bylą būtina įtraukti suinteresuotu asmeniu Anglijos vaiko teisių apsaugos įstaigą, kuri galėtų teikti išvadas. Tuo pagrindu teismas sprendė, kad pareiškėjų gyvenamoji vieta yra kitoje šalyje, ne Panevėžio mieste, todėl prašymas pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismui yra neteismingas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai A. P. ir R. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį ir perduoti pareiškėjų prašymo priėmimo klausimą dėl santuokos nutraukimo spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo. Apeliantai nurodė, kad teismas vadovaudamasis CK 3.52 str. 1 d. ir CPK 538 str. 2 d. nuostatomis nepagrįstai nepaisė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 2003-11-27 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis pripažinimo bei vykdymo, panaikinusio Reglamentą (EB)Nr. 1347/2000, 3 str. reikalavimų, pagal kurį bylose, susijusiose su santuokos nutraukimo<...> jurisdikciją turi teismai, esantys toje valstybėje narėje, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai. EB Reglamentai tiesiogiai galioja valstybėms narėms, todėl teismas privalo jais vadovautis. Be to, pareiškėjas R. P. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), todėl jis turi teisę teikti prašymą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Be to, pareiškėjai jau anksčiau buvo pareiškę analogišką prašymą tam pačiam teismui ir jis buvo priimtas, tik laiku pareiškėjams nepašalinus trūkumų, t.y. nepateikus Jungtinės Karalystės atitinkamos institucijos išvadų apie nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos sąlygas, pareiškimas buvo grąžintas pareiškėjams. Šiuo metu pareiškėjai yra pateikę duomenis apie nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.
CPK 784 str. 1 d. nustatė, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis. Byloje yra pateikti pareiškėjų Lietuvos Respublikos piliečių asmens tapatybės kortelė ir pasas. Todėl vadovaujantis vien tik šia CPK norma, teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pagal tiesiogiai valstybėje narėje veikiančio 2003-11-27 Tarybos Reglamento Nr. 2201/2003 nuostatas, byla dėl santuokos nutraukimo yra teisminga Lietuvos teismams.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų teiginį, kad jie yra pateikę tinkamus įrodymus dėl vaiko gyvenamosios vietos. Tokių duomenų nėra. Teismas, spręsdamas pareiškėjų pateiktą prašymą ir nagrinėdamas pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, turėtų nurodyti pareiškėjams pateikti atitinkamos Didžiosios Karalystės institucijos išvadą apie vaiko gyvenamąją vietą, ne tik duomenis, kuriuos pateikė pareiškėjai, kad dukra lanko mokyklą ir kad 6 mėnesių laikotarpiui(2014-06-11), kurie jau yra pasibaigę, pareiškėja A. P. yra sudariusi būsto nuomos sutartį. Netgi iš pateiktų fotonuotraukų, jei jos yra šio nuomojamo būsto, nėra aišku, kokios vaiko gyvenimo sąlygos, ar jai yra sudarytos sąlygos turėti darbo stalą, kur ruoštų pamokas ir pan. CK normos numato, kad apie vaiko gyvenimo sąlygas išvadą privalo duoti atitinkama tos šalies vaiko teisių apsaugos institucija, kuri pagal CPK normas byloje yra įtraukiama suinteresuotu asmeniu. Santuokos nutraukimo bylos Lietuvos Respublikoje nagrinėjamos pagal LR COK normas ir CK normas. Tokiu būdu, šalys privalo teikti tokius įrodymus, kokius numato Lietuvos teisės aktų normos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė CPK normas ir priėmė neteisėtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.