Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-04-27 apie 19.53 val. Vištyčio g. 40, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. esančioje UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“ slapta pagrobė šios įmonės prekes – 0,5 l talpos butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, kurio vertė 6,99 Eur ir 0,7 l talpos butelį „Vaisių“ vyno, kurio vertė 1,29 Eur, viso pagrobdamas svetimo turto už 8,28 Eur.

Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad buvo neblaivus, norėjo dar išgerti, bet jau nebeturėjo alkoholiui pinigų, todėl nutarė jo pasivogti, užsikišo už striukės parduotuvės prekybos salėje butelį trauktinės ir butelį vyno ir išsinešė pro kasas neapmokėdamas, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir perduotas policijai, pasižadantis daugiau nebevogti, priklausomybę alkoholiui neigiantis.

Motyvuojamoji dalis

Be jo rašytinių ir žodinių paaiškinimų A. V. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais: 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-58785456-16, 2016-04-27 prekybos centro pareiškimu policijai, nuostolių paskaičiavimo aktu.

Traukiamo atsakomybėn A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teisėjas kvalifikuoja : a) tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – A. V. 2015-06-18, 2015-07-17 bei 2015-12-16 jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (smulkias vagystes), dviem atvejais iš trijų – už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių, b) kad teisės pažeidimą A. V., kaip pats pripažino, įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo jo neteisėto elgesio priežastimi.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad A. V. turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, be to, administracinės teisės pažeidimų registro duomenimis A. V. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baudžiamas jau ketvirtą kartą, būdamas paskutinįjį kartą nubaustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir atlikęs administracinį areštą, jau po mėnesio A. V. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.