Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Sėkmė“ atstovei Julijai Latvaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Sėkmė“ ieškinį atsakovui V. L. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui ieškinys ir šaukimas įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2017 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi V. L. IĮ „Baltijos būstas“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-972-513/2017). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 24 d., bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija „Sėkmė“. 2017 m. kovo 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinta iki 1000 pagal faktines išlaidas suma, kurią bankroto administratorė mažoji bendrija „Sėkmė“ turi teisę naudoti bankrutuojančios V. L. IĮ „Baltijos būstas“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pripažino V. L. IĮ „Baltijos būstas“ bankrutavusia, ir nutarė likviduoti ją dėl bankroto, patvirtinti 1500 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš registro, o likvidatoriaus funkcijas pavedė atlikti bankroto administratoriui mažajai bendrijai „Sėkmė“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 30 d. Byloje nėra duomenų, kad bankroto administratoriui 1500 Eur administravimo išlaidos būtų sumokėtos (CPK 178, 185 straipsniai). V. L. IĮ „Baltijos būstas“ savininkas ir vadovas nuo 2004-06-18 yra V. L. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo.

6. Bankroto administratorius, remdamasis įmonei bankroto bylos iškėlimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo – buvusios V. L. IĮ „Baltijos būstas“ vadovo V. L. 1500 Eur administravimo išlaidas.

7. IBĮ 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

8. V. L. IĮ „Baltijos būstas“ bankroto bylos iškėlimo metu galiojusi ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis nustatė įmonės vadovo pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Taigi, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsiant pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

9. Nagrinėjamu atveju V. L. IĮ „Baltijos būstas“ nemokumas pripažintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl ši aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Iškėlus bankroto bylą įmonė jokio turto neturėjo. Atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas lėmė situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui priklausančio atlygio už įmonei suteiktas administravimo paslaugas.

10. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 1500 Eur administravimo išlaidas (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).

11. Kadangi atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1500 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinas 45 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) administravimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Sėkmė“, įmonės kodas 304050555.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.