- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- 2-118-479/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- A. Z., V. P., A.
Klaipedos apygardos teismo teisejas ˇ. Bertaius, sekretoriaujant E.Linkutei, dalyvaujant iekoves atstovui adv. G. Petukauskui, atsakovui A. Z., atsakovo V. P. atstovams adv. Z. Peciuliui, adv. L. ˇukauskui, vieame teismo posedyje inagrinejo civiline byla pagal iekoves J. P. iekini atsakovams A. Z., V. P. del paskolos sutarties bei ikeitimo lakto pripa˛inimo negaliojanciais.
Aprašomoji dalis
nustate:
iekove J. P. 2007-11-08 kreipesi i Klaipedos apygardos teisma su iekiniu atsakovams A. Z., V. P. del paskolos sutarties bei ikeitimo lakto pripa˛inimo negaliojanciais. Iekove nurode, kad 2001-05-15 atsakovai sudare paskolos sutarti, pagal kuria atsakovas A. Z. suteike atsakovui V. P. 1 550 000 Lt paskola. i paskolos sutartis yra sudaryta tik del akiu, nesiekiant sukurti teisiniu pasekmiu, nes sutartimi buvo siekiama tik patvirtinti mokesciu administratoriui atsakovo A. Z. nesa˛iningai atliktas pinigines operacijas. Kadangi paskolos sutartis yra negaliojanti, iekove prae teismo panaikinti ikeitimo lakta, u˛tikrinanti paskolos gra˛inima.
Atsiliepimas
Atsiliepime i iekini atsakovas V. P. nurode, kad jis su iekiniu sutinka. Atsakovas nurodo, kad 2001-05-15 sutartis negalioja, nes atsakovas V. P. paskolos negavo, leu atsakovas A. Z. paskolinti negalejo.
Atsiliepime i iekini atsakovas A. Z. nurode, kad iekinys yra nepagristas, nes atsakovas V. P. tikrai gavo pinigines leas ir nera pagrindo sutarti bei ikeitimo lakta pripa˛inti negaliojanciais.
2009-08-31 teismo posedyje iekoves atstovas adv. G. Petukauskas nurode, kad iekove iekini palaiko. Atsakovas A. Z. negalejo paskolinti atsakovui V. P. piniginiu leu, nes jis tokiu leu neturejo. 2001-05-15 paskolos sutartis buvo sudaryta tik del akiu, V. P. pinigai nebuvo perduoti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Z. nurode, kad iekinys yra nepagristas, nes paskolos sutartis buvo sudaryta ratu, pinigines leos atsakovui V. P. buvo perduotos, paskolos ivykdymui u˛tikrinti atsakovas V. P. buvo ikeites jam nuosavybes teise priklausanti turta. Kadangi iekove pateike nepagrista iekini, atsakovas prae teismo skirti iekovei bauda del jos piktnaud˛iavimo procesinemis teisemis.
Atsakovo V. Pociaus atstovai adv. Z. Peciulis, adv. L. ˇukauskas nurode, kad iekinys yra pagristas ir tenkintinas. 2001-05-15 sutartis yra sudaryta tik del akiu, nes atsakovas A. Z. neturejo leu tokiai paskolai suteikti. Nors atsakovas A. Z. nurodo apie leu gavima i UAB „Klaipedos Hekos“ prekyba“, taciau i imone atsakovui A. Z. leu neperdave, nes ji leu neturejo, UAB „Klaipedos Hekos“ prekyba“ buhalterine apskaita buvo tvarkoma apgaulingai.
Iekinys atmestinas.
Byloje yra pateikta 2001-05-11 paskolos sutartis bei jos priedas, pagal kuriuos atsakovas V. P. pasiskolino i atsakovo A. Z. 1 550 000 Lt (b. l. 10, 11, t. 1). Paskolos sutarties priede yra nurodyta, kad skolinamos leos yra perduodamos pasiraant paskolos sutarti. Tai irodo, kad skolinamos leos buvo perduotos paskolos gavejui atsakovui V. P. 2001-05-11.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ivertina tai, kad atsakovas V. P. niekada negincijo 2001-05-11 sutarties teisetumo. Akivaizdu, kad 2004-06-04 Klaipedos apygardos teismo sprendimu buvo atmestas iekovo A. Z. iekinys atsakovui V. P. del ipareigojimo atsakova gra˛inti 1 550 000 Lt paskola nesuejus paskolos gra˛inimo terminui ir ioje byloje atsakovas V. P. pripa˛ino 2001-05-11 paskolos sutarties sudarymo fakta (b. l. 127, 128, t. 1).
2007-01-04 Klaipedos apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovas V. P. u˛tikrino 1 550 000 Lt paskolos gra˛inima iekovui A. Z. atsakovui priklausancio turto – akciju – ikeitimu, bet atsakovas V. P. isipareigojimu neivykde (b. l. 74–76, 126, t. 1).
Iekove byloje irodinejo ir tai, kad atsakovas A. Z. neturejo piniginiu leu tokiai paskolai suteikti. Atsi˛velgtina i tai, kad atsakovas A. Z. 2001-05-11 paskolos suteikimo fakta deklaravo mokesciu administratoriui ir atlikus mokestini patikrinima pa˛eidimu nebuvo nustatyta (b. l. 66–69, t. 1).
Byloje buvo paskirta teismo ekonomine ekspertize siekiant patikrinti iekoves iekinyje nurodytas aplinkybes, ar UAB „Klaipedos Hekos“ prekyba“ turejo piniginiu leu sumoketi atsakovui A. Z. 1998 metu gruod˛io menesi 5 400 000 Lt (b. l. 88–95, t. 3). Ekspertizes ivadose yra nurodyta, kad, pagal buhalterines apskaitos dokumentus, UAB „Klaipedos Hekos“ prekyba“ galejo sumoketi atsakovui A. Z. 1998 metu gruod˛io menesi 5 400 000 Lt.
Visos ios aplinkybes leid˛ia teismui padaryti ivada, kad neirodytas tariamo sandorio sudarymo faktas, ir iekoves iekinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Teismas netenkina atsakovo A. Z. praymo del baudos skyrimo iekovei J. P., nes iekove nebuvo 2001-05-11 paskolos sutarties alimi, paskolos sutarties sudarymo tikslai iekovei nebuvo ˛inomi, todel kilus abejoniu del sandorio teisetumo iekove turejo teise kreiptis i teisma.
atmesti J. P. iekini.
Priteisti i J. P. 70 Lt pato ilaidu valstybei.
Gra˛inti J. P. 1 026,24 Lt, esancius teismo depozitineje saskaitoje.
Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos skund˛iamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.