Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovui D. S., atsakovei I. S., atsakoves I. S. atstovui advokatui V. J., vertejai S. A., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AB SEB bankas ieškini atsakovams A. S. ir I. S. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas A. S. atsiliepimo i ieškini nepateike.

I teismo posedi atsakovas A. S. neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika jam pranešta tinkamai. Atsakovas apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, teismo posedžio atideti nepraše, todel byla nagrinetina jam nedalyvaujant.

Teismo posedžio metu ieškovo atstovas ieškini palaike. Paaiškino, kad atsakove nepraše laidavimo sutarties išversti i jai suprantama kalba. Igaliojimai banke neišduodami. Norint gauti kredita reikia užpildyti paraiška, jei neužtenka kredito gavejo pajamu, sudaroma laidavimo sutartis. Laiduotojui yra išaiškinama: kokia suma skolinama, kokia atsakomybe, pareigos. Laidavimo sutartis pasirašoma banke. A. S. negražinant kredito, tai padaryti pranešimais buvo raginama I. S., taciau ir ji kredito imoku nemokejo.

Teismo posedžio metu atsakove nurode su ieškiniu nesutinkanti. Paaiškino, kad A. S., ruošdamasis vykti i užsieni, ketino ja igalioti už ji tvarkyti reikalus. Banke pasirašant sutarti, paklause, ar tai igaliojimas, jai tai buvo patvirtinta. Sutarties neskaiciusi pasiraše. Mate žodi „laidavimo“, taciau jo reikšmes nesuprato. Nors žinojo, kad igaliojimas surašomas pas notara, mane, kad galima igaliojima pasiimti banke, o paskui ji patvirtinti pas notara. A. S. ja apgavo. A. S. pasitikejo, nes kartu su juo dirbo. Dokumento, kaip ji mane – igaliojimo, ji negavo, taciau jo ir nereikalavo. Po A. S. išvykimo i užsieni sužinojo, kad jis bankui kredito nemoka. Apie tai, kad ji pasiraše laidavimo sutarti, sužinojo 2010 m. liepos menesi gavusi pranešima iš banko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ištirtais irodymais nustatyta, kad 2008-08-14 tarp A. S. ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.0450818052322-18, pagal kuria atsakovui buvo suteiktas 6661,26 EUR kreditas, nustatant galutini jo gražinimo termina iki 2013-08-13 (b.l.9-14). 2008-08-14 tarp I. S. ir AB SEB banko buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr.04/08053, pagal kuria atsakove laidavo už kredito gaveja – A. S. ir isipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pacia apimtimi, kaip ir kredito gavejas, jei pastarasis neivykdys bankui visu savo prievoliu ar ju dalies pagal kredito sutarti (b.l.15-18). 9278,79 EUR skola bankui sudaro 6572,71 EUR kredito, 1193,27 EUR palukanu, 1512,81 EUR delspinigiu (b.l.22).

Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos ivykdymo salygas (CK 6.38, 6.59 str.). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 str. 4 d.). Atsakovas A. S. pasiraše su banku kredito sutarti, o atsakove I. S. – laidavimo sutarti, kurioje buvo nustatyta pastarosios solidari atsakomybe su A. S.. Byloje ištirtais irodymais nustatyta, kad ieškovas tinkamai vykde savo pareiga - suteike atsakovui A. S. kredita, taciau atsakovas savo sutartinius isipareigojimus pažeide, negražindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas iki šiol neivykde sutartiniu isipareigojimu, atsiliepimo i pareikšta ieškini ar priešpriešiniu irodymu nepateike, o byloje esantys duomenys patvirtina prievoles neivykdyma.

Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies prievoles. Šioje byloje atsakove (laiduotoja) I. S. nesutinka su jai ieškovo pareikštu ieškiniu motyvuodama tuo, kad pagrindinio skolininko A. S. buvo apgauta, nežinojo, kad pasirašo butent laidavimo sutarti, kurios kaip tokios niekada nebutu pasirašiusi ir bankui už A. S. laidavusi. Vienok, nagrinejamoje byloje atsakove laidavimo sutarties teisetumo negincija, todel nesant reikalavimo del sandorio pripažinimo negaliojanciu, nera pagrindo analizuoti ir vertinti sandorio sudarymo aplinkybiu, kurias nurodo atsakove. Laidavimo sutartis bylos nagrinejimo metu yra galiojanti, todel turi buti vykdoma. Taigi, A. S. nustatytais terminais prievoles nevykdžius, atsakomybe už pagrindines prievoles neivykdyma kyla ir laiduotojai I. S., o ieškovas (kreditorius) igyja teise reikalauti prievoles ivykdymo ne tik iš skolininko, bet ir iš laiduotojo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybems ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, jam solidariai iš atsakovu priteistina 9278,79 EUR skola.

Tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovu 5 procentu dydžio metines palukanas už priteistina suma, nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovu priteistinos turetos bylinejimosi išlaidos: iš A. S. – 480,50 Lt žyminio mokescio ir 210 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu atsakovui viešo paskelbimo spaudoje budu (b.l.37), iš viso 690,50 Lt, iš I. S. - 480,50 Lt žyminio mokescio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškini patenkinus visiškai, atsakoves I. S. turetos bylinejimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovu valstybei nepriteistinos 3 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, kurios buvo apmoketos iš valstybes biudžeto lešu (LR CPK 92 str.), nes šiu išlaidu vykdymo išlaidos butu didesnes už išieškoma suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovu A. S. ir I. S. 9278,79 EUR (devynis tukstancius su šimtus septyniasdešimt aštuonis EUR 79 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista 9278,79 EUR suma nuo bylos iškelimo 2011-07-18 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir iš A. S. 690,50 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt Lt 50 ct), o iš I. S. 480,50 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt Lt 50 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovui AB SEB bankas.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.