Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

gynėjams advokatams Romaldui Briliui, Vaidotui Rutavičiui, Remigijui Jakštui, Sauliui Juzukoniui, Tomui Meidui, Vitalijui Katėnui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 228 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 297 str. 1 d. – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikius nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. lapkričio 19 d.

M. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d. ir 291 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ž. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. bei nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikius ir suėmus nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2005 m. lapkričio 26 d.

Ž. Ž. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 291 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. M. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. bei nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikius nuo 2005 m. gruodžio 12 d. iki 2005 m. gruodžio 16 d.

R. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. R. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 291 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 291 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš M. K. valstybės naudai konfiskuota turto už 1400 Lt, kaip gautus iš nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. ir R. M. nuteisti už tai, kad sukurstė valstybės tarnautoją, siekiant turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: R. M. , veikdamas savo ir Ž. Ž. interesais, iki 2005 m. spalio mėn. vidurio, tiksli data bei laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, o 2005 m. lapkričio 12 d., apie 14 val., bare „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir Ž. Ž. įkalbėjo ir susitarė su Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laivų diviziono laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)M. K. dėl informacijos teikimo apie juos (R. M. ir Ž. Ž. ) dominančiame pasienio ruože – Kuršių mariose, Nemuno deltoje, patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, laivo (duomenys neskelbtini) dislokacijos vietą Kuršių mariose bei ties Nemuno žiotimis, siekiant užsitikrinti nekliudomą galimą cigarečių gabenimą Kuršių mariose. Už kiekvieną tokios informacijos teikimo atvejį R. M. ir Ž. Ž. pasiūlė ir pažadėjo M. K. mokėti nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Vykdydamas susitarimą su Ž. Ž. bei R. M. , M. K. laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėn. vidurio iki 2005 m. lapkričio 16 d., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi – pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1, 3 d., 25 str. 1, 5 d. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, ne mažiau kaip penkis kartus, siekdamas turtinės naudos, suteikė paminėtą informaciją, ir už tai R. M. nuo 2005 m. spalio mėn. vidurio iki 2005 m. lapkričio mėn. vidurio, tikslesnis laikas nenustatytas, perdavė 400 Lt, o 2005 m. lapkričio 14 d., apie 18 val., kelyje (duomenys neskelbtini), Ž. Ž. perdavė 1000 Lt. Be to, 2005 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. 30 min., M. K. , sukurstytas R. M. ir Ž. Ž. , siekdamas turtinės naudos, suteikė jiems informaciją apie (duomenys neskelbtini) laivo buvimo vietą bei pasienio pareigūnų nebuvimą juos dominančiame valstybės sienos ruože.

Tokiais veiksmais R. M. ir Ž. Ž. sukurstė M. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, o M. K., piktnaudžiaudamas tarnyba, sumenkino valstybinės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

M. K. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: M. K. iki 2005 m. spalio mėn. vidurio, tiksli data bei laikas tyrimo nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, R. M. , veikiančiam savo bei Ž. Ž. interesais, sukursčius ir įkalbėjus, o 2005 m. lapkričio 12 d., apie 14 val., bare „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pačiam Ž. Ž. sukursčius piktnaudžiauti tarnyba, t. y., pasinaudojant savo tarnybine padėtimi, teikti informaciją apie pastaruosius (R. M. ir Ž. Ž. ) dominančiame pasienio ruože – Nemuno deltoje, Kuršių mariose - patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, laivo (duomenys neskelbtini) dislokacijos vietą Kuršių mariose bei ties Nemuno žiotimis siekiant užsitikrinti nekliudomą galimą cigarečių gabenimą Kuršių mariose. Taigi pasiekus susitarimą jis, M. K., būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės (duomenys neskelbtini)užkardos patrulinių laivų būrio laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagal savo užimamas pareigas disponuodamas anksčiau minėta informacija, siekdamas sau turtinės naudos, sutiko teikti minėtą informaciją ir už kiekvieną tokios informacijos pateikimo atvejį priimti nuo 500 iki 1000 Lt. Vykdydamas susitarimą su R. M. bei Ž. Ž. jis, M. K. , laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėn. vidurio iki 2005 m. lapkričio 16 d., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, bei 2005 m. lapkričio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., nuo 23 val. 30 min. iki 00 val. 20 min., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi – pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1, 3 d., 25 str. 1, 5 d. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, ne mažiau kaip penkis kartus, siekdamas turtinės naudos, suteikė paminėtą informaciją ir už tai nuo 2005 m. spalio mėn. vidurio iki 2005 m. lapkričio mėn. vidurio, tikslesnis laikas nenustatytas, iš R. M. priėmė 500 Lt, o 2005 m. lapkričio 14 d., apie 18 val., kelyje (duomenys neskelbtini), iš Ž. Ž. priėmė 1000 Lt. Tokiais savo veiksmais jis, M. K. , sumenkino valstybinės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

Taip pat M. K. nuteistas už tai, kad atskleidė tarnybos paslaptį, o būtent: jis, M. K. , 2005 m. lapkričio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., nuo 23 val.30 min. iki 00 val. 20 min., dirbdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės, (duomenys neskelbtini) užkardos patrulinių laivų būrio, laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau materialinės naudos, atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, kuri jam buvo patikėta ir kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos - pranešė Ž. Ž. ir R. M. apie (duomenys neskelbtini)laivo buvimo vietą, apie tai, jog Nemuno deltoje, Kuršių mariose nepatruliuoja pasienio tarnybos pareigūnai.

M. K. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad teikdamas informaciją bei šalindamas kliūtis padėjo kitaip išvengiant muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, bei padėjo neteisėtai pereiti valstybės sieną, o būtent: jis, M. K. , 2005 m. lapkričio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., nuo 23 val. 30 min. iki 00 val. 20 min., teikdamas informaciją apie (duomenys neskelbtini) laivo buvimo vietą bei pasienio pareigūnų nebuvimą Ž. Ž. ir R. M. dominančiame valstybės sienos ruože, šalindamas kliūtis, padėjo Ž. Ž. , T. R. ir A. B. neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną Kuršių mariose tarp 25 ir 32 valstybės sienos bojų į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį ir atgal, bei padėjo jiems 3 mažaisiais motoriniais laivais - kateriais „Amūr“, per Nemuno žiotis į (duomenys neskelbtini), prie S. P. individualios įmonės – sodybos, kontrabandos būdu atgabenti 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 227060 Lt.

Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B. buvo kaltinami ir atiduoti teismui dėl to, kad jie, veikdami organizuota grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, bei neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: Ž. Ž. kartu su Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje esančiais tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, iki 2005 m. lapkričio 16 d., tyrimo tikslesnis laikas nenustatytas, prieš tai kartu su R. M. sukurstęs piktnaudžiauti tarnyba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos patrulinių laivų būrio laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)M. K. , kad užsitikrintų nekliudomą valstybės sienos perėjimą, subūrė organizuotą grupę sunkiems nusikaltimams - kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą. Nurodytu laikotarpiu Ž. Ž. kartu su Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje esančiais nenustatytais asmenimis parengęs nusikalstamos veikos planą, per M. K. užsitikrinęs nekliudomą valstybės sienos perėjimą, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kuršių mariose kirtimo vietą, laiką bei įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą R. M. , T. R. , A. B. ir pasiskirstė vaidmenimis, jog jis pats (Ž. Ž. ), T. R. ir A. B. mažaisiais motoriniais laivais (kateriais) „Amūr“ per valstybės sieną Kuršių mariose į Lietuvos Respubliką atplukdys cigaretes, po to cigarečių dėžes pakraus į automobilius, o R. M. cigarečių gabenimo metu, išėjęs valtimi ar kitokia vandens transporto priemone į Kuršių marias prie Nemuno žiočių, stebės aplinką, jog galėtų įspėti Ž. Ž. ir kitus su juo dalyvaujančius kontrabandoje asmenis, jog, perkeliant per Lietuvos valstybės sieną (Kuršių mariose) ir gabenant pasienio ruože cigaretes „Saint George lighte“, nebūtų užklupti teisėsaugos pareigūnų. 2005 m. lapkričio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., nuo 23 val. 30 min. iki 00 val. 20 min., Ž. Ž. , veikdamas pagal išankstinį susitarimą su T. R. , A. B. , gavę VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K. užtikrinimą, jog nebus reaguojama į valstybės sienos pažeidimą, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną Kuršių mariose tarp 25 ir 32 valstybės sienos bojų bei iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities 3 mažaisiais motoriniais laivais - kateriais „Amūr“, per Nemuno žiotis į (duomenys neskelbtini), prie S. P. individualios įmonės – sodybos, kontrabandos būdu atgabeno 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė - 227060 Lt, ir tolesniam gabenimui kartu su T. R. , A. B. bei tyrimo nenustatytais asmenimis perkrovė į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius: „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B. , - 52240 vnt. pakelių minėtų cigarečių, į „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo tyrimo nenustatytas asmuo, - 38500 vnt. pakelių minėtų cigarečių. Ž. Ž. su T. R. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydint, A. B. ir nenustatytas asmuo nurodytais jų vairuojamais automobiliais gabeno kontrabandines cigaretes, kol tą pačią dieną, apie 1 val. 30 min., prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti VSAT ir policijos pareigūnų. Tokiu būdu Ž. Ž. , T. R. , A. B. , R. M. , veikdami organizuota grupe kartu su Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje esančiais tyrimo nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Kuršių mariose, išvengiant muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 199 str. l d., ir nuteisti laisvės atėmimo bausme ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šią bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 2 d. ir 297 str. l d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bei po šios bausmės atlikimo atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje trejiems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimo bausme ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. l d., ir nuteisti laisvės atėmimo bausme trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. l d., ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šią bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimo bausme penkeriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šią bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams ir dviems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Teismas, išteisindamas M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d., o A. B. , T. R. , R. M. ir Ž. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 1 d., neteisingai ir prieštaringai įvertino faktines bylos aplinkybes bei teisme išnagrinėtus įrodymus. Prokuroras skunde nurodo, kad liudytojų V. N. , A. L. , V. T. , D. B. , E. N. parodymai yra objektyvūs ir nekeliantys abejonių. Teismas neteisingai ir prieštaringai vertino nuteistųjų M. K. ir R. M. parodymus, duotus teisme, nepagrįstai neįvertino ir neanalizavo jų parodymų, duotų bylos tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, teismas nepagrįstai sumažino gabentų kontrabandinių prekių (cigarečių) vertę.

Be to, teismas neteisingas paskaičiavo kontrabandinių prekių, nuosprendyje įvardintų akcizinėmis prekėmis, vertę. BK 212 str. 2 d. (2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija) nurodyta, kad BK 199, 199¹, 199 ir 200 str. nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Baudžiamojoje byloje yra specialistų - muitinės pareigūnų - pažyma apie gabentų kontrabandinių cigarečių muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius. Nurodo, kad 38500 vnt. cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 96339 Lt, o 52240 vnt. cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra beveik 130721 Lt, bendra kontrabandinių prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 227060 Lt. Todėl prokuroras teigia, kad apygardos teismas netinkamai įvertino įrodymus, padarė neatitinkančias bylos aplinkybių išvadas, neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nepagrįstai išteisino M. K. , Ž. Ž. , T. R. , R. M. ir A. B. .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas tik dėl M. K. išteisinimo pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., bei Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B. išteisinimo pagal BK 199 str. 1 d.

Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, dėl minėtų asmenų nuteisimo, pagal BK 228 str. 2 d., 297 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., bei išteisinimo, pagal 291 str. 1 d.

Nuteistasis M. K. savo kaltės pagal BK 228 str. 2 d., 297 str. neginčija. Savo kaltės pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. neneigia ir nuteistieji Ž. Ž. bei R. M. . Todėl kolegija plačiau šių teismo išvadų neaptarinėja.

Tačiau apygardos teismas, išteisindamas M. K. , pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1d., bei Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B. , pagal BK 199 str. 1 d., padarė neteisingas, neatitinkančias bylos aplinkybių išvadas, todėl nuosprendis šioje dalyje naikintinas.

Pagal BK 24 str., bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 str. nustatyto amžiaus dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Asmenų veiklos bendrumas gali pasireikšti dvejomis formomis: pirma, kai visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuoja padaromo nusikaltimo objektyviuosius požymius (paprastas bendrininkavimas), antra, kai tik kai kurie nusikalstamos veikos dalyviai padaro veikas, kurios sudaro įstatyme numatytos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę. Šiuo atveju kai kurie bendrininkai padaro veikas, kurios neįeina į daromo nusikaltimo objektyviąją pusę, tačiau jų padarytos veikos palengvina nusikaltimo vykdytojams padaryti nusikaltimą (sudėtinis bendrininkavimas).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kontrabandos objektyviosios pusės požymius tiesiogiai realizavo nenustatyti asmenys, atplukdydami cigaretes iš Kaliningrado srities. To neginčija ir Ž. Ž. . Kad cigaretės pačios savaime neatplaukia į valstybės pasienio ruožą, be jokios abejonės suvokė ir R. M. , T. R. , A. B. ir M. K. . Tokiu būdu jie veikė kaip bendrininkai ir atliko konkrečias iš anksto aptartas funkcijas. Todėl apygardos teismas šiuo atveju nepagrįstai ir neteisėtai kontrabandos padarymą siejo tik su fiziniu paminėtų asmenų valstybės sienos perėjimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 2 ir 2.1 p. nurodoma, kad kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant arba neturint leidimo gabenti jų tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritoriją. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai.

Paminėto nutarimo 4.1 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 str. dispozicijose numatytų veikų, tačiau organizavo, kurstė arba (ir) padėjo daryti šiuos nusikaltimus kitiems asmenims, jo veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 24 str. atitinkamą dalį arba dalis. O kai muitinės, pasienio policijos ir kitų tarnybų darbuotojai pagal susitarimą su kontrabandą darančiais asmenimis praleidžia kontrabandos dalyką per muitinę ar valstybės sieną, jų veikos kvalifikuojamos pagal sutaptį ir už atitinkamą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams.

Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad apygardos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimus, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui M. K. nuosekliai parodė, kad 2005 m. nuo spalio mėn. vidurio iki lapkričio 16 d. padėjo R. M. ir Ž. Ž. su bendrininkais kontrabandos būdu gabenti cigaretes Kuršių mariomis iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką (t. 1, b. l. 190-200). Šie M.K. parodymai patvirtinti techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole užfiksuotais telefoninių pokalbių ir trumpųjų pranešimų (t. 1, b. l. 124- 144), įvykio vietos apžiūros (t. 1, b. l. 10-19) ir daiktų apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 20-23, 66-77) duomenimis.

Nuteistasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad Ž.Ž. nurodymu keturis kartus nuo 2005 m. pavasario iki spalio mėnesio buvo išėjęs į marias stebėti ir perspėti Ž. Ž. , kontrabandos būdu gabenusį cigaretes, apie galimai gręsiantį pavojų, kad iš M. K. gautą informaciją apie pasienio patrulinio laivo dislokaciją Kuršių mariose perduodavo Ž. Ž., bei kad 2005 m. lapkričio 16 d. pastarąjį taip pat perspėjo apie pasienio tarnybos sraigtasparnio patruliavimą (t. 2, b. l. 55-56, 59-61, 62-63). Būtent už kontrabandos dangstymą jis ir Ž. Ž., mokėjo pinigus M. K. . Todėl R. M. parodymai, kad jis neperduodavo Ž. Ž. jokios informacijos, nes tuo metu jie buvo susipykęs, nelogiški, neįtikinami ir todėl atmetami, nes esant tarpusavio konfliktiškiems santykiams joks asmuo neperspėtų apie patruliuojančius pasienio tarnybos darbuotojus. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad jei R. M. nebūtų dalyvavęs kontrabandos padaryme, tai kontrabandinės cigaretės nebūtų pakrautos į jo automobilį. Be to, šio nuteistojo versija apie automobilio pardavimą nepažįstamam asmeniu yra paneigta, todėl atmetama ir vertinama kaip siekimas sušvelninti savo padėtį bei išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Išteisintasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. lapkričio 16 d. kartu su Ž.Ž. parplukdė dėžes cigarečių, kurias sukrovė į du automobilius. (t. 2, b. l. 113-114, 117-118). Kolegija neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, kurie patvirtinti liudytojų A. L. , V. T. , D. B. , E. N. parodymais, bei kurie iš esmės papildo nuteistojo M. K. parodymus ir patvirtina tarp nuteistųjų ir išteisintųjų buvusį išankstinį susitarimą ir bendrą tikslą – kontrabandos būdu gabenti cigaretes.

Neatitinka tikrovės teismo išvada, kad Ž. Ž. neįkalbinėjo A. B. dalyvauti darant nusikaltimą, nes faktiškai šią aplinkybę pripažįsta pats A. B. . Tai, kad Ž. Ž. neperspėjo A. B. apie jo sulaikymą, galima paaiškinti įvairiai ir nebūtinai taip, kaip teigiama nuosprendyje. Bet kokiu atveju ši aplinkybė A. B. kaltės nepaneigia.

Paminėto nutarimo 5 p. nurodyta, kad kontrabandos sudėtis formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento.

Taigi, formaliai kontrabanda buvo baigta, kai nenustatyti asmenys cigaretes atplukdė į Lietuvos Respubliką. Tačiau akivaizdu, kad galutinis bendrininkų tikslas dar nebuvo pasiektas, nes disponuoti kontrabandos dalyku, t. y. jį parduoti siekiant turtinės naudos, bendrininkai dar negalėjo.

Byloje užfiksuoti katerių įplaukimo į Kuršių marias laiko ir atstumo duomenys patvirtina, kad kontrabanda, pradėta Rusijos Federacijoje tyrimo nenustatytų asmenų, buvo tęsiama Lietuvos teritorijoje - cigaretės perkrautos į Lietuvos Respublikos piliečiams priklausančius katerius, atplukdytos į Lietuvos krantą, perkrautos į automobilius ir gabentos toliau (t. 1, b. l. 26-58). Kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog be susitarimo su Rusijos Federacijoje esančiais asmenimis ir pasienio kontrolę atliekančiais pareigūnais, nežinant tikslios vietos Kuršių mariose, yra neįmanoma atgabenti tokį kiekį kontrabandinių prekių. Ši aplinkybė yra visiems akivaizdi ir todėl jos papildomas įrodinėjimas yra beprasmis.

BK 25 str. 3 d. nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Teisminėje praktikoje bendrininkų veikimas aukštesniame organizuotumo lygmenyje (organizuota grupė) pripažįstamas tada, kai bendrininkai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomo padaryti nusikaltimo ar nusikaltimų momentus: paruošia ir suderina nusikaltimo padarymo planą, išanalizuoja jo padarymo ir slėpimo mechanizmą, pasiskirsto vaidmenimis, sutaria dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko ar atlieka kitus parengiamuosius veiksmus.

Šioje byloje surinktų ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. , Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B. veikė kartu su Rusijos Federacijoje buvusiais asmenimis, visi atliko tam tikras užduotis ir kai kurie iš jų turėjo skirtingus vaidmenis kontrabandos būdu gabenant cigaretes - M. K. padėjo organizuotos grupės nariams informuodamas juos apie pasienio pareigūnų dislokavimo vietas ir pridengdamas juos, Ž. Ž. tarėsi su Rusijos Federacijoje esančiais nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio bei kartu su T. R. ir A. B. kontrabandos būdu gabeno cigaretes, R. M. - cigarečių gabenimo metu, išplaukęs kateriu į Kuršių marias prie Nemuno žiočių, stebėjo aplinką, jog galėtų įspėti Ž. Ž. ir kitus su juo dalyvaujančius kontrabandoje asmenis, kad, plaukiant per Lietuvos valstybės sieną Kuršių mariose ir gabenant pasienio ruože cigaretes „Saint George light“, nebūtų užklupti teisėsaugos pareigūnų, buvo apsirūpinę šiuolaikiškomis ryšio ir navigacijos priemonėmis.

Taip pat kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingas paskaičiavo kontrabandinių prekių, vertę. Tiek paminėto nutarimo Nr. 43 3.3 p., tiek BK 212 str. 2 d. nurodyta, kad kontrabandos dalyko vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, kas šiuo atveju 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Light“ sudaro 227060 Lt.

Taigi, šioje byloje, priešingai nei teigė pirmosios instancijos teismas, yra nustatyti visi būtini kontrabandos sudėties požymiai.

Tokiu būdu byloje yra nustatyta, kad Ž. Ž. , R. M. , T. R. , A. B. ir M. K. , veikdami organizuota grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: Ž. Ž. kartu su Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje esančiais tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, iki 2005 m. lapkričio 16 d., tyrimo tikslesnis laikas nenustatytas, prieš tai kartu su R. M. sukurstęs piktnaudžiauti tarnyba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos patrulinių laivų būrio laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M.K., kad užtikrintų Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esantiems tyrimo nenustatytiems asmenims nekliudomą valstybės sienos perėjimą, subūrė organizuotą grupę sunkiems nusikaltimams - kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą. Nurodytu laikotarpiu Ž. Ž. kartu su Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje esančiais nenustatytais asmenimis parengęs nusikalstamos veikos planą, per M. K. užtikrinęs nekliudomą valstybės sienos perėjimą Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esantiems tyrimo nenustatytiems asmenims, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kuršių mariose kirtimo vietą, laiką bei įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą R. M. , T. R. , A. B. ir pasiskirstė vaidmenimis, jog jis pats (Ž. Ž. ), T. R. ir A. B. mažaisiais motoriniais laivais (kateriais) „Amūr“ per Kuršių marias į (duomenys neskelbtini)atplukdys cigaretes, kurias iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikoje esančią (duomenys neskelbtini) įlanką atgabens tyrimo nenustatyti asmenys, po to cigarečių dėžes pakraus į automobilius, o R. M. cigarečių gabenimo metu, išėjęs valtimi ar kitokia vandens transporto priemone į Kuršių marias prie Nemuno žiočių, stebės aplinką, jog galėtų įspėti Ž. Ž. ir kitus su juo dalyvaujančius kontrabandoje asmenis, jog gabenant per Lietuvos valstybės sieną (Kuršių mariose) ir pasienio ruože cigaretes „Saint George Light“, nebūtų užklupti teisėsaugos pareigūnų. 2005 m. lapkričio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., nuo 23 val. 30 min. iki 00 val. 20 min., Ž. Ž. , veikdamas pagal išankstinį susitarimą su T. R. , A. B. , gavę VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės laivo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K. užtikrinimą, jog nebus reaguojama į valstybės sienos pažeidimą, 3 mažaisiais motoriniais laivais - kateriais „Amūr“, per Nemuno žiotis į (duomenys neskelbtini), prie S. P. individualios įmonės – sodybos, kontrabandos būdu atgabeno 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė - 227060 Lt, ir tolesniam gabenimui kartu su T. R. , A. B. bei tyrimo nenustatytais asmenimis perkrovė į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius: „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B. , - 52240 vnt. pakelių minėtų cigarečių, į „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo tyrimo nenustatytas asmuo, - 38500 vnt. pakelių minėtų cigarečių. Ž. Ž. su T. R. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydint, A. B. ir nenustatytas asmuo nurodytais jų vairuojamais automobiliais gabeno kontrabandines cigaretes, kol tą pačią dieną, apie 1 val. 30 min., prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti VSAT ir policijos pareigūnų.

Paminėto nutarimo 8.2. p. nurodyta, kad pas kaltininką esanti transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant kontrabandos nusikaltimą, konfiskuojama vadovaujantis BK 72 str. nuostatomis. Transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Todėl šioje byloje, vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., konfiskuojamos kontrabandos padaryme panaudotos transporto priemonės: trys automobiliai „VW Golf“, „VW LT 28“, „Peugeot“ ir trys kateriai „Amūr M“, „Amūr-2“, „Amūr-V“. Kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – apyvarta yra uždrausta. Todėl 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Light“ turi būti sunaikinti BPK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Kolegija, skirdama bausmes M. K. , pagal BK 24 str. 6., 199 str. 1 d., bei Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B., pagal BK 199 str. 1 d., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų apimtis, nuteistųjų asmenybes (anksčiau neteisti, nebausti administracinėmis baudomis), šeimynines padėtis, jų atsakomybes lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje, bei kitas BK 54 str. nurodytas aplinkybes.

Skirdama M. K. , Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B. bausmes, kolegija pirmiausia vadovaujasi bausmės paskirtimi, kuri nurodyta BK 41 str., ir daro išvadą, kad bausmės paskirtis, t. y. įstatyme numatytų bausmių tikslų visuma bus pasiekta skiriant BK 199 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Tokios bausmės rūšies paskyrimas už nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kolegijos nuomone, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą, t. y. geriausiai atitiktų bausmės paskirtį, ir būtų adekvatus padarytai veikai.

Todėl jiems skiriamos vidurkio dydžio ar artimos vidurkiui baudos: Ž. Ž. – 250 MGL (31250 Lt) dydžio bauda, T. R. ir A. B. – po 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudos, M. K. – 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda, R. M. – 120 MGL (15000 Lt) dydžio bauda.

Nuteistajam M. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 297 str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., paskirtos trijų skirtingų rūšių bausmės. BK 42 str. 5 d. numatyta, kad jeigu už kelis padarytus nusikaltimus skiriamos daugiau negu dvi skirtingų rūšių bausmės, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, iš paskirtų bausmių palieka dvi bausmes: vieną iš jų – griežčiausią, o kitą parenka savo nuožiūra. Todėl teismas, bendrindamas M. K. bausmes, palieka dvi bausmes – laisvės atėmimą ir baudą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328str. 1, 3 p., 329 str. 1 d. 2 p.,

n usprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalį dėl M. K. išteisinimo pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., Ž. Ž. , R. M. , T. R. ir A. B. išteisinimo pagal BK 199 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. ir paskirti jam 150 MGL (18750 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 228 str. 2 d., 297 str. 1 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir 150 MGL (18750 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 250 MGL (31250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir 250 MGL (31250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskira bausme pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

T. R. pripažinti kaltu pagal BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., konfiskuoti kontrabandos padaryme panaudotas transporto priemones: tris automobilius „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris katerius: „Amūr M“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Amūr-2“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Amūr-V“, Nr. (duomenys neskelbtini), su varikliais „Suzuki“, saugomas Šilutės raj. PK ūkio grupėje.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., 90740 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Light“, saugomus Šilutės raj. PK ūkio grupėje, sunaikinti.

Nuteistiesiems paskirtas kardomąsias priemones - M. K. (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), Ž. Ž. (namų areštą) ir R. M. (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) - panaikinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.